ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лифановой О.Н., при секретаре Кулагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривонос А.Д. к Мусатков Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кривонос А.Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мусатков Е.А. о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 675 рублей, неустойки в размере 1 577 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса в размере 847 675 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 150 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 29 251 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Кривонос А.Д. (далее – заказчик, истец, Кривонос А.Д.) и Мусатков Е.А. (далее – подрядчик, ответчик, Мусатков Е.А.) заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). В соответствии с указанным договором заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства изготовления набора мебельных изделий и выполнения комплекса сопутствующих работ (сборочные, установочные и иные сопутствующие и необходимые работы) по адресу: <адрес>, участок №. Со стороны заказчика в счет уплаты стоимости договора внесена сумма в общем размере 847 675 рублей в соответствии с п. 3.2 договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 675 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и исходящим переводом СБП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора подрядчик выполняет работы в срок 45 календарных дней с момента готовности объекта. Истец уведомил ответчика о готовности объекта к проведению подрядных работ ДД.ММ.ГГГГ При таком положении, как утверждается истец, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется 45-дневный срок проведения работ, который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, перечень работ, указанный в приложении № к договору, не выполнен подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ Со стороны заказчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В последующем со стороны истца было направлено повторное уведомление о расторжении договора с требованиями о возврате суммы неотработанного аванса и неустойки, что подтверждается досудебной претензией с уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком с описью от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные претензии оставлены без ответа и вернулись истцу, что стало причиной обращения в суд.
Истец Кривонос А.Д. АА.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Куц Г.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного прооизводсва.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч., 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании. Ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет он сам в силу выше приведенных норм права.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга, уклонился от получения судебных извещения, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кривонос А.Д. и ответчиком Мусатков Е.А., как с лицом, применяющим специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», заключен договор подряда № (далее – договор).
В соответствии с указанным договором заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства изготовления набора мебельных изделий и выполнения комплекса сопутствующих работ (сборочные, установочные и иные сопутствующие и необходимые работы) по адресу: <адрес> участок № (п. № договора).
Согласно п.3.1 стоимость договора составляла 1 577 400 руб., при этом в договоре предусмотрен порядок расчётов, согласно которому в момент подписания договора заказчик осуществляется авансовый платёж в размере 720 000 руб., второй платёж производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., окончательный расчёт за изделие в размере 469 300 руб. производится по факту производственной готовности, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в счет уплаты цены договора внесена сумма в общем размере 847 675 рублей в соответствии с п.3.2 договора, что подтверждается представленными в материалы дела подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 675 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и исходящим переводом СБП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей.
Согласно п. 2.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 45 календарных дней с момента готовности объекта, на который поставляется и устанавливается товар.
Исходя из пояснений представителя истца, истец уведомил ответчика о готовности объекта по адресу: <адрес> к проведению подрядных работ ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик к выполнению работ по договору подряда не приступил.
В последующем истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Дополнительно истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора с требованиями о возврате суммы неотработанного аванса и неустойки, что подтверждается досудебной претензией с уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком с описью от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе разбирательств по делу ответчиком вышеприведенные обстоятельства не опровергнуты, доказательства выполнения работ по договору подряда, заключённому с истцом, возврата уплаченных им денежных средств уду не представлены, ответчик уклонился от активного процессуального участия в рассмотрении дела.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из содержания ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (п. 1). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.3).
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
В ходе разбирательства по делу установлено, что на основании заключенного между сторонами договора подряда ответчик обязался выполнить работы в срок до в течение 45 календарных дней с момента готовности объекта, принадлежащего истцу, на который должен был быть поставлен результат работ ответчика. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в том числе по уведомлению ответчика о готовности объекта. Ответчиком какие-либо претензии в указанной части не заявлялись, в том числе после направления претензий истцом. В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора в согласованные сторонами сроки, принятые на себя обязательства не исполнил и к выполнению работы не приступил.
Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Доказательств выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме в согласованные сторонами сроки ответчиком не представлено, итоговый и промежуточные акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывались. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих завершению работ в установленные сроки, а также обстоятельств, свидетельствующих, что просрочка произошла вследствие виновных действия (бездействия) истца, ответчиком не представлено, судом не установлено.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 847 675 рублей, уплаченных в качества аванса в счет стоимости работ по договору, поскольку истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, и оснований для удержания денежных средству ответчика не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку цена договора составляет 1 577 400 руб., просрочка в исполнении обязательств по договору на дату предъявления иска в суд составила 63 дня, размер неустойки составляет 1 577 400 х 63 х 3 % = 2 981 286 руб., однако в силу вышеприведенной нормы закона неустойка не может превышать общую цену договора, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере цены договора.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая отсутствие заявления от ответчика о применении положений ст.333 ГК РФФ к размеру неустойки, не усматривая исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнения обязательств по договору перед истом-потребителем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса по договору после отказа истца от его исполнения, представляет собой нарушение исполнения подрядчиком денежного обязательства перед заказчиком по договору подряда, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на незаконно удерживаемую денежную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На дату рассмотрения дела по существу размер процентов составляет:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дн.)период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
46
365
16,5
17 627,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
20 808,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
12 599,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
15
5 573,75
Сумма процентов: 56 608,44 руб.
Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством. В связи с указанным обстоятельством требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на момент вынесения решения судом составляют 56 608 рублей 44 копейки, до момента фактического исполнения обязательства по возврату 847 675 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, вред здоровью которого неправомерные действия ответчика не причинили, а также иные значимые для дела обстоятельства, неполучение истцом результата, на который он рассчитывал при заключении договора, в связи с чем суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. существенно завышена и подлежит снижению до 50 000 руб., что в рассматриваемом случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 1 265 841 рублей 72 копейки и рассчитывается следующим образом: (847 675 + 1 577 400 + 56 608,44 + 50 000) х 50 % = 1 265 841,72 руб., оснований для снижения которого в порядке ст.333 ГК РФ в отсутствие мотивированных заявлений ответчика также не имеется.
В соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 29 251 руб., от которой истец не был освобождён с учетом определенной им цены иска.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» были освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 13 566 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривонос А.Д. –– удовлетворить.
Взыскать с Мусатков Е.А. паспорт РФ № в пользу Кривонос А.Д. паспорт РФ № сумму неотработанного аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 675 руб.; неустойку в размере 1 577 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56 608,44 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.395 ГК РФ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы неотработанного аванса в размере 847 675 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 1 265 841,72 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 251 руб.
Взыскать с Мусатков Е.А. паспорт РФ № в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 13 566 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2026
Судья