ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Я.С., при помощнике судьи Улаханове М.В., с участием истца ФИО представителя истца ФИО, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, взыскания денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля без скидки и затратами на приобретение автомобиля со скидкой в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что ФИО и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрела в собственность, а ответчик продал автомобиль <данные изъяты>. По условиям договора покупателю была предоставлена скидка в размере: <данные изъяты> Основанием для предоставления скидки стало заключение с истцом договора возмездного оказания услуг (п. 7.1 договора), а именно: опционного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> заключение кредитного договора с обязательством не производить от кредитного продукта полного досрочного погашения в период 90 дней с даты приобретения и частичного погашения в размере не более 50 % от суммы кредита в период 30 дней.
В адрес ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» было направлено заявление с требованием о возврате убытков в виде разницы между ценой автомобиля без скидки и затратами на приобретение автомобиля со скидкой в размере <данные изъяты> которое оставлено без удовлетворения, таким образом, полагая свои права нарушенными истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Московского районного суда города Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-786/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО "Кар Профи Ассистанс", ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" о взыскании опционной премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2025 по гражданскому делу № 2-786/2025 заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать пункт 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 2.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными; взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований к ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" – отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2025 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга 04.02.2025 по гражданскому делу № 2-786/2025 – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.
Из смысла положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) так и совпадением оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Проанализировав материалы гражданского дела № 2-786/2025 Московского районного суда Санкт-Петербурга и состоявшиеся по нему судебные акты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, взыскания денежных средств были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, постановленные при рассмотрении судебные акты вступили в законную силу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-2453/2026 по иску ФИО к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, взыскания денежных средств – прекратить.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья Я.С. Ермакова