РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой при секретаре Ершове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Хурматуллиной Х.Г. к Букаревой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Действуя в интересах Хурматуллиной Х.Г., Учалинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Букаревой Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 294 234 рубля 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по день внесения решения суда.
В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что в Учалинскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан обратилась Хурматуллина Х.Г. с заявлением об обращении в ее интересах в суд к Букаревой Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Согласно материалам уголовного дела № неустановленное лицо 04.05.2023 путем обмана добился от Хурматуллиной Х.Г. перечисление денежных средств в размере 294 234 рубля 99 коп. В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, в соответствии с ответом <данные изъяты>» денежные средства в размере 294 234 рубля 99 коп. были переведены на счет №, принадлежащий Букаревой Д.С. Как указывает прокурор, Букаревой Д.С. факт поступления денежных средств от Хурматуллиной Х.Г на принадлежащий ей банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Согласно правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Помощник прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Кузнецова Е.А., действующая по поручению Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.
Материальный истец Хурматуллина Х.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте его проведения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, ссылалась на то, что денежные средства истца поступили на её счет помимо воли в связи с утерей банковской карты, денежными средствами истца она не распоряжалась, денежные средства были сняты в г. Тюмени, где ответчик никогда не была, с истцом она не знакома. Банковская карта заблокирована ответчиком в 2026 после первого судебного заседания. Также ответчик заявила об уменьшении суммы процентов, ссылалась на затруднительное материальное положение и значительное количество времени со дня перечисления денежных средств по день обращения прокурора с настоящим иском.
Представитель третьего лица - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доводы и пояснения помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Следственного отдела МВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан находится уголовное дело №, возбужденное 04.05.2023 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что 04.05.2023 года в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов, неустановленное лицо, пользуясь абонентским номером№, находясь в неустановленном следствием месте, осуществляя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, введя в заблуждение Хурматуллину Х.Г., путем обмана, добилось добровольной передачи денежных средств в сумме 294 234 рубля 99 коп. на банковский счет № принадлежащий Букаревой Д.С., тем самым похитило их, причинив своими умышленными и корыстными действиями Хурматуллиной Х.Г., значительный материальный ущерб. 04.05.2026 Хурматуллина Х.Г. признана потерпевшей.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Хурматуллиной Х.Г. денежных средств в размере 294 234 рубля 99 коп. на банковский счет Букаревой Д.С., открытый в <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства относимых и допустимых доказательств того, что между Хурматуллиной Х.Г. и ответчиком на момент перевода денежных средств имелись обязательственные отношения, существовали иные основания установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, равно как и то, что указанные денежные средства переданы Хурматуллиной Х.Г. ответчику в целях благотворительности, суду не представлено.
Доводы ответчика, что спорные денежные средства в её распоряжение не поступали в связи с утерей карты, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку поступающие на счет денежные средства переходят в собственность владельца счета, при этом доказательств, что на дату перечислений денежных средств истцом карта выбыла из владения ответчика помимо её воли, не имеется, банковская карта заблокирована ответчиком в 2026, то есть в период рассмотрения настоящего дела, факт выбытия карты из владения ответчика помимо её воли не подтверждает в отсутствие доказательств обращения ответчика в банк с заявлением о блокировке карты. Таким образом, ответчик, как владелец счета, несет риск негативных последствий, при том, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет, а утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Кроме того, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета (пункт 4 статьи 845 ГК РФ), и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета за исключением той части денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней, в пределах этого срока. При этом банк в отношении данных денежных средств, в свою очередь, ограничен условиями договора банковского счета, и в его собственность денежные средства не поступают.
Между тем материалами дела факт принадлежности ответчику банковской карты, на которую были зачислены спорные денежные средства материального истца Хурматуллиной Х.Б., в связи с введением последней в заблуждение и под влиянием обмана со стороны третьих лиц, то есть спорные денежные средства приобретены ответчиком в связи с зачислением на принадлежащий ей счет в отсутствие правовых оснований для этого, и при этом не возвращены материальному истцу при том, что владелец счета несет ответственность за все операции, совершенные по счету и с его картой, в том числе при перечислении их со счета на иные счета.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, с учетом того, что доказательств возврата истцу неосновательного обогащения ответчик не представила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Хурматуллиной Х.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 294 234 рубля 99 коп.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2026 по день вынесения решения суда - за период с 04.05.2023 по 12.05.2026 (день вынесения судом решения) составляет в размере 146 146 рублей 14 коп., из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
04.05.2023 – 23.07.2023
81
365
7,5
4 897,20
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
1 507,45
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
3 288,98
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
4 401,43
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
5 925,01
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1 805,72
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
27 011,74
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
7 090,58
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
6 415,29
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
10 973,52
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
26 916,46
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
7 900,01
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
7 110,01
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
5 755,72
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
7 448,58
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
7 222,86
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
4 373,22
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
4 232,15
27.04.2026 – 12.05.2026
16
365
14,5
1 870,21
Таким образом, сумма процентов в размере 146 146 рублей 14 коп. за период с 04.05.2023 по 12.05.2026 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, отсутствуют правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. То есть данная норма права запрещает снижать штрафные санкции за нарушение денежного обязательства меньше размера процентов, определенных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 519 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Хурматуллиной Х.Г. удовлетворить.
Взыскать с Букаревой Д.С. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина №) в пользу Хурматуллиной Х.Г. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина №) сумму неосновательного обогащения в размере 294 234 рубля 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 12.05.2026 в размере 146 146 рублей 14 коп., а всего взыскать в сумме 440 381 рубль 13 коп.
Взыскать с Букаревой Д.С. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 519 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2026