РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» о заключении договора в обязательном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом к производству ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения определений в протокольной форме, просил обязать ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с применением ставки 4 256 руб. за 1 кВт., обязать ответчика приступить к выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с момента заключения договора, исполнить представление ФАС РФ по <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 1 265 815 руб.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявку через портал Государственные услуги на технологическое присоединение к электросетям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Хаапалампинское сельское поселение (максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт, заявляемая категория энергопринимающих устройств по надежности энергоснабжения – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил в личном кабинете истца условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому срок выполнения работ составляет 1 год со дня заключения договора, размер платы за технологическое присоединение был определен в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелии по ценам и тарифам ДД.ММ.ГГГГ № “Об установлении льготных ставок, стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Республики Карелии”. ДД.ММ.ГГГГ истец подал отказ с требованием произвести перерасчет платы за технологическое присоединение с применением ставки 4 256 руб. за 1 кВт. Сетевая организация отказала в подключении с применением указанной истцом ставки. На момент подачи искового заявления ответчик не предпринял мер к заключению договора с платой за технологическое присоединение с применением ставки 4 256 руб. за 1 кВт в соответствии с поданной ДД.ММ.ГГГГ заявки, что явилось основанием обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями об обязании ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения.
В судебном заседании истец явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание направил представителя ФИО3, которая в судебное заседание явилась, по заявленным исковым требованиям возражала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о понуждении заключения договора.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям.
ДД.ММ.ГГГГ условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вместе с техническими условиями и счетом на оплату размещены в личном кабинете истца.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил отказ с требованием перерасчета платы за технологическое присоединение с применением ставки 4 256 руб. за 1 кВт.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, согласно которому расчет платы произведен корректно в соответствии с нормами законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ от истца получено обращение по вопросу пересчету платы за технологическое присоединение.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ с разъяснением позиции сетевой организации со ссылкой на действующие положения нормативных актов, регулирующие вопросы определения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с применением ставки 4 256 руб. за 1 кВт., приступить к выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с момента заключения договора, обязать исполнить представление ФАС РФ по <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ.
Разрешая требования об обязании ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям суд исходит из следующего.
Возникшие между истцом и ответчиком разногласия при заключении договора касаются его условий по цене.
Истец полагает, что договор технологического присоединения должен быть заключен на определенных условиях (по льготной ставке за технологическое присоединение в размере 4 256 руб. за 1 кВт).
Таким образом, между сторонами возник спор по условиям договора при его заключении.
Как предусмотрено п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок технологического присоединения потребителей к электрическим сетям урегулирован Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила технологического присоединения).
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Из материалов дела следует, что при заключении договора возникли разногласия по его условиям.
Порядок разрешения споров и разногласий, возникших при заключении договоров, урегулирован нормами гражданского законодательства, а именно положениями ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Исходя из п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
По смыслу такого правового регулирования, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.
Данный правовой подход подтвержден п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Как следует из представленной в материалы дела переписки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям.
В соответствии с абз. 6 п. 105 Правил технологического присоединения размещение в личном кабинете заявителя условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям признается офертой.
ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца размещены условия типового договора технологического присоединения с техническими условиями и счетом на оплату (оферта)
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил отказ от заключения договора на условиях, изложенных в типовом договоре, с требованием перерасчета платы за технологическое присоединение с применением льготной ставки 4 256 руб. за 1 кВт. (отказ от акцепта, одновременно являющаяся новой офертой).
ДД.ММ.ГГГГ истцу отправлен ответ, что согласно которому расчет платы в типовом договоре является корректным и произведен в соответствии с нормами действующего законодательства (отказ от акцепта на условиях новой оферты).
Установленный законом шестимесячный срок на урегулирование разногласий в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).
Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ с существенным пропуском срока.
Таким образом, установленный законом шестимесячный срок урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших при заключении с ответчиком договора о технологическом присоединении, истцом пропущен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец самостоятельно выбирает способы защиты своего права.
Выбор истцом административного способа защиты не наделяет истца правом требовать от суда разрешения возникших разногласий, поданных за пределами шестимесячного срока, в нарушение положений ст. 446, 445 ГК РФ и разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Отказывая в иске по причине пропуска срока, суд также учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в рамках осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", федеральные органы исполнительной власти вправе, среди прочего, в рамках осуществления полномочий в сфере государственного контроля (надзора) направлять юридическим и физическим лицам обязательные для исполнения предписания о совершении действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе об устранении их последствий, о заключении договоров, обязанность заключения которых предусмотрена законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
В силу п. 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, таким правом наделены и территориальные органы данного федерального органа исполнительной власти.
Признавая пропущенным истцом срока урегулирования возникших при заключении с ответчиком договора о технологическом присоединении разногласий, установленный п. 2 ст. 446 ГК РФ, суд также исходит из того, что срок исполнения ответчиком представления заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на внесудебное разрешение спора сторон, истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился за пределами шести месяцев со дня истечения срока исполнения представления (ДД.ММ.ГГГГ + шесть месяцев = ДД.ММ.ГГГГ).
Обжалование представления в арбитражном суде не приостанавливает его исполнение.
Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты по оспариванию представления заместителя руководителя УФАС по <адрес> оставлены без изменения.
С настоящим иском в суд истец в любом случае обратился за пределами шести месяцев со дня истечения срока исполнения представления (ДД.ММ.ГГГГ + один месяц на исполнение представления + шесть месяцев на обращение в суд за разрешением разногласий = ДД.ММ.ГГГГ).
Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, что в соответствии со ст. 446 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для отказа в иске.
Иные заявленные в иске требования являются производными от основного требования, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.
Требование об обязании ответчика в судебном порядке исполнить представление ФАС РФ по <адрес> суд не усматривает в силу следующего.
Как было указано выше, в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в рамках осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", федеральные органы исполнительной власти вправе, среди прочего, в рамках осуществления полномочий в сфере государственного контроля (надзора) направлять юридическим и физическим лицам обязательные для исполнения предписания о совершении действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе об устранении их последствий, о заключении договоров, обязанность заключения которых предусмотрена законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
В силу п. 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, таким правом наделены и территориальные органы данного федерального органа исполнительной власти.
Таким образом, представление является волевым актом административного органа, исполнение которого в силу действующего законодательства не предусматривает обращения в суд с иском для приведения его в исполнение.
Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд не усматривает.
Договор на технологическое присоединение между сторонами не заключен, таких доказательств суду не представлено.
Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению устанавливается в договоре.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку договор не заключен, обязательства по технологическому присоединению между сторонами не возникли, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО «Россети Северо-Запад» (<данные изъяты>) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2026