РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи
Козлокова В.В.
при ведении протокола
ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ИнТур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», ООО «ИнТур» и после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «ИнТур» уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 128 711,84 руб., неустойку за нарушение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.
В обоснование указывала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ИнТур» договор о реализации туристского продукта, по условиям которого приобрела туристскую путевку в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за нее 168 000 руб.; туроператором по данной путевке являлся ООО «АНЕКС ТУРИЗМ»; до начала тура истцом от ООО «ИнТур» было получено сообщение о необходимости внести доплату в размере 135 000 руб. с целью сохранения возможности совершения поездки; от внесения доплаты истец отказалась и потребовала возврата уплаченных за туристскую путевку денежных средств, которые ей до настоящего времени не возвращены.
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «ИнТур» и туристом ФИО1 был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом, по условиям п.п.2.1, 2.2 которого турагент обязался на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, реализовать туристу туристский продукт, а турист принять и оплатить указанный туристский продукт, характеристики которого указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.16-19).
Согласно п.3.1.1 договора турагент обязался совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в Приложении № по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойство туристского продукта). Передать указанный туристский продукт туристу.
В соответствии с Заявкой на бронирование, являющейся Приложением № к Договору, ФИО1 заказала тур на двух человек в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
При этом, согласно Приложению № к договору туроператором данного тура является ООО «Анекс Туризм» (л.д.21-22).
Денежные средства за тур внесены ФИО1 турагенту ООО «ИнТур» в полном объеме на общую сумму 168 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 500 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 500 руб. (л.д.24).
Факт внесения истцом указанных денежных средств ООО «ИнТур» в ходе рассмотрения дела не отрицался.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнТур» направило в адрес ФИО1 обращение, в котором подтвердило полную оплату приобретенного истцом тура, одновременно сообщив, что туроператору турагентом ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства лишь в размере 31 011,36 руб. (эквивалент 318 евро по курсу туроператора на дату платежа), а оставшуюся сумму турагент перечислить не может, в связи с отсутствием у него соответствующих денежных средств ввиду кассового разрыва, вызванного резким спадом продаж в августе 2025 года. При этом, с целью исключения аннулирования бронирования и сохранения возможности совершить поездку ФИО1 предложено доплатить 135 000 руб. с обещанием вернуть оплаченную сумму в полном объеме после выхода из кассового разрыва или получения финансирования от банков (л.д.26).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала в ООО «ИнТур» письменное заявление, в котором отказалась от доплаты и потребовала вернуть уплаченные ею за тур денежные средства в размере 168 000 руб. (л.д. 25).
В связи с неперечислением ООО «ИнТур» туроператору денежных средств ФИО1 в полном объеме бронирование тура подтверждено не было, заявка аннулирована, что подтверждается распечаткой с информационной базы ООО «Анекс Туризм» (л.д. 122) и соответствующими объяснениями ООО «Анекс Туризм» (л.д. 93-104).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 вернуть уплаченные за тур денежные средства в рассматриваемом случае связано не с принятием ею решения об отказе от поездки, а является следствием неправомерных действий турагента ООО «ИнТур», принявшего от ФИО1 денежные средства в счет оплаты тура и вместо перечисления данных денежных средств туроператору распорядившегося ими по собственному усмотрению, что привело к аннулированию заявки ФИО1 на тур в связи с его неоплатой.
С какими-либо действиями ООО «Анекс Туризм» аннуляция заявки ФИО1 не связана; доказательств иного ответчиком ООО «ИнТур» суду не представлено и судом не добыто.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая изложенное, поскольку бездействие ООО «ИнТур», выразившееся в неперечислении денежных средств ФИО1 туроператору, с очевидностью свидетельствовало о том, что заказанный истцом тур в установленный срок не состоится, истец вправе была отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнТур» подтвердило, что денежные средства в указанном размере будут истцу возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Между тем, до настоящего времени денежные средства ООО «ИнТур» ФИО1 не возвращены.
С требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств к ООО «Анекс Туризм» ФИО1 в досудебном порядке не обращалась.
Впервые требование о возврате соответствующих денежных средств предъявлено к ООО «Анекс Туризм» при подаче искового заявления по настоящему делу, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Копия искового заявления получена ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ туроператор запросил у истца банковские реквизиты для возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ данные банковские реквизиты поступили туроператору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ туроператор вернул ФИО1 все полученные им от ООО «ИнТур» денежные средства, общая сумма которых составила 39 288,16 руб.
Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждаются письменными возражениями ООО «Анекс Туризм», являющимися в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств (л.д.93-104), скриншотом электронной базы данных туроператора (л.д.122), выпиской по счету (л.д.124-126), запросом банковских реквизитов с отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.130, 131), письмом истца с банковскими реквизитами (л.д.132).
Таким образом, с ответчика ООО «ИнТур» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере (168 000 – 39 288,16) = 128 711,84 руб.
ФИО1 просит взыскать с ООО «ИнТур» неустойку в размере цены тура в сумме 168 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по правилам ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, поскольку между сторонами заключен договор оказания услуг, а не договор купли-продажи, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя за нарушение срока оказания услуг, а не об ответственности продавца по договору купли-продажи.
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В свою очередь, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая изложенное, поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств являлось обоснованным и соответствовало положениям п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», было предъявлено ООО «ИнТур» ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком исполнено не было, с ООО «ИнТур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за требуемый ею период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере цены услуги в сумме 168 000 руб. (168 000 * 3% * 168дн. = 846 720 руб.).
Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ходатайств о снижении неустойки ответчиком ООО «ИнТур» заявлено не было.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда; при этом, для взыскания компенсации достаточно установления лишь факта такого нарушения.
Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «ИнТур» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая характер допущенных ООО «ИнТур» нарушений, степень его вины в данных нарушениях, длительность нарушения прав истца, а также индивидуальные особенности истца, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. завышена и подлежит снижению до 5000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что нарушение прав <данные изъяты> как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в ее пользу подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «ИнТур» в размере ((128 711,84 + 168 000 + 5000) / 2) = 150 855,92 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными истцом договором поручения №ДК-29102501 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДК-29102501 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (л.д.28), договором поручения №СК-30102501 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), квитанцией к приходному кассовому ордеру №СК-30102501 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 руб. (л.д.32), подлежит удовлетворению.
Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.2.1 и разделу «Предмет договора» договора поручения №ДК-29102501 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачивает за оказываемые ей юридические услуги 70 000 руб., из которых: 30% суммы вознаграждения составляет проведение всестороннего анализа и оценки предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, 70% суммы вознаграждения составляет подготовка документов в интересах доверителя, а именно: исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Согласно п.2.1 и разделу «Предмет договора» договора поручения №СК-30102501 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачивает за оказываемые ей юридические услуги 215 000 руб., из которых: 30% суммы вознаграждения составляет проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, выраженное в письменном правовом заключении, 50% суммы вознаграждения составляет подготовка документов в интересах доверителя, а именно: уточненное исковое заявление, 20% суммы вознаграждения составляет представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.
Оценивая указанные условия договоров поручения, суд принимает во внимание, что составленной представителем ходатайство о принятии обеспечительных мер было признано судом необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении истцу было отказано, то есть судебный акт по итогам подготовленного представителем ходатайства принят не в пользу истца.
Таким образом, стоимость услуги по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ письменное правовое заключение по результатам проведения всестороннего анализа и оценки предоставленных документов в отношении доверителя, подбора нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, суду не представлено, то есть оказание представителем истцу данной услуги истцовой стороной не доказано; кроме того, составление указанного письменного правового заключения необходимым для защиты прав и законных интересов истца объективно не являлось, следовательно, расходы на составление данного заключения не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением судом настоящего дела.
Сама по себе стоимость услуги по проведению всестороннего анализа и оценки предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов учтена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правовых оснований для повторного учета соответствующих услуг в договоре от ДД.ММ.ГГГГ объективно не имеется. Доказательств иного содержания той же самой услуги при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости, в 3 раза превышающей стоимость этой услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Таким образом, стоимость указанной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежит.
При этом, учитывая категорию дела, представляющего собой типовой спор со сложившейся судебной практикой, что не требовало от представителя значительных временных и трудозатрат по анализу и оценке предоставленных документов в отношении доверителя и подбору нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов; сложность дела, в рамках которого ответчик ООО «ИнТур» требования истца фактически признавал и каких-либо возражений не представлял; первоначальное необоснованное предъявление требований в судебном порядке к ответчику ООО «Анекс Туризм», который каких-либо прав истца не нарушал, что повлекло необходимость отказа от иска и уточнение искового заявления в последующем; объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (типовое исковое заявление, которое первоначально было подготовлено с нарушением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем оставлено судом без движения, уточненное исковое заявление, повторяющее просительную часть первоначального искового заявления с исключением требований к ответчику ООО «Анекс Туризм» и увеличения размера неустойки с учетом увеличения периода, при этом с приведением расчета, произведенного с неверным применением нормы материального права); количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 50 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ИнТур» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (3000 + 4000 + 3% * ((128 711,84 + 168 000) – 100 000))) = 12 901 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «ИнТур» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИнТур» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 128 711 руб. 84 коп., неустойку в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 150 855 руб. 92 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ИнТур» (<данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 901 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Козлоков
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.