РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО3 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Победы 5" к ФИО1 о приведении имущества в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТСЖ «Победы 5» обратилось в Московский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1, в котором просил обязать ответчика силами специализированной организации, имеющей необходимые допуски для проведения данной категории работ демонтировать не предусмотренные проектом трубы вентиляции диаметром 300 мм, которые проходят сквозь пирог кровли и железобетонную плиту покрытия непосредственно в <адрес> последующим восстановлением пирога кровли в соответствии с проектом МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. По завершению указанных работ, с приложением результата освидетельствования Техническим надзором, сдать выполненные работы ТСЖ «Победы 5» до наступления указанного срока 30 рабочих дней по акту приема-передачи, а также взыскании с ответчика в пользу ТСЖ «Победы 5» неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., далее МКД. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме. Истцом был проведен осмотр квартиры Ответчика, в ходе которого было зафиксировано наличие труб диаметром 300 мм каждая, выведенных из квартиры Ответчика сквозь пирог кровли на крышу МКД. В отсутствие согласия собственников помещений МКД на использование общего имущества и проектной документации размещение указанных вентиляционных труб на крыше МКД является незаконным, нарушает права собственников помещений МКД, угрожает безопасности граждан, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Истец в судебное заседание направил представителя ФИО4, действующую по ордеру, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес правления ТСЖ «Победы 5» было подано заявление (вх. ДД.ММ.ГГГГ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой провести обследование кровли с целью выявления причин протечки в узле соединения кровли с вентиляционными трубами <адрес>, принадлежащей ответчику с оформлением акта обследования, с гарантией оплаты выполненных работ (том 1., л.д. 64).
Истцом был проведен осмотр квартиры ответчика, в ходе которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В акте зафиксировано наличие труб, выведенных из квартиры ответчика сквозь пирог кровли на крышу многоквартирного дома (далее - МКД). Зафиксирована капельная течь по внешней стороне одной из труб, находящейся в <адрес>. Согласно акту возможной причиной течи по внешней стороне вентиляционной трубы является негерметичное примыкание в узле соединения внешней стенки трубы с пирогом кровли в связи с самовольным устройством системы вентиляции. В акте зафиксировано о необходимости ответчику в кратчайшие сроки за свой счет демонтировать две трубы вентиляции из квартиры на крышу и восстановить целостность кровли до первоначального состояния в соответствии с проектом. Экземпляр акта ответчик получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 65-66).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику был дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о протечке кровли, в котором председатель ТСЖ попросил ответчика сообщить о дате установки труб, их назначении и предоставить техническую документацию на данное инженерное решение. Экземпляр ответа ТСЖ Ответчик получил под роспись (том л.д. 69).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что «на момент передачи квартиры трубы вентиляции уже были смонтированы», ответчик выясняет «у застройщика историю их появления, решает вопрос их оформления» (том 1, л.д. 70).
По сведениям, полученным от ООО «Легенда», являющегося застройщиком указанного МКД ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос ТСЖ, данное решение, а именно наличие или отсутствие изменений в проекте, касающихся узла прохода двух труб из <адрес> на кровлю, не является проектным (исх. И84-09/25 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно исполнительной документации «Исполнительная схема системы вентиляции. План кровли» (№-ОВ, стадия И, лист 5) трубы вентиляция из квартиры ответчика на кровлю отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выписано уведомление о нарушении правил эксплуатации кровли и требовании об устранении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое представитель ответчика по доверенности ФИО6 отказался получить. В уведомлении ответчику было предложено в досудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать несанкционированные конструкции на кровле и восстановить ее целостность в соответствии с проектной документацией застройщика, а также компенсировать расходы ТСЖ на экспертизу повреждений. (том 1, л.д. 79).
В ходе обследования участка кровли над квартирой Ответчика в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением подрядчика с целями определения состояния кровли, обнаружения повреждений, определения причин протечек и оценки необходимости ремонтных работ было произведено вскрытие указанного участка кровли с последующим восстановлением вскрытого участка. В процессе вскрытия около прохода вентиляционных шахт через кровлю в/о 2-3/Б-П (проект 2П-П1/11-АР1 лист 19.2) между теплоизоляцией и пароизоляцией была обнаружена вода, а кровельная изоляция была нарушена в двух местах. В итоге подрядчиком было рекомендовано произвести демонтаж оцинкованных вентиляционных труб в количестве двух штук и произвести восстановление кровельной пароизоляции в местах прохода труб. В ходе обследования участка кровли над квартирой Ответчика были восстановлены все слои «кровельного пирога».
На запрос ТСЖ, относительно вентиляционных труб на кровле МКД в ООО «Евгений Герасимов и партнеры» ДД.ММ.ГГГГ главный архитектор проектов ФИО7 сообщил, что «Интересующая система воздуховодов в чертежах отсутствует. По характеру трассировки и сечениям, представленные на фотографии, воздуховоды похожи на часть системы механической вентиляции. При этом, проектом для квартир были предусмотрены только естественные системы вентиляции (без механического побуждения). Относительно фактически выполненных воздуховодов в представленной конфигурации не выполняется нормативный разрыв между приточным воздуховодом и вытяжками (не менее 8 метров). Узел прохода воздуховодов через конструкцию кровли и устройство опор, судя по фотографии, выполнены с нарушением СНИП (строительных норм и правил) и требуют исправления». (том 1., л.д.80).
Техническим заключением по оценке технического состояния строительных конструкций и кровли МКД, выполненным ООО «ЭТЦ «Вектор», на основании договора № от «29» сентября 2025 года, установлено наличие устройства из <адрес>, через плиту покрытия, выходов труб вентиляции диаметром по 300мм. Также установлено, что согласно предоставленной копии Проектной документации, устройство отверстий в плите покрытия для выходов данных труб вентиляции конструктивно не предусмотрено. В результате обследования кровли в местах выходов труб вентиляции установлено отсутствие примыканий кровли к данным трубам (кровельный материал выполнен поверх труб, встречный шов). Данный дефект классифицируется, согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», как значительный дефект. Наличие данного дефекта способствует попаданию влаги (осадков) под водоизоляционное покрытие кровли с последующим образованием протечек.
В результате ознакомления с предоставленной ТСЖ копией локальной сметы № «Выполнение работ по ремонтно-восстановительным работам ограждения крыши в МКД по адресу: <адрес>, литера А», проанализировав состав работ, установлено, что данные работы в период производства и по окончанию технологически и технически не могут (не могли) способствовать протечкам кровли. Работы согласно копии Локальной сметы № «Выполнение работ по ремонтно-восстановительные работы ограждение крыши в МКД по адресу: <адрес>, литера А», не являются работами по ремонту кровли. Как указано ранее, причина попадания влаги (осадков) под водоизоляционное покрытие кровли с последующим образованием протечек: отсутствие примыканий кровли к трубам вентиляции, устроенным из <адрес>, через плиту покрытия (кровельный материал выполнен поверх труб, встречный шов).
По результатам оценки технического состояния строительных конструкций и кровли МКД специалистом сделаны следующие выводы:
В результате обследования кровли здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, литера А, установлено, что из <адрес>, произведена самовольная установка труб вентиляции, не предусмотренных согласно копии Проектной документации (Раздел 4 Конструктивные решения. Шифр 2П-П1/11-КР). На основании выполненных поверочных расчетов, установлено, что несущая способность конструкции покрытия в месте устройства из <адрес> отверстий для выходов труб вентиляции, после устройства данных отверстий, снизилась на 21%. При отсутствии отверстий (согласно копии Проектной документации. Раздел 4 Конструктивные решения. Шифр 2П-П1/11-КР) коэффициент использования конструкции покрытия в месте устройства отверстий составляет 0,56 или 56%. После устройства отверстий, коэффициент использования конструкции покрытия в месте устройства отверстий составляет 0,77 или 77%.
При сниженном запасе по прочности, в случаи превышения нормативных нагрузок, переход состояния покрытия здания в ограниченно-работоспособное техническое состояние не исключается. В результате обследования кровли здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, литера А, установлено, что в местах выходов труб вентиляции отсутствует примыкание кровли к данным трубам. Данный дефект классифицируется, согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», как значительный дефект. Наличие данного дефекта определяет несоответствие кровли требованиям к обеспечению защиты от влаги, установленным статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (том 1, л.д. 81-134).
В материалы дела истцом представлена фотофиксация расположения на кровле МКД вентиляционных труб.
Ответчик ФИО8 является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.
Ответчик наличия труб вентиляции, проходящих из <адрес> через пирог и по крыше МКД, и их использование не отрицал.
Проектную документацию, решение собственников МКД об использовании общего имущества МКД (кровли) в материалы дела ответчик не представил.
В добровольном порядке устранить выявленные нарушения ответчик отказывается.
Истцом представлены и приобщены судом к материалам дела копия заявления собственников квартир в МКД в Государственную жилищную инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа Государственной жилищной инспекции № ОБ-35706-1/25-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия запроса ТСЖ «Победы 5» в <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в части оборудования двух труб вентиляции диаметром 300 мм каждая из указанной квартиры, расположенной на последнем, 14 этаже дома через пирог кровли на крышу дома и копия ответа <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявления по вопросу согласования проектной документации по перепланировке (переустройству), проект перепланировки и (или) переустройства по <адрес> Межведомственную комиссию <адрес> Санкт-Петербурга и в администрацию <адрес> от собственника указанной квартиры не поступали.
Истцом в материалы дела представлены и приобщены судом копия запроса ТСЖ «Победы 5» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Дубинин о производстве работ по ремонту вентиляционных труб по заявке ФИО1
Согласно ответу на указанный запрос ИП Дубинина от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) подтвердил, что работы – демонтаж кровельного пирога, пароизоляции, устройство пароизоляции вокруг вентиляционного входа/выхода, комплекс работ по устройству наплавляемой кровли производился на кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по заявке жильца (представителя собственника <адрес> ФИО1), что подтверждает факт обслуживанием ответчиком труб как собственного оборудования.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ ФИО9 даны пояснения суду по исполнительной схеме системы вентиляции кровли и плану кровли, ранее приобщенным к материалам дела, согласно которым, не предусмотрено никаких внешних вентиляционных труб на крыше МКД. Кроме того, даны пояснения о том, что на 14 этаже расположены зеркально две квартиры - ответчика № и собственника ФИО10 № над которой не имеется внешнего вентиляционного оборудования (труб, воздуховодов и т.д.).
По ходатайству Истца к материалам дела приобщены: копия доверенности № ЮС/23 от ДД.ММ.ГГГГ застройщика ООО «Легенда» на ФИО11, подписавшую ответ застройщика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что относительно информации о наличии или отсутствии в исполнительной документации изменений проекта, касающихся узла прохода двух труб из <адрес> на кровлю, застройщик сообщает следующее:
В проекте многоквартирного дома предусматривалась только естественная вентиляция квартир, при этом по характеру трассировки и сечениям, представленное на фотофиксации оборудование похоже на систему механической вентиляции.
Истец в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие согласованного проекта, проектной документации на вентиляционные трубы, самовольно оборудованные из квартиры ответчика, непосредственно подключенные к системе вентиляции и кондиционирования в квартире ответчика, проходящие через плиту перекрытия и «пирог кровли» МКД.
Таким образом, установленное вентиляционное оборудование неразрывно технологически связано с квартирой ответчика и представляет собой внешнюю систему вентиляции квартиры, а потому, по сути, является оборудованием, обслуживающим квартиру ответчика в отсутствие необходимых согласований, проектной документации.
Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела письменную правовую позицию
Представитель ответчик не отрицал тот факт, что вентиляционные трубы на крыше МКД проходят через <адрес>, вмонтированы в систему вентиляции и кондиционирования данной квартиры (выходят из его квартиры).
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
Ст. 41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» частью IV «Контроль за содержанием общего имущества», далее Правила №, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2статьи 2 Правил №, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, крыши (б)).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам, остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ТСЖ «Победы 5» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. и, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В то же время, органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме и согласования ТСЖ, в отсутствие технической документации, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении истцом обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик не предоставил сведений и документов, подтверждающих законность установки труб вентиляции, в том числе доказательств обращения к собственникам помещений в многоквартирном доме по вопросу получения согласия на размещение указанного оборудования на крыше многоквартирного дома и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу с принятием соответствующего решения, а также доказательств безопасности установленного оборудования для жизни и здоровья граждан.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
При отсутствии документов, подтверждающих законность установки труб вентиляции и согласования с собственниками многоквартирного дома, оборудование на крыше жилого дома размещено незаконно, в связи с чем подлежит демонтажу.
Ответчиком по иску о демонтаже незаконно установленного оборудования, использующее общем имущество МКД, может быть не только лицо, осуществившее возведение данной конструкции, но и лицо, владеющее этой конструкцией и являющееся собственником соответствующего помещения, которое данное оборудование обслуживает.
Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что истец не имеет полномочий по самостоятельному демонтажу вентиляционного оборудования, в том числе в силу того, что внешняя часть указанного оборудования неразрывно связана с частью, расположенной непосредственно в квартире ответчика, а требования, предъявленные истцом к ответчику о демонтаже указанного оборудования оставлены последним без внимания.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что если не доказан факт того, что именно ответчик установил вентиляционное оборудование, то он должен быть освобожден от ответственности за наличие самовольно установленного оборудования.
Обязанность приведения переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние возлагается на собственника помещения использующего оборудование, независимо от того, было ли совершено такое переустройство и (или) перепланировка данным собственником или иным лицом, и знал ли собственник о наличии такого переустройства и (или) перепланирования на момент приобретения помещения в многоквартирном доме в свою собственность.
Данная правовая позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом, суд учитывает, что размещение вентиляционного оборудования на крыше МКД сопряжено с разрушением части крыши (просверливанием отверстий), занятием части крыши, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующим согласования с собственниками помещений МКД. Установка дополнительного оборудования на крыше многоквартирного дома должна быть обусловлена не только разрешением органов государственной власти, но и согласием всех собственников многоквартирного дома, которым в силу Закона принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из 4.6.3.3. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), приклейка гидроизоляционных слоев кровли к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.
Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
В то же время, Техническим заключением по оценке технического состояния строительных конструкций и кровли МКД, выполненным ООО «ЭТЦ «Вектор», на основании договора № от «29» сентября 2025 года, представленным в материалы дела Истцом, установлено наличие устройства из <адрес> ответчика, через плиту покрытия, выходов труб вентиляции диаметром по 300мм, отсутствие примыканий кровли к данным трубам (кровельный материал выполнен поверх труб, встречный шов). Данный дефект классифицируется, согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», как значительный дефект. Наличие данного дефекта способствует попаданию влаги (осадков) под водоизоляционное покрытие кровли с последующим образованием протечек, также установлено, что несущая способность конструкции покрытия в месте устройства из <адрес> Ответчика отверстий для выходов труб вентиляции, после устройства данных отверстий, снизилась на 21%.
Наличие данного дефекта определяет несоответствие кровли требованиям к обеспечению защиты от влаги, установленным статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вышеуказанным требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правилам содержания общего имущества №.
Представленные в материалы дела доказательства и исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком действующего жилищного законодательства Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при владении, пользовании и распоряжении общим имуществом.
Исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд соглашается с требованием истца о выполнении работ по демонтажу вентиляционного оборудования с последующим восстановлением пирога кровли в соответствии с проектом МКД силами специализированной организации, имеющей необходимые допуски, так как это необходимо во избежание некачественно выполненных работ и получения надлежащим образом оформленных гарантийных обязательств по выполненным работам.
Обоснованным является также требование Истца о приложении при сдаче работ результата освидетельствования выполненных работ Техническим надзором, так как работы будут выполняться по восстановлению «пирога кровли», что предполагает освидетельствование скрытых работ, при которых технический надзор (строительный контроль) обязателен в рамках обеспечения качества и безопасности строительных работ, позволяет снизить риски дефектов и последующих затрат на их устранение.
Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», строительный контроль включает освидетельствование скрытых работ - тех, которые скрываются последующими этапами строительства и влияют на безопасность объекта.
Срок, в течение которого Ответчик обязан совершить указанные действия - в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, является достаточным и разумным. Доказательств иного не представлено.
В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.
Оснований для снижения судебной неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было предложено ответчику представить в суд доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки с приложением документов о материальном положении ответчика.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было.
В то же время, истец в материалы дела представил доказательства, того, что размер заявленной неустойки соответствует материальному положению ответчика, что подтверждается следующими обстоятельствами: наличие в собственности у ответчика квартиры общей площадью 165 кв.м. в доме комфорт класса, наличие в собственности у ответчика двух парковочных мест в паркинге - №, площадью 29,30 кв.м. и №, площадью 29,88 кв.м., наличие в собственности у ответчика мотоцикла ФИО2 ДЭВИДСОН и двух гибридных автомобилей китайского производства гос. номер № и гос. номер №, а также зарядной станции в паркинге дома.
Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, отсутствие со стороны ответчика обоснования возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым согласиться с заявленной истцом подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения Ответчиком решения об обязании произвести определенные действия в размере 5 000 рублей в день.
Возлагая на ответчика обязанность уплатить судебную неустойку в указанном размере суд также исходит из того, что ответчику предписано демонтировать оборудование, а также восстановить пирог кровли и железобетонную плиту покрытия, что в свою очередь сопряжено с безопасностью использования общего имущества МКД.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ТСЖ "Победы 5" к ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) силами специализированной организации, имеющей допуск для проведения работ, демонтировать не предусмотренные проектом трубы вентиляции диаметром 300 мм, которые проходят сквозь пирог кровли и железобетонную плиту покрытия непосредственно в <адрес> последующим восстановлением пирога кровли в соответствии с проектом многоквартирного дома (МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. По завершению работ, с приложением результата освидетельствования Техническим надзором, сдать выполненные работы ТСЖ "Победы 5" (<данные изъяты>) до наступления указанного срока 30 рабочих дней по акту приема-передачи.
Взыскать с ФИО1 ((паспорт 4016 564884)) в пользу ТСЖ "Победы 5" (<данные изъяты>) судебную неустойку в размер 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2026