РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 04.03.2026
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Я.С., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 467 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 536 руб. 70 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс» (ООО) (Далее - Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее – Договор), по условиям которого Банк представил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. 00 коп. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37% годовых, которые тот обязуется возвратить, а также возместить проценты, однако, свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк передал права требования по Договору истцу. Истец обращался к мировому судье о вынесении в отношении ФИО4 судебного приказа о взыскании задолженность, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая свои права нарушенными, истец представил настоящее исковое заявление.
Истец о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, непосредственно в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска исковой давности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признает извещение сторон надлежащим, и не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс» (ООО) (Далее - Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее – Договор), по условиям которого Банк представил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. 00 коп. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37% годовых.
В соответствии с п. 6 Договора, кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня Платежного периода Минимальными платежами. Минимальная часть Кредита, входящая в Минимальный платеж: 5% от задолженности. Граница Минимального платежа: 600 руб. (но не более суммы полной задолженности на конец Расчетного периода). Сумма и дата оплаты Минимального платежа указываются в Отчете, направляемом Клиенту Банком. Льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств): до 55 календарных дней. Продолжительность Платежного периода: 25 календарных дней.
В п. 12 Договора закреплено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности на основной долг.
Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ответчика, последний платеж по Договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб. 00 коп. (л.д. 24-25).
В связи с ненадлежащем исполнением условий Договора на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 441 467 руб. 68 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 194 728 руб. 41 коп., задолженность по процентам в размере 246 739 руб. 27 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №rk-160224/1059, в соответствии с которым право требования по Договору перешло к истцу.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по вышеуказанному Договору в сумме 441 467 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 807 руб. 34 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ, в связи с поступлениями от должника возражений относительно его исполнения, отменен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, если условия эмиссионного контракта предполагают обязанность держателя кредитной карты вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, заявления о вынесении судебного приказа.
Как следует из представленных истцом выписки по кредитной карте, датами внесения ежемесячного минимального платежа являлось 30-31 число каждого месяца.
Из этой же выписки следует, последний платеж по Договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб. 00 коп., в последующем ответчиком платежи не вносились (л.д. 24-25), следовательно с заявлением в суд кредитор вправе был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из копии конверта, содержащего заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, указанное заявление направлено в адрес мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу положений ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не приведено.
То обстоятельство, что истец ранее обращался к мировому судье за вынесением в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженность, в рассматриваем случае не имеет правого значения, поскольку на момент обращения к мировому судье срок исковой давность истцом уже был пропущен.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.
Судья Я.С. Ермакова
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026