РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 декабря 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с него, в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 576 724 рубля 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 534 рубля 00 копеек., мотивируя свои требования тем, что автомобиль <данные изъяты> застрахован в «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №
14.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном нарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 976 724 руб. 40 коп.
Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000,00 руб.), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст.1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 576 724 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 534 рубля 00 копеек
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2025 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2025 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2025 года отменены, дело направлено на рассмотрение с уд первой инстанции.
В Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2025 года указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные нарушения, непосредственно исследовать материалы дела, предложить истцу представить подлинные документы подтверждающие размер причиненного потерпевшему ущерба, в том числе возмещенного истцом, поставить на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления причиненного потерпевшему от действий ответчика ущерба и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными надлежащими средствами доказывания, с учетом подлежащих применению норм материального права, при неукоснительном соблюдении норм процессуального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На запрос суда о представлении подлинных документов подтверждающих размер причиненного потерпевшему ущерба, повторно направил в суд копии документов, оригиналы которых суду на протяжении всего рассмотрения дела не представлялись.
Ответчик о слушании дела извещен надлежаще через представителя, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика адвокат ФИО3, действующий на основании ордера №, в судебное заседание не явился, будучи лично извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании 01.12.2025 представил суду Заключение эксперта № 1993-2025 от 29.11.2025, выполненное по инициативе ответчика, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 14.11.2022г. составляет 711 300 руб.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушена, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела усматривается, что 14.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. При рассмотрении дела об административном нарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждено административными материалами (л.д. 23).
Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые указаны в Постановлении об административном правонарушении от 15.11.2022 г и более подробно выявлены экспертом-техником ПАО «Группа Ренессанс страхование» при осмотре ТС в и зафиксированы в Акте осмотра от 18.11.2022 (л.д. 12-13).
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 976 724 руб. 40 коп. (л.д. 11).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик, оспаривая сумму ущерба, возмещенного страховой компанией, ссылался на необходимость проверки достоверности представленных копий документов и на иной размер ущерба причиненного потерпевшему материального ущерба, полагая определенный истцом размер явно завышенным.
По инициативе ответчика в ООО «Северо-западная лаборатория оценки» выполнено Заключение эксперта № 1993-2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС EXEED TXL, государственный регистрационный знак Н327ЕВ198 без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 14.11.2022г. составляет 711 300 рублей (л.д. 167-175).
В Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2025 года указано, что суд, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, исходил из представленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» копий квитанций, товарных накладных, заказ-нарядов и счетов за ремонт, доказательств, подтверждающие размер возмещенного истцом потерпевшему материального ущерба в сумме 976724, 40 руб., определенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства. При новом рассмотрении дела суду следует непосредственно исследовать материалы дела, предложить истцу представить подлинные документы подтверждающие размер причиненного потерпевшему ущерба, в том числе возмещенного истцом, поставить на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
По запросу суда о необходимости представить подлинные документы, подтверждающие размер ущерба, ПАО «Группа Ренессанс страхование» направило в суд копии документов, уже имеющихся в материалах дела, оригиналы суду так и не представлены.
В судебном заседании 01.12.2025 на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако, от назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, указав, что в материалах дела имеются только копии документов, в связи с чем проведение судебной экспертизы на основании копий документов не целесообразно, кроме того по инициативе ответчиком уже выполнена экспертиза, представлено Заключение эксперта № 1993-2025 выполненное ООО «Северо-западная лаборатория оценки». Истец в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
С учетом изложенного, а также позиции сторон суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований назначать по делу судебную экспертизу по инициативе суда, возможно принять в качестве надлежащего доказательства, причиненного истцу размера ущерба, представленное ответчиком Заключение эксперта № 1993-2025 выполненное ООО «Северо-западная лаборатория оценки» с учетом того, что истцом подлинные документы, подтверждающие размер ущерба не представлены, а выполненное по инициативе ответчика Заключение эксперта № 1993-2025 не оспорено истцом.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта № 1993-2025, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 311300 рублей 00 копеек (711 300 рублей- 400 000 руб.)
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов на день их фактической уплаты по праву являются законными, а потому подлежат удовлетворению.
Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен частично, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10282 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (вод удостоверение №) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 311300 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10282 рубля 00 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 года