ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО “Мэни Хэндс” о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО “Мэни Хэндс”, которым просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. ДТП произошли по причине несоблюдения водителем Соллерс Атлант правил дорожного движения (ПДД). На момент ДТП транспортное средство Соллерс Атлант принадлежало ответчику на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО на а/м Соллерс Атлант отсутствует. Согласно заключению специалиста № <данные изъяты>/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рендж Ровер без учета износа составляет <данные изъяты> руб., расходы на оплату стоимости оценки составляют 20 000 руб. 27.09.2025ответчику направлено предложение о досудебном урегулировании, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском, снизив размер требования по ущербу до 800 000 руб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца препятствием к рассмотрению дела не является.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, с учетом отсутствия со стороны истца возражений, суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Соллерс Атлант, государственный регистрационный знак С720АВ198, и автомобиля Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло при движении автомобиля Соллерс Атлант задним ходом, который не убедился в безопасности маневра, не прибегнул помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль Рендж Ровер, чем допустил нарушение п. 8.12 ПДД.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является истец.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик ООО “Мэни Хэндс”.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении транспортного средства Соллерс Атлант полис ОСАГО отсутствует, гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована.
В подтверждение стоимости причинённого ущерба истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста № ЗС-<данные изъяты> о размере стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц
Таким образом, учитывая совокупность исследованных судом доказательств, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия документов, оформленных в ходе ДТП, в том числе постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>.
При этом нарушений ПДД РФ со стороны истца, которые могли явиться основанием совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Соллерс Атлант, г.р.н. С720АВ198 не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В нарушение приведенной нормы ответчик передал для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был.
Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.
Доказательств того, что водитель автомобиля Соллерс Атлант, г.р.н. С720АВ198 владел автомобилем на законном основании ответчиком в материалы дела не представлено.
С учётом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для подготовки искового заявления, истцом была проведена независимая техническая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которой составила 20 000 руб. Оплата стоимости оценки документально подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы суд полагает необходимыми и относящимися к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют 21 000 руб. уплаченной государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО “Мэни Хэндс” удовлетворить.
Взыскать с ООО “Мэни Хэндс” (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес>.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026