РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО3 рассмотрев в судебном заседании дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 52 189 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 30.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, владелец ООО "Сигнал-Гарант", водитель ФИО1, <данные изъяты>, водитель ФИО2. Виновником ДТП является водитель - ФИО2, который при управлении автомобилем Lada Largus не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди Renault Arkana, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортное средство Renault Arkana на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8073644 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «АЗАРТ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 452 189 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику за взысканием убытка в размере 52 189 руб., непокрытого страховой суммой.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в исковом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца препятствием к рассмотрению дела не является.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, действующему по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования признал, представил суду письменное заявление о признании исковых требований.
Полномочие представителя ФИО4 на признание иска содержаться в нотариальной доверенности, выданной ответчиком.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 72) если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
30.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, собственник и водитель ФИО2
Виновником ДТП является ФИО2
Транспортное средство Renault Arkana было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.
Событие признано страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК произвело выплату за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 452 189 рублей.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет САО "РЕСО-Гарантия".
В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ ответчик как владелец транспортного средства и лицо, управляющее им в момент ДТП, обязано возместить истца убытки в размере 52 189 руб., непокрытого страховой суммой.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ - «в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом».
Сделанное стороной ответчика признание иска судом принимается, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с признанием ответчиком иска истцу подлежи возврату сумма уплаченной за предъявление иска государственной пошлины в размере 2 800 руб.
Оставшаяся сумма государственной пошлины в размер 1 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск САО "ВСК" к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу САО "ВСК" (ИНН 7710026574) убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.
Возвратить САО "ВСК" (ИНН 7710026574) уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу иска государственную пошлину в размере 2 800 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2026