ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Целищевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО МФК «Займер» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.05.2024 года в размере 68 863 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по правилам подсудности по месту жительства ответчика.
Стороны, уведомлялись судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не направили.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судом был поставлен вопрос о возможности передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту постоянного жительства (регистрации) ответчика.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело по настоящему исковому заявлению было принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом был направлен запрос в МВД РФ о предоставлении сведений о постоянной регистрации ответчика.
Согласно ответу МВД РФ на запрос суда, ответчик Целищева Т.Ю. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Таким образом, исковое заявление было принято Московским районный судом города Санкт-Петербурга нарушением правил подсудности и гражданское дело подлежит передаче в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску ООО МФК «Займер» к Целищевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа направить по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Московский районный суд.
Судья