ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Я.С., при секретаре Ждановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору о карте № от 19.05.2018 в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 19.05.2018 между КБ «Ренессанс» (ООО) (Далее - Банк) и ФИО заключен Договор о Карте №, по условиям которого Банк передал ФИО денежные средства (кредитный лимит) в размере <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, которые тот обязуется возвратить, а также возместить проценты, однако, свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 27.05.2024 Банк уступил право требования истцу. Полагая свои права нарушенными, истец представил настоящее исковое заявление.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, непосредственно в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2018 между КБ «Ренессанс» (ООО) (Далее - Банк) и ФИО (Далее - Заемщик) заключен Договор о Карте № (Далее – Договор), по условиям которого Банк передал Заемщику денежные средства (кредитный лимит) в размере <данные изъяты> по условиям которого процентная ставка в процентах годовых на операции по оплате товаров и услуг составляет 29,90% годовых, процентная ставка в процентах годовых на операции по снятию наличных денежных средств составляет 45,90% годовых, которые ответчик обязуется возвратить, а также возместить проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д. 11-14).
Также стороны договорились, что кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня Платежного периода Минимальными платежами. Минимальная часть Кредита, входящая в Минимальные платеж: 5% от задолженности. Граница Минимального платежа: 600 руб. (но не более суммы полной задолженности на конец Расчетного периода). (п. 6 Договора).
В соответствии с п. 2 Договора, срок действия Договора установлен до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
Однако, свои обязательства надлежащим образом Заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из них задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты> задолженность по комиссии в размере <данные изъяты> задолженность по неустойкам в размере <данные изъяты> задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> задолженность по штрафам в размере <данные изъяты>
27.05.2024 между КБ «Ренессанс» (ООО) и истцом было заключен договор об уступке прав (требований) по Договору.
Судебным приказом мирового судьи мирового судебного участка № г. Санкт-Петербурга, вынесенного по заявлению истца, с истца ФИО взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.05.2018, впоследствии судебный приказ отменен определением от 17.05.2025, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Воспользовавшись своим правом, истец предъявил к взысканию задолженность по Договору в размере <данные изъяты>
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.
Сумма задолженности подтверждается подробно приведенным в исковом заявлении расчетом задолженности; расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере <данные изъяты> поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований, подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме, несение расходов по оплате которой истцом подтверждается платежным поручением (л.д. 5, 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт РФ №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по договору о карте № от 19.05.2018 в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО (паспорт РФ №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Санкт- Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.С. Ермакова
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>