РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО СК "Сбербанк страхование", которым просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 36 000 руб., неустойки 219 960 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором содержится отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным возвратом ответчиком 36 000 руб. В заявлении об уточнении исковых требований указано, что требование о взыскании страховой премии в размере 36 000 руб. истец не поддерживает.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страховой премии в размере 36 000 руб. прекращено.
С учетом уточнений исковых требований, принятых судом к производству протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 7 560 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 280 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Ответчик в судебное заседание направил представителя ФИО3, действующего по доверенности, которая в судебное заседание явилась, по заявленным исковым требованиям возражала, просила в удовлетворении иска отказать.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО “Драйв Клик Банк” был заключен кредитный договор №, по которому был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,90% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК “Сбербанк страхование жизни” был заключен договор личного страхования по страховому полису №, страховой риск – смерть, инвалидность 1 или 2 группы, страховая сумма 1 278 994 руб. 10 коп., страховая премия составила 236 358 руб. 11 коп.
На основании полиса-оферты “ФинКАСКО” между истцом и ООО СК “Сбербанк страхование” был заключен договор имущественного страхования Серия № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск – ущерб в результате ДТП по чужой вине, страховая премия составила 36 000 руб.
Заключение договора страхования сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В силу ст. 431 ГК РФ условия договора подлежат буквальному толкованию - принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.
Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по полису-оферты “ФинКАСКО” Серия №ЭЭС № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе и содержанию обязательств является договором имущественного страхования.
Как установлено п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Страхователь в силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Порядок одностороннего отказа от исполнения договора урегулирован ст. 450.1 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Разрешая заявленные требования судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил и направил заявление о расторжении договора страхования.
Данным заявлением истец заявил о расторжении договоров личного страхования № (страхователем по договору является ООО СК “Сбербанк страхование жизни”) и полиса-оферты “ФинКАСКО” серия №ЭЭС № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь по договору является ООО СК “Сбербанк страхование”).
Заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом по почте (<данные изъяты>, получатель ООО “Драйв Клик Банк” (л.д. 44), <данные изъяты>, получатель ООО СК “Сбербанк страхование” (л.д. 48) и <данные изъяты>, получатель ООО СК “Сбербанк страхование” (л.д. 50).
Возражая по иску, представитель ответчика заявил, что ООО СК “Сбербанк страхование” не получало почтовой корреспонденции по ШПИ 19915588803814, 19915588803777.
С целью проверки доводов ответчика о неполучении заявления о расторжении договора из общедоступных источников – сервиса Почты России об отслеживании почтовых отправлений было получены и приобщены к материалам дела Отчеты об отслеживании отправлений по указанным выше почтовым идентификаторам.
На основании данных отчетов судом установлен, что оба почтовых отправления по <данные изъяты> и ШПИ № были отправлены истцом получателю - ООО СК “Сбербанк страхование жизни”.
Таким образом, в ходе рассмотрения дел довод ответчика ООО СК “Сбербанк страхование” о неполучении от истца по почте заявления о расторжении договора страхования и, следовательно, не возникновение у данного ответчика обязанности по возвращению страховой премии, нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 7 560 руб., компенсации морального вреда в размер 5 000 руб., штраф в размере 6 280 руб. удовлетворению не подлежат.
ООО СК “Сбербанк страхование жизни” и ООО СК “Сбербанк страхование” являются разными юридическими лицами, имеют разные ОГРН и ИНН, что следует из выписок из ЕГРЮЛ.
Следовательно, направление истцом уведомление об отказе от исполнения договора не тому страхователю основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО СК "Сбербанк страхование" (<данные изъяты>) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026