РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО4 рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ФИО1" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец "ФИО1" обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженности в размере 81 621 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, в рамках которого на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1» истец выпустил на его имя ответчика банковскую карту «ФИО1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил лимит расходных операций по счету, а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика банковскую карту Standard ’Классика", осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, совершив тем самым действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, в связи с чем между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». В период пользования картой ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, обязанность по ежемесячному внесению денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа не исполнял, возврат денежных средств не осуществлял, возврат предоставленного кредита не произвел, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с условиями заключенного договора срок погашения задолженности определен моментом востребования - выставлением ФИО1 заключительного Счета-выписки (требования). ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 81 621,10 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, задолженность не погашена, что явилось основанием обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в исковом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца препятствием к рассмотрению дела не является.
Ответчик не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, действующий на основании ордера, который в судебное заседание явились, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил возражения, в которых указал на пропуска истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности и отказать в иске, возражения на исковое заявление направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ по указанному в исковом заявлении адресу электронной почты.
Иные участвующие в деле лица - третье лицо нотариус ФИО7 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, представителей в судебное заседание не направила, об отложении судебного заседания не просила, просил рассмотреть дел в его отсутствии, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возникли договорные обязательства, в рамках которых истец осуществлял кредитования истца на условиях договора обслуживании банковской карты «ФИО1» №.
Обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, проценты за пользование предоставленным в кредит денежными средствами не оплачены, согласно представлено истцом расчета общая сумма задолженности ответчика составила 81 621 руб. 10 коп.
Проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств является кредитным договором, в связи с чем между сторонами возникли кредитные отношения.
Правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется общими нормами обязательственного права, положениями главы 42 ГК РФ, регулирующей заемные и кредитные отношения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац второй п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 329 ГК РФГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, на стороне истца возникло право требовать возврата суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций за нарушения договорных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.
Согласно материалам наследственного дела наследником, принявшим наследство, является ФИО3.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.
При этом, согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.
Норма ч. 2 ст. 1153 ГК РФ указывает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в связи с неисполнением взятых на себя обязательств у ответчика, как у наследников заемщика, сформировалась задолженность по кредитным обязательствам.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 17 Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 с т. 204 ГК РФ).
Обращение за судебной защитой должно иметь место до истечения срока исковой давности и обращение в суд после истечения срока исковой давности на его исчисление не влияет.
Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт “ФИО1” предусмотрено, что срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности ФИО1. С целью погашения задолженности ФИО1 выставляет заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления ФИО1 требования (со дня выставления заключительного счета-выписки).
ДД.ММ.ГГГГ истец выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С указанного момента имел возможность обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, в том числе путем предъявления требования к наследственному имуществу заемщика.
Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года). С истечением срока давности по основному требованию истекли сроки исковой давности по дополнительны требованиям.
Оснований для восстановления сроков исковой давности с учетом положений абзаца 3 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Учитывая, что задолженность своевременно в пределах срока исковой давности истцом не взыскана, с учетом сделанного истцом заявления о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты> 253179) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2026