АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Продамус», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание информационно-консультативных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска Сухановой А.Ю. от 1 августа 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Продамус» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что приобрела у ООО «Продамус» образовательный продукт (онлайн-курсы) общей стоимостью 25 000 руб. В связи с тем, что истец продолжительное время желала обучиться заявленным ответчиком навыкам, а заявленная услуга не была оказана, права потребителя грубым образом нарушены, тем самым потребителю причинен моральный вред. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Продамус» денежные средства в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Определением мирового судьи от 17 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).
Уточнив исковые требования, ФИО1 заявила отказ от исполнения договора, поскольку обучение не было пройдено, оказание услуги не завершено, просила взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. В обоснование иска указала, что приобрела у ответчика ИП ФИО2 образовательный продукт (онлайн-курсы) общей стоимостью 25 000 руб. Особенностью данного курса являлось обучение заказчика по самостоятельному окрашиванию волос определенного цвета блонд конкретного оттенка (техника окрашивания, использование конкретных материалов и др.). Истец полагает, что приобретенная услуга была некачественно оказана, программа обучения имеет не полный материал, используемые на курсе материалы для окрашивания не могли привести к итоговому заявленному результату и обещанным ожиданиям истца от обучения.
Обжалуемым заочным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание информационно-консультативных услуг в телеграм-боте курса «САМА окрашивание» и приобретение образовательных материалов (гайдов), заключенный 10 мая 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору на оказание информационно-консультативных услуг в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Продамус» о расторжении договора по оказанию информационно-консультативных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ответчика ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит заочное решение мирового судьи отменить полностью, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ИП ФИО2 не имеет лицензии на образовательную деятельность, в связи с чем, не могла оказывать данные услуги, что отразилось на их качестве; истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями оказания услуг (публичной оферты); не установлено, какое отношение платформа проекта имеет к ответчику и оказанию им услуг; ответчиком не представлено доказательств того, что оказанная им услуга является качественной; обучение не проведено должным образом, в связи с чем, не могло привести к ожидаемым результатам; отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг на сумму 10 000 руб.; истец не давал согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.
Ответчики ИП ФИО2 и ООО «Продамус» о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 10 мая 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оферты на оказание информационно-консультационных услуг в рамках проекта «САМА окрашивание». Истцом произведена оплата в общем размере 25 000 руб. двумя транзакциями (10 000 руб. и 15 000 руб.), что подтверждается чеками, сформированными ООО «Продамус».
Разрешая требования к ООО «Продамус», мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в иске. Из материалов дела, в том числе договора о предоставлении доступа к системе PRODAMUS и кассовых чеков, следует, что ООО «Продамус» действовало в качестве агента по приему платежей (ст. 1005 ГК РФ, Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»). В чеках прямо указан поставщик услуги – ИП ФИО2 В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Доказательств того, что ООО «Продамус» являлось исполнителем услуги по обучению, в деле не имеется. Таким образом, ООО «Продамус» не является исполнителем услуги и не несет ответственности за ее качество или возврат средств при расторжении договора. Заочное решение мирового судьи в этой части является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об удовлетворении требования истца к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора законными и обоснованными по следующим основаниям. В силу статьи Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Данное право является безусловным и не зависит от наличия или отсутствия нарушений со стороны исполнителя.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2024 года ФИО1 отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств. Данное действие является односторонним волеизъявлением заказчика, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 450.1 ГК РФ). Поскольку договор возмездного оказания услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, и истец ясно выразила свою волю на прекращение договорных отношений, мировой судья правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении договора от 10 мая 2024 года. В этой части заочное решение мирового судьи соответствует нормам материального права и отмене не подлежит.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ИП ФИО2
Вывод о взыскании с ответчика стоимости фактически понесенных расходов в размере 15 000 руб. основан на неправильном толковании норм материального права.
Взыскивая с ИП ФИО2 15 000 руб. и отказывая во взыскании оставшихся 10 000 руб., мировой судья исходил из того, что часть услуг (предоставление доступа к материалам, консультации куратора) была оказана истцу до момента отказа от договора.
Как следует из вышеуказанных правовых норм, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта несения расходов и их размера возлагается на исполнителя (ответчика).
Под фактически понесенными расходами понимаются реальные затраты исполнителя, которые он понес в связи с исполнением обязательств именно перед конкретным потребителем (индивидуальные расходы). Бремя доказывания размера таких расходов лежит на исполнителе.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не представила допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость фактически оказанных услуг или размер понесенных расходов на сумму 10 000 руб. В деле отсутствуют прейскурант цен на отдельные этапы обучения, акты оказанных услуг или калькуляция расходов, понесенных ответчиком до момента отказа истца от договора.
В порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы ответчику ИП ФИО2 предлагалось представить суду доказательства по оказанной истцу услуге онлайн-обучения на проекте «САМА окрашивание». Дополнительные доказательства ответчиком не предоставлены.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик понесла реальные расходы в размере 10 000 руб. (например, оплата труда кураторов за конкретные часы работы с истцом, отчисления третьим лицам и т.д.), у истца возникло право на возврат полной стоимости услуг. Предоставление доступа к ранее записанному контенту, теоретическому материалу, не влечет для исполнителя прямых расходов, соразмерных стоимости курса.
Учитывая, что истец воспользовалась правом на односторонний отказ от договора, а ответчик не доказал размер фактически понесенных расходов, истцу должна быть возвращена сумма, уплаченная за прохождение онлайн-обучения в полном объеме.
Заочное решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб.
Учитывая длительность нарушения прав истца (невозврат денежных средств более года), необходимость обращения в суд и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму заниженной. Руководствуясь принципами разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), суд полагает необходимым увеличить компенсацию морального вреда до 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 000 руб., исходя из расчета: (25 000 + 3 000) * 50%.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья рассмотрев дело в порядке заочного производства нарушил права истца признается несостоятельным, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда и не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.
Заочное решение мирового судьи в части распределения судебных расходов также подлежит изменению ввиду неправильного применения норм Налогового кодекса РФ. Поскольку решение вынесено 1 августа 2025 года (после вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ), применяются новые ставки государственной пошлины (ст. 333.19 НК РФ). С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию: за требование имущественного характера (25 000 руб.) – минимальный размер 4 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), за требование неимущественного характера (моральный вред) – 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), итого общий размер государственной пошлины составляет 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 1 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Продамус» о расторжении договора по оказанию информационно-консультативных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание информационно-консультативных услуг в телеграм-боте курса «САМА окрашивание» и приобретение образовательных материалов (гайдов), заключенного 10 мая 2024 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, – оставить без изменения.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 1 августа 2025 года в части размера взысканных с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, – отменить.
Принять новое решение в отмененной части.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства по договору на оказание информационно-консультативных услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.
Судья М.А. Глухова