РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2026 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В., при секретаре Макиной Е.М., с участием представителя истца Рогожина Д.В., ответчика Мерзликиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Орлова О. Е. к Мерзликиной Л. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Орлов О.Е. обратился в суд с иском к Мерзликиной Л.А. с требованием о взыскании денежных средств, которое мотивировано тем, что по договоренности он оказал индивидуальному предпринимателю Мерзликиной Л. А. услугу по предоставлению строительной техники. По результатам выполненных работ истцом выставлены ответчику счета на оплату (№ от датаг. на сумму 190 000, № от датаг. на сумму 106 000, № от датаг. на сумму 42 000) и акты выполненных работ.
Истец полностью выполнил свои обязательства.
Ответчик принял указанную услугу и обязался оплатить её, однако не сделал этого. Общая сумма задолженности составляет 338000 руб., которую и просит взыскать с ответчика.
дата в адрес истца ответчиком было направлено гарантийное письмо по смыслу которого последний гарантировал оплату по счету 2289 от дата в размере 190000 рублей в течении 10 банковских дней.
Поскольку денежные средства не возвращены истец также требует взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, которые, согласно его расчету составляют 118597,74 руб.
В судебном заседании представителя истца Рогожин Д.В. подтвердил доводы иска, дополнительно указал, что ранее никаких отношений Орлов О.Е. с ИП Мерзликиной Л.А. не имел. Договоренности о предоставлении услуги производились по телефону с мужем ответчика Мерзликиным А.. Он договаривался о сроках и объемах работ и услуг, он производил строительные работы на объекте и именно ему доставлялась специальная техника и бетон. Переговоры от имени Орлова О.Е. вел Поддубный С.В., переписка и сообщения в телефоне которого отражены в протоколе осмотра доказательств от дата нотариуса Карабаева С.Ю. Требования предъявлены к Мерзликиной Л.А. ввиду того, что Мерзликин А. при достижении устной договоренности прислал карточку индивидуального предпринимателя Мерзликиной Л.А. и гарантийное письмо от нее в электронной переписке, что дает основание для выводов, что получателем услуг являлась именно Мерзликина Л.А.
Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мерзликина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что договор об оказании работ (услуг) с истцом ею не заключался, акты выполненных работ не подписывались, гарантийное письмо в адрес истца не выдавалось и не подписывалось. Никаких денежных средств от ИП Орлова О.Е. не получала, равно как и никогда не входила с ним ни в какие переговоры. Этого человека она не знает и никогда с ним не общалась.
Ее бывший супруг Мерзликин А. В. действительно занимался строительством различных объектов, однако он вел самостоятельную деятельность и никогда не выступал ее представителем и не действовал от ее имени. Она никогда не уполномочивала его на выполнение от ее имени обязательств с третьими лицами.
Ранее в 2023 году у нее, как индивидуального предпринимателя, с Мерзликиным А.В., как самозанятым, был заключен договор на оказание услуг, по которому последний выполнял для нее услуги по строительству. В связи с указанным у бывшего супруга могла быть и карточка индивидуального предпринимателя и иные реквизиты, но в 2024 году все правоотношения с ним были прекращены.
Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
Статьей 153 ГК РФ закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца между ИП Орловым О.Е. и ИП Мерзликиной Л.А. никаких письменных сделок не заключалось.
Указанное не может безусловно свидетельствовать об отсутствии договора, а лишь порождает последствия в виде невозможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).
Как следует из доводов истца договор был заключен в устной форме, по условиям которого истец должен был предоставить услуги по выполнению строительных работ специальной техникой – бетононасосом, поскольку в ручную перенос и выравнивание бетона на строительном объекте выполнить было невозможно.
Таким образом данные правоотношения подпадают под понятие строительного подряда.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 746 ГЕК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права вид работ, а также объект, на котором они должны быть выполнены, сроки выполнения работ, их объем, а также стоимость работ относятся к существенным условиям договора подряда, отсутствие которых свидетельствует о незаключенности договора.
Ни из материалов дела, ни из пояснений сторон или иных допустимых и относимых доказательств, представленных истцом не следует, что между истцом и ответчиком достигнуто было какое-либо письменное или устное соглашение о выполнении работ по строительному подряду на объекте заказчика, то есть ответчика.
Ввиду отсутствия основания возникновения обязательства, то есть сделки, у ответчика не возникла и обязанность по выплате денежных средств истцу.
Доводы о том, что договор заключался от имени ответчика ее супругом, о чем свидетельствуют аудиозаписи переговоров приобщенных к материалам дела на CD диске, суд находит не состоятельными, поскольку данные переговоры велись между Мерзликиным А.В. и Поддубным С.В., у которых не было никаких полномочий на представление, а также действия от имени как Орлова О.Е., так и от имени Мерзликиной Л.А.
Данные переговоры также не свидетельствуют о достигнутых договоренностях, об объеме работ, месте их выполнения и стоимости.
Гарантийное письмо, представленное истцом в виде светокопии, направленное от имени ответчика, суд также оценивает критически, поскольку оно представлено лишь в виде светокопии без оригинала печати и подписи Мерзликиной Л.А., что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.
При этом ответчик указывает на недостоверность такого письма, а представитель истца сам подтвердил, что письмо было передано только в виде копии по электронной почте, а ранее между сторонами договорные правоотношения отсутствовали, что не позволяет сделать вывод о наличии сложившихся обычаев делового оборота между этими сторонами по подтверждению условий сделки именно таким образом.
В силу вышеизложенного, суд находит требования истца не состоятельными как в части требований о взыскании долга по договору подряда, так и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Орлова О. Е. к Мерзликиной Л. А. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 338000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 118597,74 руб., а также государственной пошлины – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательно форме 12.11.2026
Судья С.В. Рогозин