РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Тарасовой О.С. Демидовой В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску <ФИО>1 к Прокуратуре Санкт-Петербурга, прокуратуре Петроградского района о признании незаконным бездействия, при рассмотрении заявления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии либо не направлении административному истцу предусмотренного законом процессуального решения по заявлению о привлечении <ФИО>7 и <ФИО>8 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ и ст. 20.3.1 КоАП РФ. Признать незаконным бездействие прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения административного истца и не направлении ответа по существу поставленных вопросов. Обязать прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга рассмотреть обращение административного истца в полном объеме и принять предусмотренное законодательством решение. Обязать прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга направить административному истцу копию принятого решения и сведения о результатах рассмотрения обращения.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства, Прокуратурой города Нижневартовска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на бездействие сотрудников полиции УМВД России по г. Нижневартовску.
В части совершения преступлений по ст. 128.1 УК РФ «Клевета», ст. 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни» и ст. 138 УК РФ «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений» принято решение онаправлении материала проверки по территориальной подследственности в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, а также копия обращения <ФИО>1 в части доводов о привлечении <ФИО>8 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ направлена в прокуратуру Петроградского района г. Санкт-Петербурга.
После направления указанного материала проверки в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга и в прокуратуру Петроградского района г. Санкт-Петербурга никаких сведений о результатах рассмотрения жалобы в адрес административного истца не поступало. О принятии какого-либо процессуального решения <ФИО>1 не уведомлен.
По факту совершения правонарушителем административных правонарушений по ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление» и 20.3.1 КоАП РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное заявление в прокуратуру Петроградского района г. Санкт-Петербурга с указанием тех же обстоятельств и ссылкой на необходимость выполнения своевременных процессуальных действий в связи с истечением срока давности по указанным статьям.
В административном иске <ФИО>1 указывает, что в заявлении были приведены сведения о совершении в отношении него административных правонарушений, представлены материалы цифрового исследования, а также заключение специалиста-лингвиста. На дату обращения с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ процессуальное решение по заявлению административному истцу не направлено; сведения о результатах рассмотрения обращения отсутствуют; копия постановления либо определения административному истцу не вручена и не направлена; уведомление о принятом решении отсутствует; результаты проверки не сообщены.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в прокуратуру <ФИО>3 на допущенное бездействие, однако указанные выше нарушения вышестоящим прокурором не устранены.
Считая свои права нарушенными, <ФИО>1 обратился в суд с настоящим административным иском, полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в его адрес копий процессуальных документов и ответов прокурора Петроградского района.
Определением суда к участию в деле заинтересованным лицом привлечен заместитель прокурора Петроградского района <ФИО>12.
Административный истец и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены в иске содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие <ФИО>1, который иск просит удовлетворить, а также вынести частное определение.
Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании поддержала доводы представленных суду возражений и просила суд в удовлетворении административного иска отказать.
Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.
Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее - Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура от имени Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Реализация указанных функций прокуратуры обеспечивается нормами указанного Закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.
В соответствии с положениями ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).
В силу пункта 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители. Поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения. Прокуроры к информации об исполнении соответствующего поручения вышестоящей прокуратуры прилагают проверочные материалы, копии документов прокурорского реагирования, а в необходимых случаях - надзорные (наблюдательные) производства. Решения в таких случаях принимаются в прокуратуре, направившей поручение (пункты 4.4, 4.6, 4.9 Инструкции).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Нижневартовска в адрес Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга направлена копия обращения административного истца в части возможного совершения административного правонарушения в отношении <ФИО>1 – <ФИО>8 Как полагает административный истец, его заявление не было рассмотрено надлежащим образом.
В связи с этим, <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру Санкт-Петербурга, жалобу на нарушение сроков проведения проверки по ранее направленному в прокуратуру Петроградского района обращению о проведении проверки в отношении <ФИО>8 Указанное обращение прокуратурой Санкт-Петербурга направлено в прокуратуру Петроградского района, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга поступила жалоба <ФИО>1, адресованная Генеральному прокурору РФ, в которой административный истец указывал на допущенные нижестоящими прокуратурами нарушения при проведении проверок по его обращениям.
Из представленного суду материала проверки № следует, что заместителем прокурора Петроградского района <ФИО>13. по результатам проверки проведенной по поступившим из прокуратуры г. Нижневартовска материалам ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 в отношении <ФИО>8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В адрес административного истца заинтересованным лицом направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю сообщено об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Из материалов проверки также следует, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на которое указывает <ФИО>1 в административном исковом заявлении в прокуратуру Петроградского района не поступало, о чем административному истцу сообщено ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
После поступления жалобы административного истца из прокуратуры Санкт-Петербурга прокуратурой Петроградского района проведена повторная проверка доводов административного истца, в ходе которой получены объяснения <ФИО>8
Заместителем прокурора Петроградского района <ФИО>14 по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Определением заместителя прокурора Петроградского района <ФИО>15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.3.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях <ФИО>8 состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 направлен ответ, в котором административному истцу дан ответ, в котором сообщено о проведении дополнительных проверочных мероприятий и принятии указанных выше процессуальных решений.
После поступления ДД.ММ.ГГГГ очередного обращения <ФИО>1 прокуратурой Петроградского района организованы дополнительные проверочные мероприятия, отобраны объяснения <ФИО>8.
По результатам проверки заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>18. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.3.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, по ст. 5.61 КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.
Исходя из вышеприведенного судом нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, при этом административный истец не лишен права обжаловать принятые прокурором процессуальные решения в рамках КоАП РФ.
Судом установлено, что все поступившие от административного истца обращения рассмотрены, <ФИО>1 направлены ответы на его заявления, которые соответствуют требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции. Ответы даны по существу поставленных заявителем вопросов и в пределах компетенции должностного лица рассмотревшего поступившие в прокуратуру района материалы. Несогласие административного истца с содержанием ответов на его жалобы и обращения не свидетельствует о несоответствии их законодательству.
Согласно представленным в материалах проверки сведениям, ответы направлены на электронную почту истца указанную в обращении. Вопреки доводам административного иска из материалов дела усматривается, что заместителем прокурора Петроградского района <ФИО>19. по результатам рассмотрения обращений <ФИО>1 были приняты процессуальные решения, а именно - вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.
Указанные определения вынесены заместителем прокурора Петроградского района <ФИО>20 в соответствии с нормами КоАП РФ и в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 19.02.2015 N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях".
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) (пункт 3 части 1); указанные в частях 1 и 1.1 этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2, 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).
Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
На момент поступления сведений о совершении в отношении административного истца правонарушения из прокуратуры г. Нижневартовска, оснований для возбуждения в отношении <ФИО>8 заместитель прокурора Петроградского района, не усмотрел.
В административном иске <ФИО>1 ссылается на не направление в его адрес копий процессуальных решений, однако их отсутствие не препятствовало административному истцу обжаловать указанные в ответах заместителя прокурора определения путем подачи соответствующих жалоб в рамках КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам административного иска, поскольку предусмотренные законом процессуальные решения по обращению <ФИО>1 были приняты, отсутствует бездействие указанных им административных ответчиков, которые повлекли бы за собой нарушение прав административного истца.
Факт не направления административному истцу копий определений заместителя прокурора Петроградского района, также не подтверждает довод о том, что заявление <ФИО>1 осталось нерассмотренным, и что он был лишен права обжаловать указанные определения.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим кодексом.
В силу положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Прямого указания в части обязательного направления копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицу, обратившему с сообщением (заявлением), содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, законом не предусмотрено.
Сроки выдачи участникам административного производства копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении для возможного последующего его обжалования, и такая обязанность должностного лица, вынесшего соответствующее определение, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приказом Генерального прокурора РФ от 19.02.2015 № 78 не установлены, Вопросы вручения участнику производства только копии постановления по делу об административном правонарушении, а также направления копии постановления о прекращении производства по делу, регулируют положения статьи 29.11 КоАП РФ, которая не обязывает должностное лицо направлять определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконными действий, решения органа государственной власти только при установлении совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий, решения органа государственной власти нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, решением органа государственной власти (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых действий, решения органа государственной власти (пункт 2).
Оценивая все вышеизложенное, суд находит, что все оспариваемые истицей ответы соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ и прав административного истца, предусмотренных статьей 5 этого закона, который и подлежит применению к данным правоотношениям. Это в свою очередь подтверждает отсутствие оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения иска и указывает на наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 части 2 этой статьи Кодекса для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска <ФИО>1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме
В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2026 года
Судья О.С. Тарасова