РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., с участием представителя административного истца: Осиповой А.Н., представителя административного ответчика: Гараевой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Енгулатова Алексея Владимировича к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Енгулатов А.В., гражданин Республики Узбекистан, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, а также обязать административного ответчика исключить соответствующие сведения из АС ЦБД УИГ.
В обоснование требований указал, что копию оспариваемого решения не получал, в связи с чем при обращении в суд не располагал его датой и номером. Сослался на соблюдение миграционного законодательства, наличие официального трудоустройства и связей с Российской Федерацией, намерение приобрести российское гражданство. Утверждал, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. В обоснование ходатайства о предварительной защите дополнительно указал, что его мать по состоянию здоровья нуждается в уходе. Полагал, что запрет на въезд чрезмерно вмешивается в его частную и семейную жизнь.
Первоначально административный иск был предъявлен к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и принят к производству Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.
Определением этого суда от 21 апреля 2026 года по делу № 2а-2901/2026 произведена замена ненадлежащего административного ответчика на УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга; дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Статьями 46 и 62 Конституции Российской Федерации иностранным гражданам гарантирована судебная защита; они пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав допускается федеральным законом в необходимой мере для защиты конституционно значимых ценностей.
Гарантия свободы передвижения, закрепленная статьей 27 Конституции Российской Федерации, относится к лицам, законно находящимся на территории Российской Федерации.
В силу статей 218, 226 и 227 КАС РФ суд проверяет полномочия органа, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, наличие предусмотренных законом оснований и соответствие его содержания нормативным правовым актам. Признание решения незаконным предполагает установление его несоответствия закону и нарушения прав административного истца. Законность решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, доказывает административный ответчик. Обстоятельства нарушения своих прав и соблюдения срока обращения в суд доказывает административный истец с учетом правил об активной роли суда.
Подпункт 11 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусматривает пятилетнее ограничение въезда при неоднократном привлечении иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, нарушения режима пребывания либо установленного порядка трудовой деятельности.
Срок исчисляется со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Решением от 14 мая 2025 года, утвержденным начальником УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, Енгулатову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики <адрес>, не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 19 декабря 2029 года.
Решение подготовлено подразделением по вопросам миграции по результатам проверки материалов о привлечении истца к административной ответственности. Оно содержит указание на подпункт 11 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ и два конкретных постановления, послуживших основанием ограничения.
В оспариваемом решении приведены два постановления: от 2 мая 2024 года - по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с назначением штрафа 500 рублей, и от 19 декабря 2024 года - по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа 5 000 рублей.
Датой вступления последнего постановления в законную силу в решении МВД обозначено 30 декабря 2024 года.
Копии протокола и постановления от 02.05.2024 содержат сведения о совершении Енгулатовым А.В. 01.05.2024 мелкого хулиганства, выразившегося в нецензурной брани в общественном месте и нарушении общественного порядка. В протоколе зафиксировано согласие привлекаемого лица с изложенными обстоятельствами.
Постановлением назначен административный штраф в размере 500 рублей. Этот эпизод относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.
В копии постановления от 19.12.2024 изложены обстоятельства неисполнения обязанности по представлению уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации и приведена квалификация по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ. В оспариваемом решении прямо указаны назначение штрафа в размере 5 000 рублей и вступление данного постановления в законную силу 30.12.2024. Этот эпизод относится к нарушениям режима проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Сведения о двух случаях привлечения к административной ответственности в пределах одного года согласуются между собой по датам, квалификации и данным лица.
Довод иска о том, что Енгулатов А.В. вообще не привлекался к административной ответственности, противоречит представленным письменным материалам.
Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ. Вместе с тем это не освобождает суд от проверки наличия действующих постановлений, их относимости к истцу и достаточности для применения конкретного основания ограничения въезда.
Отсутствие уголовной судимости не исключает применения рассматриваемой нормы, поскольку она связывает ограничение въезда с неоднократным привлечением к административной ответственности. Размер штрафов также сам по себе не устраняет предусмотренного законом основания, однако характер нарушений и тяжесть их последствий учитываются при проверке соразмерности ограничения.
Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 устанавливает порядок принятия решения о неразрешении въезда и уведомления о нем иностранного гражданина. Принятие соответствующих решений относится к компетенции уполномоченных органов, в том числе органов внутренних дел.
Оспариваемый акт утвержден начальником территориального управления МВД, к которому отнесено рассмотрение миграционных материалов в отношении истца.
Определением от 21.04.2026 именно данный орган привлечен к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика.
Довод о неполучении копии решения не опровергает обстоятельств, послуживших основанием запрета.
Неуведомление может иметь значение для срока обращения в суд и обеспечения судебной защиты, однако обязанность сообщить о принятом акте исполняется после его принятия. Поэтому нарушение этой обязанности само по себе не устраняет материально-правовые основания решения.
Суд не признает уведомление состоявшимся лишь в силу последующего обращения истца в суд и не возлагает на истца обязанность доказать отрицательный факт невручения.
Оспариваемое решение проверяется по существу, доводы истца и представленные им документы подлежат оценке независимо от момента получения копии акта. В пределах заявленного предмета спора невручение решения без установления иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности запрета, не является достаточным основанием для его отмены. Самостоятельного требования о признании незаконным бездействия по уведомлению в представленном административном иске не содержится.
Суд учитывает, что наличие формальных оснований для запрета въезда не исключает индивидуальной оценки его соразмерности. Проверке подлежат продолжительность и законность проживания истца, фактические семейные отношения, наличие зависимых от него родственников, состояние их здоровья, трудовая деятельность и характер совершенных правонарушений.
Представителем административного истца представлена копию вида на жительство иностранного гражданина серии № № с указанием решения от 13.02.2023 и выдачи бланка 21.08.2023. Данный документ подтверждает оформление ему права на постоянное проживание. Наличие такого статуса является существенным обстоятельством связи с Российской Федерацией, но не исключает обязанностей по соблюдению миграционного законодательства и общественного порядка.
Свидетельство о рождении истца подтверждает, что его матерью является <ФИО>1. Ее российский паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке в паспорте, она зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наличие у истца матери - гражданки Российской Федерации подтверждено документально.
Свидетельства о рождении <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержат сведения о той же матери - <ФИО>10 <ФИО>11 <ФИО>5. Представленные российские паспорта подтверждают гражданство Российской Федерации сестры и брата истца. В паспортах имеются отметки о регистрации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На дату спорного решения <ФИО>3 являлся несовершеннолетним, что учитывается при оценке семейных связей; при этом документов о возложении на истца обязанностей его опекуна либо о фактической замене истцом родителя не представлено.
По трудовому договору от 13.10.2023 № <ФИО>1 принята в <данные изъяты>.<адрес>. Договор заключен на неопределенный срок, по основному месту работы, с полной занятостью. Справка от ДД.ММ.ГГГГ отражает ее доход за январь–июнь 2025 года в сумме 267 649 рублей 25 копеек, исчисленный налог 34 794 рубля и удержанный налог 33 275 рублей.
Трудовой договор от 19.08.2024 № с <данные изъяты>» относится к <ФИО>2. В нем предусмотрена работа дежурным по железнодорожной станции по основному месту работы, на неопределенный срок. По справке от ДД.ММ.ГГГГ ее доход за январь–май 2025 года составил 419 947 рублей 10 копеек, исчисленный и удержанный налог - 54 310 рублей. Эти документы подтверждают занятость и доходы сестры, а не административного истца.
В совокупности перечисленные доказательства подтверждают наличие у истца близких родственников - граждан Российской Федерации и их социальные связи в России. Суд учитывает эти обстоятельства в пользу истца. При этом регистрация в <адрес> и работа матери и сестры в <адрес> не позволяют без дополнительных сведений установить, с кем именно истец фактически проживает и ведет общее хозяйство. Из документов не следует также, что их доходами распоряжается истец либо что он является единственным источником содержания семьи.
Титульный лист декларации 3-НДФЛ за 2024 год на имя Енгулатова А.В. содержит отметку о принятии налоговым органом 19.05.2025. Представление налоговой декларации не тождественно исполнению обязанности по уведомлению органа внутренних дел о подтверждении проживания.
Довод о необходимости ухода за матерью оценивается с учетом всех представленных документов. Наличие у нее работы и доходов само по себе не исключает болезни, инвалидности либо потребности в посторонней помощи. Однако медицинские заключения, сведения об ограничениях самообслуживания, потребности в постоянном уходе и фактическом оказании такого ухода именно истцом в представленном комплекте доказательств отсутствуют. Трудовой договор и справка о доходах матери таких обстоятельств не подтверждают. Поэтому признать доказанной необходимость постоянного личного присутствия истца в Российской Федерации исключительно для ухода за матерью по этим материалам нельзя.
Суд не основывает данный вывод на предположении о том, что уход обязательно может осуществлять сестра либо брат истца. Само наличие других родственников не доказывает их фактической возможности заменить его помощь. Основанием оценки является отсутствие доказательств заявленной особой зависимости матери от истца при наличии документов, подтверждающих лишь родство, гражданство и занятость членов семьи.
Родство с несовершеннолетним на дату принятия решения братом также имеет значение для семейной жизни истца. Вместе с тем представленные материалы не подтверждают, что брат находился на его исключительном иждивении, был лишен родительского попечения либо что истец являлся единственным лицом, обеспечивающим его воспитание и повседневные потребности. Обязательное разлучение родителя с зависимым от него ребенком и ограничение личных контактов совершеннолетнего брата с другими членами семьи не могут оцениваться без учета фактических различий этих ситуаций.
Суд принимает во внимание, что пятилетнее ограничение существенно затрудняет личные контакты истца с семьей. Однако само по себе российское гражданство близких родственников не устраняет действие подпункта 11 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
Для оценки соразмерности в настоящем деле имеют значение не только родственные связи, но и два различных правонарушения в течение одного года: нарушение общественного порядка и нарушение обязанности, связанной с проживанием иностранного гражданина. Небольшой размер назначенных штрафов не отменяет повторности привлечения к ответственности и характера охраняемых законом отношений.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 № 37-П принято по вопросу применения подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Оно не устанавливает автоматической отмены любого запрета при наличии семьи в России. Выраженный в нем подход требует самостоятельной оценки последствий ограничения для семейной жизни, в том числе когда ранее не применялось административное выдворение. Суд учитывает этот подход и оценивает семейные обстоятельства истца по существу, а не ограничивается указанием на формальные основания запрета.
При сопоставлении характера нарушений, наличия вида на жительство и документально подтвержденных семейных связей суд не усматривает в представленных доказательствах подтверждения таких особых обстоятельств, при которых ограничение въезда делает невозможным необходимый уход за зависимым членом семьи либо лишает его единственного содержания. Поэтому приведенные истцом доводы о частной и семейной жизни в совокупности с рассмотренными документами не свидетельствуют о несоразмерности оспариваемой меры.
В части срока суд отмечает расхождение: в решении указано вступление последнего постановления в силу 30.12.2024, тогда как окончание запрета определено 19.12.2029. Пятилетний период по закону исчисляется со дня вступления последнего постановления в силу. Указанная органом дата завершает ограничение раньше соответствующего пятилетнего периода и сама по себе не увеличивает объем ограничения прав истца.
Суд не продлевает установленный запрет до иной даты. Рассматриваемое расхождение при наличии предусмотренного законом основания запрета не обосновывает требование об отмене ограничения в целом.
Таким образом, представленные доводы и доказательства не устанавливают совокупности условий для признания решения о неразрешении въезда незаконным по статье 227 КАС РФ.
Требование об исключении сведений из АС ЦБД УИГ производно от требования об отмене решения; самостоятельных оснований недостоверности внесенных сведений, помимо несогласия с самим запретом, в иске не приведено. Оснований для удовлетворения этого требования также не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Енгулатова Алексея Владимировича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2026 года