Дело № 2а-4612/2026
УИД: 78RS0017-01-2026-005527-33
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Санкт-Петербург 01 октября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу к Поздняковой Наталье Станиславовне о признании задолженности по налогу на имущество физических лиц безнадежной к взысканию,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Поздняковой Наталье Станиславовне, в котором просит признать безнадежной к взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 380 рублей.
В обоснование требований инспекция указала, что по результатам проверки учетных данных по состоянию на 14 июля 2026 года за административным ответчиком числится названная задолженность. По утверждению инспекции, налогоплательщику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога, которые не исполнены, при этом установленные законом сроки принудительного взыскания задолженности инспекцией пропущены. Административный истец сослался на статьи 48 и 59 Налогового кодекса Российской Федерации и просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом.
От административного ответчика поступили письменные возражения, в которых Позднякова Н.С. возражала против взыскания налогов, ссылалась на признание ее банкротом 27 июля 2021 года по делу № А56-127609/2019, последующее отчуждение квартиры и приобретение доли жилого дома, тяжелое материальное положение и получение пенсии. Просила учесть приведенные обстоятельства и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений статьи 150 КАС РФ, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания не предусмотрен названным Кодексом.
По правилам статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено признание задолженности безнадежной к взысканию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе при отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.
Из содержания данной нормы следует, что судебная проверка должна быть проведена в отношении конкретной задолженности конкретного налогоплательщика.
Для разрешения требования необходимо установить вид и период налогового обязательства, размер учитываемой задолженности, ее принадлежность названному в иске лицу, а также обстоятельства, позволяющие сделать вывод об утрате возможности принудительного взыскания.
Право инициировать такое судебное разбирательство принадлежит как налогоплательщику, так и налоговому органу. Соответствующий подход отражен в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 5-КГ17-50. Следовательно, предъявление настоящего иска инспекцией само по себе не препятствует его рассмотрению по существу.
Вместе с тем обращение налогового органа с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию не освобождает его от обязанности подтвердить фактические основания заявленного требования. Признание инспекцией пропуска срока взыскания не устраняет необходимость установить, какая именно задолженность и за каким лицом числится.
В административном исковом заявлении от 15 июля 2026 года № 17-27/012790 административным ответчиком указана Позднякова Наталья Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №; размер заявленной задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год составляет 380 рублей.
Однако представленное в подтверждение требований налоговое уведомление № 24425176 от 8 сентября 2017 года адресовано Поздняковой Нине Алексеевне, ИНН №
Уведомление содержит начисление налога на имущество физических лиц в размере 2 277 рублей со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.
Приложенный платежный документ также оформлен на имя Поздняковой Нины Алексеевны с указанием ИНН № и суммы 2 277 рублей. Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адресовано этому же лицу и содержит недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 2 277 рублей и пени в размере 37 рублей 08 копеек.
Таким образом, представленные налоговые документы не совпадают с административным иском по имени и отчеству налогоплательщика, его ИНН и сумме задолженности. Совпадение фамилии при различии указанных идентифицирующих данных не позволяет отнести начисления, произведенные одному физическому лицу, к налоговым обязательствам другого лица.
Доказательства, объясняющие приведенные расхождения, подтверждающие ошибочность реквизитов налоговых документов либо связь начисления в размере 2 277 рублей с заявленной задолженностью Поздняковой Натальи Станиславовны в размере 380 рублей, в представленном суду доказательственном материале отсутствуют.
Расчет образования именно суммы 380 рублей и документы налогового учета, позволяющие проверить ее принадлежность административному ответчику, не представлены.
Акты о выделении к уничтожению объектов хранения от 15 июня 2022 года и 4 мая 2023 года содержат общие сведения об отборе документов к уничтожению. Сами по себе они не удостоверяют начисление налога Поздняковой Наталье Станиславовне, направление ей конкретного налогового уведомления или требования и наличие у нее задолженности в заявленном размере. Ссылки на истечение сроков хранения документов не могут заменить доказательства обстоятельств, образующих основание иска.
При таких данных уведомление и требование, оформленные на имя Поздняковой Нины Алексеевны, не подтверждают ни наличие спорной задолженности у административного ответчика, ни начало и окончание сроков ее принудительного взыскания. Переносить сроки, связанные с исполнением налоговой обязанности одного лица, на другое лицо оснований не имеется. Общего указания в иске на пропуск инспекцией сроков взыскания для удовлетворения требования в рассматриваемой ситуации недостаточно.
Оценивая письменные возражения Поздняковой Н.С., суд учитывает, что инспекция в настоящем деле не просит взыскать с нее налог, а ставит вопрос о признании задолженности безнадежной к взысканию. Изложенные ответчиком обстоятельства продажи квартиры и приобретения доли дома не позволяют установить наличие именно той задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, которая названа в административном иске.
Ссылка административного ответчика на банкротство также не восполняет недостаточность доказательств основания иска.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 59 НК РФ связывает соответствующее основание признания задолженности безнадежной с завершением процедуры банкротства гражданина и освобождением его от обязанности по уплате задолженности в соответствии с законодательством о несостоятельности. Одного сообщения о признании гражданина банкротом недостаточно для установления завершения процедуры, объема освобождения от обязательств и распространения такого освобождения на конкретную спорную сумму. Судебный акт, позволяющий установить эти обстоятельства в отношении заявленных 380 рублей, не представлен.
В подтверждение сведений о пенсионном обеспечении административным ответчиком представлена справка ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петродворцовом районе от 24 августа 2026 года, выданная на имя Поздняковой Натальи Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справке, ей бессрочно с 3 декабря 2019 года назначена страховая пенсия по старости. По состоянию на 24 августа 2026 года размер страховой пенсии без фиксированной выплаты составляет 4 127 рублей 33 копейки, фиксированной выплаты - 9 584 рубля 69 копеек, суммарно - 13 712 рублей 02 копейки.
На представленной странице также имеется указание на региональную социальную доплату к пенсии, однако ее размер на этой странице не приведен. Поэтому сумма 13 712 рублей 02 копейки не может без дополнительных сведений отождествляться с полным размером всех получаемых ответчиком социальных выплат.
Данная справка подтверждает пенсионное обеспечение административного ответчика, однако не содержит сведений о начислении спорного налога, размере налоговой задолженности и принятых мерах ее взыскания. Она не устраняет расхождений в имени, отчестве и ИНН налогоплательщика, выявленных в приложенных инспекцией документах. Сообщенные ответчиком сведения о материальном положении и состоянии здоровья не заменяют доказательств оснований, предусмотренных статьей 59 НК РФ. Письменные возражения также не содержат однозначного признания наличия у Поздняковой Н.С. именно задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 380 рублей.
В силу статьи 178 КАС РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований. Оснований разрешать в настоящем деле вопрос о задолженности Поздняковой Нины Алексеевны в размере 2 277 рублей, а также о налоговых обязательствах, связанных с иными периодами или отчуждением имущества, не имеется.
Поскольку административным истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной в иске задолженности безнадежной к взысканию, административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Данный вывод не означает установления у Поздняковой Натальи Станиславовны обязанности уплатить 380 рублей и не является судебным актом о взыскании этой суммы.
Оснований для взыскания государственной пошлины с административного ответчика не имеется. Заявление о направлении исполнительного листа не подлежит удовлетворению, поскольку решение об отказе в административном иске не предусматривает принудительного исполнения обязанности административного ответчика.
Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу к Поздняковой Наталье Станиславовне, ИНН №, о признании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 380 (трехсот восьмидесяти) рублей безнадежной к взысканию - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение составлено 06 октября 2026 года