РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоглазовой Ирины Анатольевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно,
УСТАНОВИЛ:
Белоглазова И.А. обратилась в суд с требованием обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставить ей бесплатно в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты>. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Уточнив требования 23 июня 2026 года, административный истец просила признать незаконным решение Комитета от 27 марта 2025 года об отказе в предоставлении названного участка и обязать административного ответчика предоставить участок бесплатно в собственность на основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
В обоснование требований указано, что участок распределен Белоглазовой И.А. решением общего собрания членов ОНТ «Ольгинское» от 13 августа 2005 года, протокол № 2. По утверждению истца, участок образован из территории, предоставленной до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации предприятию автобусного транспорта, при котором было организовано коллективное огородничество «Ольгинское». Истец ссылается на документы 1984 и 1992 годов, договор аренды 1996 года, устав товарищества и передаточные акты, полагая, что прекращение деятельности товарищества и последующее изменение градостроительного зонирования не исключают ее права на бесплатное приобретение участка.
Первоначально дело рассматривалось Приморским районным судом Санкт-Петербурга в порядке гражданского судопроизводства.
Определениями от 23 июня 2026 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и передал дело по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Коханов А.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие.
В письменных возражениях Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик указывал на отсутствие надлежащих документов о предоставлении земли товариществу, прекращение деятельности ОНТ «Ольгинское», недоказанность необходимого членства, несоответствие предполагаемого использования градостроительному регламенту, а также приводил доводы об аренде участка истцом и недостатках документов по образованию участка. Заявлением от 24 сентября 2026 года ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заинтересованное лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
В письменных объяснениях от 21 января 2026 года Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга сообщил об отнесении спорного участка к территориальной зоне ТТИ1 и об отсутствии садоводства и огородничества среди предусмотренных для этой зоны видов разрешенного использования.
Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений статьи 150 КАС РФ, заслушав представителя административного истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить решение органа публичной власти, если полагает, что им нарушены его права или созданы препятствия к их осуществлению.
При проверке решения суд устанавливает обстоятельства, предусмотренные статьей 226 КАС РФ. Обязанность подтвердить законность оспариваемого решения возлагается на административного ответчика; административный истец доказывает нарушение своих прав и соблюдение срока обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ общий срок обращения составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Само по себе последующее изменение вида судопроизводства не позволяет считать датой первоначального обращения дату принятия уточненного административного иска.
Судом установлено, что 17 марта 2025 года в Комитет поступило заявление Белоглазовой И.А., зарегистрированное за №.
Письмом от 27 марта 2025 года № 05-26-12012/25-0-0 в предоставлении участка отказано со ссылкой на пункты 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ.
Законность данного решения подлежит проверке с учетом законодательства и обстоятельств, существовавших при его принятии.
Спор о бесплатном предоставлении участка разрешается с применением специальных положений пунктов 2.7–2.12 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.
Эти положения допускают предоставление участка, образованного из земли, ранее выделенной не только самому некоммерческому объединению, но и организации, при которой оно было создано. Наличие именно права постоянного бессрочного пользования не является единственно допустимым основанием для применения данной нормы.
Поэтому отсутствие государственного акта, выданного непосредственно ОНТ «Ольгинское», само по себе недостаточно для отказа. Необходимо оценить документы о первоначальном предоставлении земли предприятию, организации при нем огородничества и происхождении индивидуального участка. Вместе с тем заявитель должен относиться к кругу лиц, на которых распространяется специальный порядок; фактическое пользование землей само по себе такого права не создает.
Представленное решение исполнительного комитета Ждановского районного Совета народных депутатов Ленинграда от 28 июня 1984 года № 247 предусматривает предоставление Ленинградскому производственному объединению пассажирского автобусного транспорта № 2 земельного участка площадью 2 га во временное пользование на три года для коллективного огородничества в поселке Ольгино на 3-й Конной Лахте.
Временное свидетельство № 67ПРК и документы 1992 года относятся к территории площадью 45 000 кв. м. Передаточный акт от 1 марта 1992 года и устав коллективного огородничества «Ольгинское» отражают организацию огородничества при предприятии автобусного транспорта. Договор от 2 апреля 1996 года предусматривает аренду территории площадью 45 000 кв. м для огородов.
Устав ОНТ «Ольгинское», принятый 22 мая 2005 года, и передаточный акт той же даты содержат положения о преемственности по отношению к коллективному огородничеству. Свидетельство о государственной регистрации от 7 июня 2005 года подтверждает создание юридического лица ОНТ «Ольгинское» с ОГРН 1057810480353.
Дата регистрации ОНТ в 2005 году не освобождает ответчика от оценки довода об организации огородничества при предприятии ранее. Следует разграничивать формальную реорганизацию юридического лица и предусмотренное пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ предоставление земли иной организации, при которой было организовано огородничество.
Согласно выписке из протокола общего собрания от 13 августа 2005 года № 2 Белоглазовой И.А. распределен участок № 148 площадью 859 кв. м и решен вопрос о ее приеме в товарищество.
Ссылка ответчика на иной протокол без сопоставления с представленным документом не опровергает содержащихся в выписке сведений. Оценка приема в члены в 2005 году должна производиться по действовавшему в тот период законодательству и уставу, а не исключительно по правилам Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.
Исключение товарищества из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для применения специального порядка: пункт 2.12 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ предусматривает приобретение участков и гражданами, членство которых прекратилось вследствие ликвидации организации или ее исключения из реестра. Вместе с тем подлежит проверке, сохранялось ли членство истца до прекращения организации; сведения о первоначальном приеме и отсутствие ежегодных собраний нельзя автоматически приравнивать соответственно к доказанности либо прекращению такого членства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2007 года по делу № А56-35261/2005 отказано в требовании о выселении ОНТ «Ольгинское». Из мотивов решения следует, что отказ обусловлен отсутствием на территории имущества самого ответчика.
Тем же судебным актом отражено прекращение договора аренды 1996 года по соглашению от 9 апреля 2002 года № 749. Таким образом, названное решение не подтверждает действующую аренду товарищества и не разрешает вопрос о праве Белоглазовой И.А. на бесплатное приобретение спорного участка.
Прекращение аренды в 2002 году не устраняет сам исторический факт предоставления земли до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Однако оно исключает возможность без дополнительного обоснования считать, что действующие арендные права были переданы товариществу актом 2005 года. Эти обстоятельства требуют раздельной правовой оценки.
План и документы 2007 года, а также соглашение от 28 ноября 2013 года относятся к территории площадью 83 993 кв. м. Соглашение о внесении платы за фактическое пользование не равнозначно решению о предоставлении земли или договору аренды. Площади 20 000, 45 000 и 83 993 кв. м различаются.
Одного совпадения адресного ориентира недостаточно для вывода, что участок 78:34:0436901:1060 полностью находится в границах земли, предоставленной до введения в действие Федерального закона № 137-ФЗ. Для такого вывода необходимы кадастровые и архивные материалы, позволяющие сопоставить границы.
Довод о несоответствии использования градостроительному регламенту также требует проверки применительно к конкретному участку и периоду. В отказе и возражениях КИО указана производственная зона, тогда как КГА относит спорный участок к зоне ТТИ1. Данные разных периодов не могут использоваться как взаимозаменяемые без проверки редакций правил землепользования и застройки и соответствующих карт.
Кроме того, в отказе употреблено назначение «для ведения садоводства», в то время как истец требует участок для огородничества, а в самом отказе указан существующий вид использования «ведение огородничества». Различие должно быть разрешено путем исследования заявления от 17 марта 2025 года и сведений ЕГРН. Суд не вправе произвольно подменить указанную заявителем цель другой.
Само отнесение территории к транспортной функциональной или территориальной зоне не тождественно решению о резервировании, изъятию участка из оборота либо установлению границ территории общего пользования. Вместе с тем наличие специального порядка приобретения земли не позволяет заранее исключить все градостроительные ограничения. Требуется установить конкретное основание отказа и его применимость с учетом ранее возникшего использования и действовавшей на 27 марта 2025 года редакции закона.
Ссылка ответчика на отсутствие проекта межевания без проверки сведений о границах сформированного участка и специальных правил Федерального закона № 137-ФЗ недостаточна. Равным образом ссылка на пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ должна сопровождаться указанием конкретного нарушения требований к образованию участка. Общие утверждения о возможных недостатках не подтверждают их наличие.
Довод о договоре аренды от 21 февраля 2022 года № 17/ЗК-07826 требует исследования самого договора, его предмета и сведений о правах. Если участок уже предоставлен Белоглазовой И.А., это обстоятельство имеет самостоятельное значение для применения пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ. Упоминание договора только в возражениях не позволяет установить его содержание либо последствия. Возможность возмездного приобретения также не является доказательством отсутствия права на бесплатное приобретение по другому основанию.
Оспариваемый отказ основан на неполной оценке предусмотренного законом способа приобретения участка: отсутствие отдельного титула товарищества и прекращение его деятельности использованы без надлежащего учета специальных положений Федерального закона № 137-ФЗ, а градостроительное основание не подтверждено непротиворечивыми сведениями о спорном участке и заявленной цели. При указанных обстоятельствах отказ нарушает право административного истца на рассмотрение заявления по применимым правовым основаниям и подлежит признанию незаконным.
Вместе с тем признание отказа незаконным не означает автоматического установления всей совокупности условий бесплатной передачи земли. Для возложения обязанности непосредственно предоставить участок необходимо установить принадлежность истца к соответствующей категории граждан, происхождение участка, отсутствие ранее состоявшегося предоставления, а также препятствий, предусмотренных законом. В настоящем варианте разрешения спора оснований для безусловного понуждения к передаче участка не установлено.
Надлежащим способом устранения выявленного нарушения является возложение на Комитет обязанности повторно рассмотреть заявление с учетом правовой оценки суда.
При новом рассмотрении ответчик обязан оценить исторические документы о предоставлении земли предприятию и организации огородничества, документы о распределении участка истцу, прекращение товарищества, сведения ЕГРН и конкретные ограничения использования. Повторение признанных судом ошибочных правовых оснований без учета настоящего решения недопустимо.
Ссылки административного истца на судебные акты по иным делам подлежат оценке с учетом фактических обстоятельств каждого спора. Само наличие решений о бесплатной передаче участков другим гражданам не заменяет установления происхождения и правового режима участка 78:34:0436901:1060. Судебный акт 2007 года оценен выше в пределах содержащихся в нем выводов.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление Белоглазовой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года № 05-26-12012/25-0-0 об отказе Белоглазовой Ирине Анатольевне в предоставлении в собственность земельного участка № 148 площадью 859 кв. м с кадастровым номером 78:34:0436901:1060, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Лахта-Ольгино, 3-я Конная Лахта.
Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Белоглазовой Ирины Анатольевны от 17 марта 2025 года, зарегистрированное за № 04-26-14200/25-0-0, о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно, с учетом правовой оценки, содержащейся в настоящем решении, и принять по нему мотивированное решение.
Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга сообщить об исполнении решения Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга и Белоглазовой Ирине Анатольевне в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требования о возложении на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанности непосредственно предоставить указанный земельный участок в собственность бесплатно отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ