РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 01 октября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу к Матусову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по налогам и пеням,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Матусову Игорю Валентиновичу, в котором просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 54 978 руб., налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 526 руб., земельному налогу за 2022 год в размере 275 руб., а также пени в размере 14 903 руб. 04 коп., всего 70 682 руб. 04 коп.
Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок обращения в суд.
В обоснование требований инспекция указала, что административный ответчик является плательщиком указанных налогов, однако обязанность по их уплате в установленный срок не исполнил. По сведениям административного истца, налогоплательщику через личный кабинет направлено налоговое уведомление от 12.08.2023 № 105626793. В иске приведены расчеты налогов и указано на начисление пеней за период с 10.11.2023 по 10.12.2023. Инспекция ссылается на наличие отрицательного сальдо единого налогового счета и на ранее направленное требование об уплате задолженности.
Административный истец также указал, что взыскание спорной задолженности первоначально осуществлялось в порядке приказного производства. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 22.07.2024 по делу № 2а-57/2024-146, после чего инспекция обратилась с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. Вместе с тем принудительное взыскание налоговой задолженности осуществляется в установленном законом порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольный орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций при наличии предусмотренных законом условий. Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность восстановления судом срока подачи административного искового заявления, пропущенного по уважительной причине.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием, соблюдение срока обращения в суд, наличие оснований для взыскания задолженности и правильность расчета взыскиваемой суммы. Следовательно, вопрос о соблюдении срока судебного взыскания подлежит проверке судом независимо от заявления административного ответчика.
На дату отмены судебного приказа порядок обращения налогового органа с административным иском был установлен пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абзац второй указанного пункта предусматривал предъявление административного искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок мог быть восстановлен судом.
В постановлении от 25.10.2024 № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении административного иска, предъявленного после отмены судебного приказа, суд обязан проверить соблюдение сроков как первоначального обращения за судебным приказом, так и последующего обращения с административным иском. При пропуске соответствующего срока и отсутствии оснований для его восстановления в удовлетворении требований налогового органа надлежит отказать.
Из представленного заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу № 1699 от 11.12.2023 следует, что налоговый орган просил выдать судебный приказ о взыскании с Матусова И.В. налогов за 2022 год в общей сумме 55 779 руб. и пеней в сумме 14 903 руб. 04 коп.
В заявлении приведены суммы земельного налога 275 руб., налога на имущество физических лиц 526 руб. и транспортного налога 54 978 руб.
Налоговым уведомлением № 105626793 от 12.08.2023 Матусову И.В. предложено уплатить не позднее 01.12.2023 налоги за 2022 год в общей сумме 55 779 руб.: транспортный налог - 54 978 руб., земельный налог - 275 руб., налог на имущество физических лиц - 526 руб.
В расчете транспортного налога указаны автомобили <данные изъяты> (№., сумма налога 1 728 руб.) и <данные изъяты> (№., сумма налога 53 250 руб.). Налог на имущество исчислен в отношении жилого дома и квартиры в суммах 112 руб. и 414 руб. соответственно. Уведомление содержит указание на его передачу в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.
В требовании № 564 по состоянию на 10.05.2023 указана совокупная задолженность 1 165 314 руб. 04 коп., включающая недоимку 930 516 руб. 41 коп., пени 228 839 руб. 63 коп. и штрафы 5 958 руб. Срок исполнения требования установлен до 08.06.2023.
Представленная распечатка личного кабинета содержит сообщение о получении требования № 564.
Решением инспекции № 4068 от 09.11.2023 предусмотрено взыскание задолженности в размере 1 236 846 руб. 26 коп. со ссылкой на указанное требование. Эти документы относятся к совокупной задолженности, размер которой отличается от предмета настоящего административного иска.
Согласно представленному расчету пеней к заявлению № 1699 от 11.12.2023 сумма 14 903 руб. 04 коп. определена как разность между сальдо задолженности по пеням 302 770 руб. 17 коп. и остатком пеней 287 867 руб. 13 коп., обеспеченных ранее принятыми мерами взыскания.
Расчет содержит перечень ранее сформированных документов о взыскании и таблицу начисления пеней за период с 01.01.2023 по 11.12.2023. В таблице отражены изменяющиеся суммы совокупной обязанности, применение одной трехсотой ставки и ставки от 7,5 до 15 процентов; с 02.12.2023 база увеличена с 887 016 руб. 25 коп. до 942 795 руб. 25 коп., то есть на 55 779 руб. Данная таблица охватывает более длительный период, чем указанный в просительной части иска период с 10.11.2023 по 10.12.2023. Указанные сведения не позволяют отождествлять всю взыскиваемую сумму пеней исключительно с просрочкой уплаты имущественных налогов за 2022 год. Вопрос о составе базы начисления пеней и ее соотношении с периодом, указанным в иске, не устраняет самостоятельного основания отказа, связанного с пропуском срока обращения в суд.
31.01.2024 мировым судьей судебного участка № 146 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2а-57/2024-146.
Определением от 22.07.2024 Матусову И.В. восстановлен срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 06.05.2024 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 70 682 руб. 04 коп. Постановлением от 27.08.2024 указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта.
В постановлении прямо отражено частичное исполнение требований исполнительного документа: взыскано 5 руб.; приведены сведения о платежном поручении № 595802 от 04.06.2024 и перечислении денежных средств в июне 2024 года.
Следовательно, представленные документы не подтверждают полного погашения спорной задолженности на дату отмены судебного приказа. Постановление о прекращении исполнительного производства не является определением суда о повороте исполнения судебного приказа и не изменяет установленную законом дату начала течения срока предъявления административного иска. Сведений о судебном акте о повороте исполнения, который мог бы иметь значение для определения срока, не представлено.
Факт взыскания 5 руб. подлежит учету при проверке действительного остатка обязательства и исключает повторное взыскание уже исполненной части при отсутствии доказательств возврата или иной подтвержденной судьбы этих средств. Однако распределение данной суммы между налогами и пенями в представленных документах не раскрыто.
Суд не определяет уменьшенную сумму к взысканию, поскольку в удовлетворении требований отказывает полностью вследствие пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, шестимесячный срок предъявления административного искового заявления после отмены судебного приказа истек 22.01.2025. Настоящее заявление поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 30.07.2026. Само административное исковое заявление датировано 17.03.2026, то есть также составлено после истечения предусмотренного законом срока.
Сведений, подтверждающих предъявление настоящего административного иска до 22.01.2025, не представлено. Следовательно, установленный законом срок обращения в суд пропущен.
В просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о восстановлении срока, однако конкретные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, не приведены; доказательства существования таких препятствий не представлены. Само заявление просьбы о восстановлении срока не подтверждает уважительность причин его пропуска.
По смыслу статьи 95 и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановление срока предполагает установление обстоятельств, действительно препятствовавших совершению соответствующего процессуального действия. Обязанность обосновать наличие таких обстоятельств и представить подтверждающие их доказательства возлагается на заявителя.
Пунктом 2 приказа УФНС России по Санкт-Петербургу от 09.12.2025 № 01-14/201@ предусмотрена реорганизация Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу с установлением правопреемства последней в отношении полномочий, прав и обязанностей присоединяемой инспекции. Согласно пункту 6 приказа он вступает в силу 23.03.2026. На дату поступления настоящего иска в суд административным истцом выступает инспекция, являющаяся правопреемником первоначального взыскателя.
Реорганизация произведена после истечения 22.01.2025 срока предъявления административного иска. Поэтому она не могла препятствовать первоначальному взыскателю обратиться в суд в пределах данного срока. Правопреемство не предоставляет нового срока для судебного взыскания и само по себе не является уважительной причиной ранее допущенного пропуска. Конкретных препятствий, существовавших до истечения срока, и подтверждающих их доказательств административным истцом не приведено.
Ссылки инспекции на введение единого налогового счета, сохранение действия требования об уплате задолженности и наличие отрицательного сальдо не устраняют необходимости соблюдать сроки судебного взыскания. Учет задолженности на едином налоговом счете не заменяет предусмотренную законом процедуру ее взыскания и не возобновляет истекший срок предъявления административного иска.
Изменение порядка взыскания налоговой задолженности физических лиц с 01.11.2025 Федеральным законом от 31.07.2025 № 287-ФЗ также само по себе не означает восстановления срока, истекшего 22.01.2025. В данном случае процедура судебного взыскания была начата до 01.11.2025, а судебный приказ отменен 22.07.2024. Обстоятельств, с которыми закон связывает иной момент исчисления срока обращения в суд по заявленным требованиям, административным истцом не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не усматривает. Пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о взыскании как налоговой задолженности, так и заявленных в составе тех же требований пеней.
Наличие в документах расхождения итоговой суммы на одну копейку (70 682 руб. 03 коп. в отдельных фрагментах заявления о вынесении судебного приказа и определения о его отмене, 70 682 руб. 04 коп. в настоящем иске) не влияет на вывод о пропуске срока. Арифметическая сумма заявленных в настоящем деле требований составляет 70 682 руб. 04 коп. Отказ в иске обусловлен несоблюдением срока судебного взыскания, а не разрешением указанных расхождений в расчете.
Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований, основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу к Матусову Игорю Валентиновичу, ИНН №, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 54 978 руб., налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 526 руб., земельному налогу за 2022 год в размере 275 руб. и пеней в размере 14 903 руб. 04 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Решение в окончательной форме принято 09 октября 2026 года