РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С., при секретаре судебного заседания Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Петроградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю <ФИО>2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 8 593 руб. 39 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2026 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 мая 2026 года.
В обоснование требований административный истец указала, что является нетрудоспособным пенсионером-инвалидом по старости, получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, иного дохода и имущества не имеет.
В административном иске <ФИО>3 указывает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 20 марта 2024 года, выданного Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-1242/2023, предмет исполнения – взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 71 611 руб. 61 коп. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». Постановление о взыскании исполнительского сбора от 3 августа 2026 года вынесено автоматически, без проверки уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа и без оценки представленных должником документов. Вместе с тем 9 мая 2024 года, то есть на следующий день после возбуждения первоначального исполнительного производства №-ИП, должником посредством портала государственных услуг в материалы исполнительного производства направила заявление об объяснении причин невозможности исполнения требований и о сохранении прожиточного минимума с приложением сведений обо всех банковских счетах, выписок по счетам, копии электронной трудовой книжки, справок о размере пенсии и социальных выплат, справок об отсутствии трудовой деятельности, сведений о состоянии недвижимого имущества.
14 мая 2024 года должник явилась на личный прием к судебному приставу-исполнителю <ФИО>2 и заявила ходатайство об освобождении и уменьшении исполнительского сбора, а также обратилась с соответствующим вопросом к вышестоящему должностному лицу.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2а-3219/2024 административное исковое заявление <ФИО>3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП было удовлетворено; впоследствии исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
12 мая 2026 года исполнительное производство возбуждено вновь по тому же исполнительному листу, а 3 августа 2026 года повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению административного истца, ее вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок отсутствует, поскольку она приняла все зависящие от нее меры, а единственный источник ее дохода – пенсия в размере 17 143 руб. – ниже величины прожиточного минимума, что исключало возможность единовременного погашения задолженности.
В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования просила административный иск удовлетворить.
Иные, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены. Сведениями причинах отсутствия участников судебного разбирательства суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие, с учетом положений си. 150 КАС РФ.
Суд, заслушав административного истца <ФИО>3, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,
Согласно части 1–3 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера сбор с должника-гражданина устанавливается в размере десяти тысяч рублей В случае неисполнения должником исполнительного документа имущественного характера в установленный срок исполнительский сбор удерживается в размере одиннадцати процентов от взысканной суммы, а часть сбора, составляющая один процент, взыскивается после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме (часть 4.1 названной статьи). Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона, при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также в иных случаях, перечисленных в части 5 статьи 112 названного Федерального закона.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а также с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6 и 7 статьи 112 названного Федерального закона). Решение суда о полном или частичном удовлетворении указанных требований обращается к немедленному исполнению (часть 8 названной статьи).
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава исполнителя <ФИО>2 в Петроградском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от 12 мая 2026 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-1242/2023. Предмет исполнения – взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 71 611 руб. 61 коп. в пользу ООО «ЖКС № 2 Петроградского района»; должником является Четыркина Е.Н. Ранее по тому же исполнительному листу возбуждалось исполнительное производство № №-ИП от 8 мая 2024 года; постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2024 года в рамках этого производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2а-3219/2024 (УИД 78RS0017-01-2024-004781-08) административное исковое заявление <ФИО>3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Взыскателем исполнительный документ повторно предъявлен в Петроградский РОСП, на основании указанного исполнительного листа ФС № 12 мая 2026 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 3 августа 2026 года в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 8 593 руб. 39 коп. Банком, в котором <ФИО>3 открыт счет для получения пенсии, произведено списание части поступившей пенсии; с учетом ежемесячной денежной выплаты общая сумма поступивших должнику средств составила 10 071 руб. 28 коп., что ниже величины прожиточного минимума.
Административный истец ссылается на то, что единственным источником дохода должника является страховая пенсия по старости в размере 17 143 руб. и ежемесячная денежная выплата; размер пенсии ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Должник является нетрудоспособным пенсионером-инвалидом, трудовую деятельность не осуществляет, иного дохода, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Данные обстоятельства подтверждены справками Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, копией трудовой книжки и сведениями об имущественном положении и административными ответчиками не опровергнуты. Доказательств того, что имущественное положение должника изменилось после вступления в законную силу решения суда по делу № 2а-3219/2024 и что у должника появилась реальная возможность единовременного погашения задолженности по исполнительному документу, в материалы дела не представлено.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 и пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При применении положений об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; при этом суд не связан основаниями и доводами требований и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительского сбора сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы; в заявлении указываются в том числе реквизиты открытого должнику банковского счета, на котором необходимо сохранять такие доходы (часть 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящиеся на указанном должником счете (часть 5.3 статьи 70 названного Федерального закона).
Возможность освобождения должника от взыскания сбора прямо предусмотрена законом: при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку административный истец не является субъектом предпринимательской деятельности, вопрос о ее освобождении подлежит разрешению исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ: должник освобождается от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства Такие меры <ФИО>3 приняты, что подтверждается установленными судом обстоятельствами. Совокупность совершенных должником действий – незамедлительное направление документов, личное обращение к судебному приставу-исполнителю, обращение к вышестоящему должностному лицу и обращение за судебной защитой – позволяет признать, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Суд принимает во внимание, что единственным источником дохода административного истца является страховая пенсия по старости в размере 17 143 руб. и ежемесячная денежная выплата; иного дохода, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет, что подтверждено справками Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, копией трудовой книжки и сведениями об имуществе. Размер получаемой должником пенсии ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Право должника-гражданина на сохранение при обращении взыскания на его доходы ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума прямо предусмотрено частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, а банк, обслуживающий счет, обязан не обращать взыскание на такие средства при наличии соответствующего заявления должника (часть 5.3 статьи 70 названного Федерального закона).
Судом установлено, что даже при полном и своевременном совершении должником всех необходимых действий у него отсутствовала реальная возможность в установленный для добровольного исполнения срок погасить задолженность в размере 71 611 руб. 61 коп. за счет единственного дохода, который сам по себе не превышает прожиточного минимума.
Противоправность поведения должника <ФИО>3 материалами дела не подтверждена: должник не скрывался, представил полные сведения о своем имущественном положении, явился на прием к судебному приставу-исполнителю, заявил ходатайства и обратился за судебной защитой. Доказательств уклонения должника от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, от явки к судебному приставу-исполнителю либо от исполнения требований при наличии реальной возможности их исполнить административными ответчиками не представлено.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства отсутствуют, что в силу части 7 статьи 112 названного Федерального закона влечет освобождение должника от взыскания исполнительского сбора.
Отдельно суд отмечает, что часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве прямо исключает взыскание исполнительского сбора при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Вопрос о применении этого правила разрешается судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства; вместе с тем обстоятельство, что ранее вынесенное постановление о взыскании сбора по тому же исполнительному документу было предметом судебной проверки и должник освобожден от его взыскания, дополнительно подтверждает отсутствие оснований для повторного возложения на должника этой обязанности.
Поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником всех зависящих от него мер и об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, а также об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, административное исковое заявление подлежит удовлетворению с освобождением должника от взыскания исполнительского сбора в размере 8 593 руб. 39 коп.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление <ФИО>3 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление <ФИО>3 - удовлетворить.
Освободить <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) от взыскания исполнительского сбора в размере 8 593 (восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 39 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 16 октября 2026 года.
Судья Тарасова О.С.