РЕШЕНИЕ
19 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 29 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившейся Дата года в Адрес края,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 29.08.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушения порядка привлечения ее к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указала, что 03.12.2024 истек срок давности привлечения ее к административной ответственности по данному делу. Также указала, что первоначально дело об административном правонарушении в отношении нее было направлено мировому судье на рассмотрение 25.12.2023, 29.12.2023 мировым судьей вынесено определение о возвращении протокола для устранения недостатков. После возврата протокола была проведена дополнительная проверка, в том числе исследована видеозапись инцидента, по результатам которой 10.10.2024 сотрудником ОП-9 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление опротестовано заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска в связи с реагированием на жалобу ФИО3, в отношении которой 19.07.2024 возбуждено уголовное дело, касающееся того же инцидента. В связи с чем дело об административном правонарушении в отношении нее снова направлено мировому судье с тем же протоколом об административном правонарушении, который ранее был отменен, и видеозаписью, представленной ею в подтверждение своей невиновности. Приводит довод о том, что получение потерпевшей повреждений в виде того, что у последней внутри на щеке сорвана кожа, является абсурдным, поскольку в рот к ней она не проникала. Полагает, что повреждения, выявленные СМЭ у ФИО7 (кровоподтек на бедре и верхнем веке левого глаза), образовались в результате того, что последняя, пытаясь проникнуть в салон автомобиля, ударилась лбом о переднюю стойку машины, после чего наклонилась вперед, столкнувшись своей ногой с коленями ФИО1, придавив их, что следует из видеозаписи, а стоматологическая проблема на слизистой оболочке внутренней стороны щеки, возможно, существовала ранее, признаки кровотечения на видеозаписи отсутствуют, после инцидента потерпевшая не обращалась за медицинской помощью, а села за руль своего автомобиля. Судебно-медицинская экспертиза потерпевшей выполнена не по паспорту, а водительскому удостоверению. Судебные заседании у мирового судьи проходили без участия потерпевшей, в связи с чем она была лишена возможности задать ей вопросы, явка свидетеля (бывшего мужа потерпевшей) в судебное заседание не была обеспеченна. Указывает, что из видеозаписи явствует, что виновником насилия являлась именно потерпевшая, которая вторглась в ее автомобиль.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, указанные в жалобе.
Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ранее в судебном заседании 25.11.2025 потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 по доводам жалобы возражали, пояснили, что правонарушение со стороны ФИО1 имело место быть, полагали, что к административной ответственности она привлечена законно.
По обстоятельствам дела в судебном заседании 25.11.2025 ФИО3 пояснила, что 03.12.2023 в ходе конфликта с ФИО1 она хотела забрать у ФИО1 телефон, которым она ее снимала, но ФИО1 «завалилась» в машину на спину и пнула ее (ФИО3) по ноге, кроме того, махнув рукой с телефоном, ударила ее по лицу. От указанных действий ФИО1 она испытала физическую боль. То, что у нее из щеки пошла кровь, сразу не поняла, но позже почувствовала вкус крови во рту.
Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, а также потерпевшую ФИО3 и ее представителя ФИО4 в судебном заседании 25.11.2025, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Диспозиция указанной статьи предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.
Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной статье требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действовавшим на момент проведения экспертизы).
При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, нарушающие телесную неприкосновенность.
Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как усматривается из материалов дела, 03.12.2023 в 12:10 часов ФИО1, находясь на территории автостоянки по адресу: Адрес, причинила телесные повреждения ФИО3, а именно в результате конфликта из-за высказанного ФИО1 замечания в адрес ФИО3, последняя стала агрессировать, оскорблять, ФИО1 направилась к своему автомобилю, попыталась присесть, однако ФИО3 подошла ближе к ФИО1 и стала наносить хаотичные удары ФИО1, которая, в свою очередь, пинала ФИО3 по ногам и нанесла удар сотовым телефоном в левую часть головы, от чего ФИО3 испытала физическую боль.
Действия ФИО1, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой, в частности: заявлением ФИО3 в ОП № МУ МВД России «Иркутское» от 03.12.2023 с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности, зарегистрированным в КУСП № 03.12.2023, и отобранными у ФИО3 при этом объяснениями, где по конфликту с ФИО1 она пояснила, что в результате конфликта с ФИО1, которая спровоцировала конфликт, она пыталась забрать у нее телефон, чтобы сдать в полицию, и получила от ФИО1 телесные повреждения на лице с левой стороны: на щеке, возле глаза и внутри на щеке сорвана кожа (л.д. 13, 15); протоколом об административном правонарушении АП № от 25.12.2023, составленным в присутствии ФИО1 (л.д. 17); письменными объяснениями ФИО1 от 19.12.2023 и от 10.10.2024 об обстоятельствах конфликта с ФИО3 и причинения последней ФИО1 хаотичных ударов руками по лицу, предплечью при попытке отобрать телефон (л.д. 18-20, 29-32); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.12.2023 в отношении ФИО3 (л.д. 24); видеозаписями конфликта.
Перечисленным доказательствам мировой судья при рассмотрении дела дал правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и её виновности в совершении вмененного правонарушения.
Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями закона, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО3 отражено в заключении эксперта № от 04.12.2023, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения: ссадина с кровоизлиянием в окружности на слизистой оболочке левой щеки, кровоподтеки на верхнем веке левого глаза с переходом на левую височную область, на передненаружной поверхности левого бедра в средней трети, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения около 1-2 суток на момент осмотра, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, т.е. 03.12.2023 около 12:10 часов и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.
Заключение эксперта № от 04.12.2023 мировым судьей обоснованно признано допустимым доказательством, экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и соответствующим требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Исследование проведено на основании осмотра потерпевшей. Сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы оснований у суда не имеется.
Также при рассмотрении дела установлено, что постановлением врио начальника ОП № МУ МВД России «Иркутское» от 10.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по событиям от 03.12.2023 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 37-38). На указанное постановление заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска 09.01.2025 принесен протест (л.д. 6-7), по результатам рассмотрения которого 09.01.2025 начальником ОП № МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 104-105), после чего 23.01.2025 дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска и принято к рассмотрению (л.д. 1).
Доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Их совокупность позволяет считать установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Вместе с тем, из объема доказательств по делу подлежат исключению объяснения ФИО3 от 25.12.2023 (л.д. 22), поскольку при их отобрании потерпевшая не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
При этом протерпевшая ФИО3 допрошена в судебном заседании 25.11.2025 при рассмотрении настоящей жалобы с разъяснением ей прав потерпевшей и предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, где она пояснила, что ФИО1 в ходе конфликта пинала ее (ФИО3) по ноге, кроме того, махнув рукой с телефоном, ФИО1 ударила ее по лицу слева, также в ходе конфликта была повреждена слизистая щеки, о чем она поняла позднее, почувствовав вкус крови. От указанных действий ФИО1 она (ФИО3) испытала физическую боль.
Также в судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.10.2025, измененным апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 16.12.2025, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данный приговор постановлен в отношении ФИО3 по обстоятельствам конфликта между ФИО1 и ФИО3 от 03.12.2023.
Выяснение всех обстоятельств по делу является обязанностью судьи, рассматривающим дело, и в целях достижения задач судопроизводства эти обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных по делу доказательств: как представленных в дело на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и полученных непосредственно в судебном заседании, в том числе при пересмотре дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что прямо следует из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
По запросу судьи апелляционной инстанции из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 представлены видеозаписи конфликта между ФИО1 и ФИО3 по событиям 03.12.2023, из просмотра которых следует:
- из видеозаписей «№» и «VIDEO№26», снятых на сотовый телефон ФИО1 и ФИО3, следует, что ФИО3 с мужчиной проходят мимо припаркованной машины ФИО1, между ними происходит конфликт по инициативе ФИО1, в момент конфликта ФИО3 пытается забрать из рук ФИО1 телефон, которым последняя вела видеозапись;
- из видеозаписи «№» без звука, снятой из окна дома напротив, видно, как ФИО1 сидит в машине на переднем сиденье слева, развернувшись в сторону передней левой двери, между ней и ФИО3, которая находится на улице со стороны открытой передней левой двери автомобиля происходит драка с периодическим проникновением ФИО3 в салон автомобиля, в эти моменты между ними происходит драка, ФИО3, проникая в салон автомобиля со стороны, где сидит ФИО1, размахивая руками, пытается выхватить из рук ФИО1 телефон, ФИО1, в свою очередь, также размахивает руками и пинает ФИО3 ногами (00:07, 01:24 секунда видеозаписи), ФИО3 показывает пальцем руки на левую часть своего лица (00:07, 00:46, 03:29 секунда видеозаписи).
Из видеозаписи «-5№» без звука, представленной на флэш-носителе ФИО1 и приобщенной к материалам дела, видно продолжение конфликта между ФИО3 и ФИО1, снятого на сотовый телефон ФИО1, где на 00:46 секунде видеозаписи ФИО3 пальцем показывает ФИО1 на левую часть своего лица.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела видеозаписей, снятых с разных ракурсов, следует, что в тот момент, когда ФИО3 проходила мимо стоящего автомобиля, между ней и ФИО1 произошел конфликт, что выразилось в словесной перепалке, в момент конфликта ФИО3 пыталась забрать из рук ФИО1, находящейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, телефон, которым ФИО1 снимала ФИО3, в результате чего конфликт между ФИО1 и ФИО3 перерос в обоюдную драку.
Видеозаписи были исследованы в судебном заседании, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность зафиксированных на них сведений не имеется. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ видеозаписи признаются судом доказательствами по делу, поскольку событие, зафиксированное на видеозаписях, соотносится с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела. Видеозаписи конфликта с разных ракурсов обеспечивают визуальную идентификацию участников конфликта, а на некоторых видеозаписях и аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достаточна для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Довод жалобы ФИО1 о том, что 03.12.2024 истек срок давности привлечения ее к административной ответственности, подлежит отклонению, как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имело место быть 03.12.2023, следовательно, срок давности привлечения ее к административной ответственности по настоящему делу – до 03.12.2025. Постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении указанного правонарушения, вынесено мировым судьей 29.08.2025, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения ФИО1 к ответственности на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5. и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Довод жалобы о том, что после отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении нее дело снова направлено мировому судье с тем же протоколом об административном правонарушении, который ранее мировым судьей возвращался для устранения недостатков, основанием к отмене судебного акта не является.
Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 29.12.2023 протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был возвращен для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, в том числе, указано на отсутствие в представленных материалах видеозаписи, на которую ссылались ФИО1 и потерпевшая ФИО3
Протокол об административном правонарушении от 25.12.2023, как ошибочно об этом утверждает автор жалобы, мировым судьей при вынесении определения от 29.12.2023 о возвращении дела для устранения недостатков, не отменялся, а дело возвращалось в связи с неполнотой представленных материалов, которые, по мнению мирового судьи, не могли быть устранены при рассмотрении дела.
При повторном поступлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 23.01.2025 с предоставлением видеозаписи конфликта от 03.12.2023 между ФИО1 и ФИО3, мировой судья счел достаточным для рассмотрения дела и вынес определение о принятии дела к производству и назначении судебного заседания, что, вопреки доводам жалобы, не является процессуальным нарушением.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, определяет судья, рассматривающий дело об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о том, что видеозапись она представила в подтверждение своей невиновности, а мировым судьей, напротив, данная видеозапись оценена, как подтверждающая ее виновность, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку оценка видеозаписи, как свидетельствующая о невиновности ФИО1 и данная самой ФИО1, является ее субъективным мнением.
Доводы жалобы о том, что повреждения, выявленные судебно-медицинским экспертом у ФИО3 (кровоподтек на бедре и верхнем веке левого глаза), образовались в результате того, что последняя, пытаясь проникнуть в салон автомобиля, ударилась лбом о переднюю стойку машины, после чего наклонилась вперед, столкнувшись своей ногой с коленями ФИО1, придавила их, а стоматологическая проблема на слизистой оболочке внутренней стороны щеки, возможно, существовала ранее, поскольку признаки кровотечения на видеозаписи отсутствуют, также являются субъективным мнением ФИО1, опровергаем представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 и видеозаписями конфликта, из просмотра которых видно, как ФИО1, отталкивая от себя ФИО3 пинает ее своей ногой, а также видно, как ФИО3 в ходе потасовки показывает на свое лицо с левой стороны.
Утверждение ФИО1 о том, что виновником насилия являлась именно потерпевшая ФИО3, которая вторглась в автомобиль ФИО1, не исключает признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 Также суд обращает внимание на то, что при вынесении приговора в отношении ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел аморальность поведения потерпевшей (то есть ФИО1).
Отсутствие в материалах дела постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО3 не ставит под сомнение выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № от 04.12.2023 (л.д. 24), где указано, что экспертиза проведена на основании постановления УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 04.12.2023, в котором указано, что известная нанесла телесные повреждения гражданке ФИО3; на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении степень тяжести телесных повреждений ФИО3
Установление личности ФИО3 при проведении судебно-медицинской экспертизы по водительскому удостоверению, а не по паспорту, не порочит доказательственное значение заключения эксперта и не вызывает сомнений в том, что экспертиза проведена именно в отношении потерпевшей ФИО3
В жалобе ФИО1 указывает на то, что мировым судьей не была обеспечена явка очевидца событий - ФИО6 для его допроса в качестве свидетеля. Однако его явка не обеспечена по независящим от мирового судьи обстоятельствам, мировым судьей принимались меры к его вызову для допроса, оформлялся принудительный привод на ФИО6, однако он не исполнен ввиду отъезда ФИО6 в командировку. При этом не имеется оснований считать, что неявка свидетеля препятствовала всестороннему, полному и объективному установлению фактических обстоятельств дела.
Изложенное в совокупности с исследованными доказательствами по делу свидетельствует о том, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах нанесла удар сотовым телефоном ФИО3 в левую часть головы, пинала ФИО3 по ногам, от чего у последней образовалась ссадина с кровоизлиянием в окружности на слизистой оболочке левой щеки, кровоподтеки на верхнем веке левого глаза с переходом на левую височную область и на передненаружной поверхности левого бедра в средней трети, и при этом она испытала физическую боль.
Указанные выше обстоятельства сопоставимы с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.12.2023, в том числе по времени.
Установленные по делу обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что действия ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО3 носили исключительно правомерный характер.
То обстоятельство, что ФИО1 не была извещена на рассмотрение протеста прокурора на постановление о прекращении производства по делу от 10.10.2024, не может повлиять на состоявшийся по делу судебный акт, поскольку постановление об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения протеста прокурора, не является предметом обжалования в рамках рассматриваемой жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу не имеется.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, её жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 29 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств объяснения потерпевшей ФИО3 от 25 декабря 2023 г., в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 29 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора