РЕШЕНИЕ
9 декабря 2025 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 30 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося Дата в Адрес Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 30.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он транспортным средством не управлял, поскольку за рулем транспортного средства находилась его супруга, в связи с чем было заявлено ходатайство о ее вызове и допросе, что было проигнорировано мировым судьей, чем не обеспечена законность рассмотрения дела.
ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 12.07.2025 водитель ФИО5., управлявший в 20:40 часов транспортным средством «........», государственный регистрационный знак №, по адресу: Адрес, инспектором ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения 12.07.2025 в 21:27 часов он отказался.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 30.09.2025 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания.
Однако с данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение судьей вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 (далее - Регламент), извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
В соответствии с пунктом 3.6 Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска 30.09.2025 в отсутствие ФИО2, в постановлении указано, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При этом о рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 извещался посредством направления на его номер телефона СМС-извещения с указанием даты и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщений, что отражено в протоколе об административном правонарушении, где в графе «Согласен на уведомление посредством СМС-сообщения по тел.: №» имеется его подпись (л.д. 5). Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 отказался от подписания расписки, подтверждающей факт его согласия, как участника судопроизводства, на получение СМС-извещений по номеру телефона № (л.д. 8).
Указанные обстоятельства не свидетельствуют бесспорно о волеизъявлении ФИО2 на извещение его при производстве по настоящему делу посредством СМС-извещений, поскольку являются противоречивыми и взаимоисключающими. Более того, из материалов дела не следует, в какой последовательности заполнялись документы, в которых имеется указание на СМС-извещение, что не позволяет установить, что было первично: согласие или отказ ФИО2 на СМС-извещение.
Доставление ФИО2 СМС-извещения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении при наличии в материалах дела расписки о согласии на СМС-уведомление по номеру телефона, от подписания которой ФИО2 отказался, надлежащим извещением признать нельзя.
КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.
Сведения об извещении ФИО2 иными доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому она направлена, как того требуют положения ст. 25.15 КоАП РФ, в том числе телефонограммой, в материалах дела не содержатся.
Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятого по делу судебного акта.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьи 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 30.09.2025 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность участникам процесса для представления доказательств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 30 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора