РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 29 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося Дата г. в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 29.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал о допущенных при производстве по делу нарушениях требований ст.ст. 1.5, 1.6 и 24.1 КоАП РФ.
ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что объяснения у ФИО1 (на л.д. 28) отобраны мировым судьей до разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, в связи с чем они не могут быть положены в основу его обвинения; объяснения на л.д. 15 отобраны инспектором ДПС под угрозой привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая ему была разъяснена, что недопустимо; кроме того, объяснения отобраны у ФИО1 24.10.2025, то есть после составления 24.09.2025 протокола об административном правонарушении; в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 извещался на дату 24.09.2025, в ОБДПС он приезжал один раз - 24.10.2025 и в этот же день подписал протокол, составленный ранее – 24.09.2025. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить время и место дорожно-транспортного происшествия, все установлено только со слов потерпевшей; экспертиза по делу не проводилась.
В судебном заседании 09.12.2025 защитник ФИО5 поясняла, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, вред потерпевшей возместил, просила переквалифицировать правонарушение с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ или признать допущенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.
В судебном заседании 09.12.2025 потерпевшая ФИО3 поясняла, что 11.09.2025 она припарковала свое транспортное средство «........» во дворе дома, на завтра, то есть 12.09.2025, обнаружила, что ее транспортное средство повреждено, а именно был поврежден задний бампер. Поскольку впереди были выходные, в управляющую компанию она обратилась после выходных с целью просмотра видеокамер наружного наблюдения на предмет установления транспортного средства, повредившего ее автомобиль. После того, как управляющая компания предоставила ей видеозапись, где видно, что ее автомобиль повредило транспортное средство «........», государственный регистрационный знак №, выезжавшее со двора и скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия, она обратилась в орган Госавтоинспекции, после чего водителя установили. В настоящее время водитель ФИО1 возместил ей ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, претензий к нему она не имеет, просила переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, потерпевшая отрицала возможность получения в период с 11.09.2025 до момента обращения в Госавтоинспекцию повреждений ее транспортным средством в ином месте, утверждала, что повреждения были причинены именно в то время, когда машина была припаркована во дворе дома 11.09.2025, что подтверждает и видеозапись с камер наружного наблюдения.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, пояснения потерпевшей, заслушав защитника ФИО4, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 11.09.2025 в 19:11 часов на Адрес, в Адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «........», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «........ NX200», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства «........», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, согласно объяснениям которой (л.д. 11), принадлежащему ей транспортному средству 11.09.2025 в 19:11 часов причинены повреждения выезжавшим со двора автомобилем «........», государственный регистрационный знак №, что было установлено ею 16.09.2025 при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, предоставленной управляющей. Повреждение на своем автомобиле она обнаружила 12.09.2025.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); копией рапорта старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от 16.09.2025 (л.д. 6); копией схемы места совершения административного правонарушения от 16.09.2025 (л.д. 7); копией сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-10); копией объяснений ФИО3 (л.д. 11); фотоматериалом повреждений на транспортном средстве «........», государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14); копией объяснений ФИО1 от 24.10.2025 (л.д. 15); карточкой учета транспортного средства «........», государственный регистрационный знак № (л.д. 16); справкой по наличию водительского удостоверения у ФИО1 (17); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 18); копией акта осмотра транспортного средства «Хонда Шатл», государственный регистрационный знак №, от 24.09.2025 с приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 20-23); видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения (л.д. 26); объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 29.10.2025 (л.д. 28, 33).
Протокол об административном правонарушении составлен 24.09.2025 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Объем прав, которыми он наделен в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, замечаний на протокол не приносил, копия протокола ему вручена.
Оснований, порочащих протокол об административном правонарушении, как доказательство, не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является допустимым доказательством по делу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Перечисленным доказательствам мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновности в совершении вмененного правонарушения.
При проверке доводов жалобы судьей апелляционной инстанции допрошены инспекторы ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 и ФИО7, составлявшие процессуальные и другие документы по факту дорожно-транспортного происшествия.
Так, допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 после обозрения рапорта на л.д. 6 пояснил, что данный рапорт составлялся им, это был розыскной материал ДТП от сентября 2025 года. Также пояснил, что каждую смену им оформляется от 3 до 5 таких материалов, поэтому каких-либо подробностей по данному материалу он уже не помнит. На вопросы суда пояснил, что если собственник транспортного средства обнаруживает на своем транспортном средстве повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, он сначала оставляет заявку в дежурную часть, которая направляет экипаж, чтобы оформить ДТП. Повреждения на транспортном средстве «........», указанные в сведениях о ДТП (л.д. 8), фиксируются по результатам визуального осмотра. Фишка на фотографиях (л.д. 9-10) стоит на месте, где стояло транспортное средство потерпевшей и где ориентировочно было место удара со слов собственника транспортного средства – потерпевшей, ею была женщина. Машину потерпевшей они сфотографировали с 4-х сторон, а также сфотографировали само повреждение. Дата обнаружения повреждений на припаркованном транспортном средстве и дата обращения потерпевшего в Госавтоинспекцию могут отличаться, интервал может быть разный, и 3, и 4 дня, и больше, такое бывает, что человек сразу не заметил повреждения. Если в рапорте по настоящему делу и в сведениях о ДТП имеются сведения о втором транспортном средстве, то они могли быть взяты либо из показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия, или из просмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, представленной потерпевшей, оттуда же взяты дата и время дорожно-транспортного происшествия. По настоящему делу факт, дата и время дорожно-транспортного происшествия установлены или со слов потерпевшей, или по видеозаписи с камер наружного наблюдения. В дальнейшем после выезда на место дорожно-транспортного происшествия материалом ДТП занимается отдел розыска, которому также передается видеозапись при её наличии. О наличии видеозаписи указывается в развернутом рапорте, который сдается вместе с материалом ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 по обстоятельствам дела пояснил, что является инспектором группы розыска, когда ему в производство поступил настоящий материал ДТП, где второй участник оставил место дорожно-транспортного происшествия, в материале были данные об автомобиле второго участника, его госномер, он (инспектор) по базе установил собственника данного транспортного средства и в тот же день связался с ним по контактному номеру телефона, ему ответил ФИО1, который пояснил, что его автомобилем управляет только он, то есть он является водителем автомобиля. Далее он (инспектор) объяснил ФИО1, что необходимо прибыть в ОБДПС в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ФИО1 с документами для дачи объяснений и осмотра транспортного средства, при этом ФИО1 пояснил, что он дорожно-транспортное происшествие не почувствовал, но в тот же день спустя час приехал в ОБДПС, они осмотрели автомобиль на повреждения, был составлен акт осмотра транспортного средства, сфотографированы повреждения, ФИО1 дал письменные объяснения и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, перед составлением которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был вызван в ОБДПС сразу после поступления материала ему (инспектору ФИО7) в производство, в производство материал поступил в кратчайший срок после 18.09.2025 – даты, указанной в рапорте на л.д. 6. Также пояснил, что по данному делу он не сопоставлял повреждения на транспортных средствах, вторую машину он не осматривал, ее осматривали инспекторы, которые оформляли дорожно-транспортное происшествие. Когда при осмотре транспортного средства он (инспектор) протёр тряпочкой (на машине была запыленность) в тех местах, где предполагал согласно видеозаписи повреждения, и обнаружил повреждения, ФИО1, увидев, их, удивился и пояснил, что ранее этих повреждений у него не было. По видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения было очевидно, что имело место дорожно-транспортное происшествие. Повреждения на транспортном средстве ФИО1 измерялись рулеткой, общая высота повреждений примерно 20-30 см. Повреждения на машине Черных и ФИО1 соотносимы меду собой. О том, что ФИО1 попадал в другие дорожно-транспортные происшествия, он ничего не говорил, однако сказал, что тех повреждений, которые у него обнаружил он (Харахинов), ранее у него не было. Относительно сопоставления повреждений двух транспортных средств пояснил, что машина потерпевшей стояла на склоне, что видно из фотоматериала, что также нужно учитывать при сопоставлении повреждений. Потерпевшая по телефону ему поясняла, что второго участника дорожно-транспортного происшествия она устанавливала своими силами и после того, как установила, заявила о дорожно-транспортном происшествии в ОБДПС. Он (инспектор) в батальон ее не вызывал. На вопросы защитника свидетель пояснил, что дату и время события дорожно-транспортного происшествия устанавливали со слов потерпевшей. Объяснения у ФИО1 (на л.д. 15) он отбирал в день составления протокола об административном правонарушении – 24-го числа, объяснения ФИО1 писал собственноручно. Перед этим он ознакомил его с материалами дела, с видеозаписью, в том числе со схемой ДТП, ему было разъяснено, что необходимо дать письменные объяснения, он согласился, ему был выдан бланк и он написал объяснения. Отдельное ходатайство об ознакомлении у ФИО1 с материалами дела не отбирал, ознакомил без ходатайства, просил расписаться в схеме ДТП, но ФИО1 забыл расписался, а он (свидетель) это не проконтролировал. Вопрос о проведении экспертизы по делу не ставился, повреждения на двух транспортных средствах, исходя из его (инспектора) опыта, между собой соотносимы, что следует из видеозаписи и фотоматериала.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не противоречат исследованным доказательствам по делу, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, судья склонен относиться к ним, как к относимым и допустимым доказательствам.
Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с представленными по запросу суда:
- копией тетради записей дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», где под № от 16.09.2025 имеется запись о поступлении в 10:25 информации от ФИО3 о том, что по адресу: Адрес, с места ДТП с участием автомобиля «Лесус» №, скрылось транспортное средство «Х. Шатл»;
- копией рапорта инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от 16.09.2025, согласно которому на место ДТП направлен экипаж для поиска видео и для оформления ДТП;
- копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от 16.09.2025, согласно которому 11.09.2025 в 19:11 по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «........», гономер №, где второй участник с места ДТП скрылся. По камерам видеонаблюдения установлена автомашина «........», госномер №.
Из характера и локализации повреждений транспортных средств, имеющихся на автомобилях ФИО1 и потерпевшей ФИО3, а также иных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно следует, что для ФИО1 было очевидно событие, которое возникло в процессе движения его транспортного средства, с его участием, при котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее потерпевшей.
Так, из просмотра видеозаписи, представленной в материалы дела, видно, как транспортное средство «Хонда Шатл», проезжая по внутридворовой дороге (ширина которой согласно схеме ДТП 5,8 м) мимо припаркованного транспортного средства «........» и огибая его с задней стороны, поворачивает направо, движется осторожно, «прижимаясь» к автомобилю «........» (так как во двор заворачивает другое транспортное средство), что свидетельствует об осознании водителем близости с рядом стоящим транспортным средством «........»; при повороте автомобиля «........» направо и сближении его задней правой части с задней правой частью рядом стоящего транспортного средства «........» водитель «........» резко тормозит, останавливается, выворачивает передние колеса своего автомобиля в противоположную от машины «........» сторону и продолжает движение вниз по дороге с уклоном. Данное поведение водителя автомобиля «........» свидетельствует о том, что соприкосновение с припаркованным автомобилем было для него очевидным, однако он продолжил движение и покинул место дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что на транспортном средстве «........» не сработала сигнализация, как на то указывает защитник, не исключает очевидности для водителя автомашины «........», у которой в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено три детали: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер справа (что свидетельствует о продолжительном контакте с другим транспортным средством), факта соприкосновения с рядом стоящим транспортным средством, поскольку очевидность для водителя определяется не только сработавшей сигнализацией, но и образующимися от касания транспортных средств звуком, ощущениями водителя от толчка, качания, вибрации, передающимися через кузов автомобиля и других факторов, которые ощущает водитель, управляя источником повышенной опасности, и на которые он должен реагировать соответствующим образом.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что объяснения у ФИО1 (л.д. 28) отобраны мировым судьей до разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, в связи с чем они не могут быть положены в основу его обвинения, является голословным и ничем объективно не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.
Довод защитника о том, что объяснения отобраны у ФИО1 24.10.2025, то есть после составления 24.09.2025 протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованным, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 пояснил, что ФИО1 в ОБДПС являлся единожды по его звонку в тот же день, когда был осуществлен звонок. При этом звонок он ему осуществил в ближайшее время после того, как материал ДТП поступил ему в производство. Согласно рапорту на л.д. 6 Харахинов принял материал в производство 18.09.2025.
Акт осмотра транспортного средства (л.д. 20) и протокол об административном правонарушении (л.д. 5) датированы 24.09.2025, в связи с чем и объяснения у ФИО1, исходя из показаний инспектора ФИО7 о том, что все документы с участием ФИО1 оформлялись в один день, отобраны 24.09.2025, а не 24.10.2025, как о том указано в объяснениях. Протокол об административном правонарушении составлен 24.09.2025 в присутствии ФИО1, о чем в протоколе имеются его подписи, в том числе в получении копии протокола, каких-либо замечаний на протокол, в том числе по дате его составления, ФИО1 не вносил. Более того, по тексту самих же объяснений ФИО1 указывает, что о ДТП он узнал 24 сентября, когда ему позвонил инспектор ГАИ, после чего он незамедлительно прибыл в ГАИ, где ознакомился с материалом ДТП. Датирование ФИО1 объяснений датой 24.10.2025, вместо 24.09.2025, суд находит опиской.
Судья отклоняет и довод защитника о том, что ФИО1 приезжал в ОБДПС 24.10.2025 и в этот же день подписал протокол, составленный ранее – 24.09.2025 в его отсутствие, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что протокол составлен 24.09.2025 в присутствии ФИО1
Давая оценку доводу защитника о том, что объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах дела на л.д. 15, отобраны инспектором ДПС под угрозой привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая ему была разъяснена инспектором ДПС, судья исходит из того, что ошибочное предупреждение инспектором ДПС ФИО1 об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не применимой к нему, не свидетельствует автоматически об исключении объяснений ФИО1 из числа доказательств, однако требует более тщательной проверки его объяснений другими материалами дела.
Оценивая объяснения ФИО1, данные инспектору ФИО7, судья приходит к выводу о том, что они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а также согласуются с объяснениями, данными ФИО1 29.10.2025 мировому судье при рассмотрении дела, и показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ФИО1 ему говорил, что не заметил дорожно-транспортное происшествие, узнал об этом после звонка из Госавтоинспекции, куда незамедлительно прибыл.
Довод защитника о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить время и место дорожно-транспортного происшествия, все установлено только со слов потерпевшей, подлежит отклонению, как необоснованный.
Из материалов дела следует, что событие, время и место дорожно-транспортного происшествия установлены по видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной во дворе около Адрес в Адрес. Данную видеозапись потерпевшей предоставили в управляющей компании, обслуживающей территорию, где произошло дорожно-транспортное происшествие, по ее обращению. В управляющей компании и сообщили дату и время фиксации происшествия. Данное обстоятельство не оспаривал защитник в судебном заседании, сам ФИО1 также не отрицал, что в указанную дату и время проезжал по данному адресу, суть его возражений сводится лишь к тому, что он не заметил, как «шоркнул» машину «........». Более того, адрес происшествия (Байкальская, 301) зафиксирован на видеозаписи.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и, вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.
Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, потому оснований для признания совершенного ФИО1 противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. При этом возмещение ФИО1 ущерба потерпевшей впоследствии не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с чем ходатайства потерпевшей ФИО3, а также ФИО1 и защитника ФИО5 о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет, как несостоятельные, направленные на защиту ФИО1 и желание уйти от административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, его жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 29 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора