РЕШЕНИЕ
21 января 2026 г. Адрес
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 14 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося Дата г. в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 14.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 медицинское освидетельствование проходить не отказывался, инспектор ДПС ФИО4 принуждал ФИО1 отказаться от прохождения освидетельствования. Приводит довод, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, его транспортное средство было припарковано и не заведено; в протоколе об административном правонарушении не указано какое конкретно нарушение Правил дорожного движения было допущено ФИО1, протокол составлен с существенными недостатками и является недопустимым доказательством. Приводит довод о нарушении инспектором ДПС права ФИО1 на защиту, так как последний плохо владеет русским языком, в связи с чем просил привлечь при составлении процессуальных документов защитника и переводчика, которые прибыли на место, но инспектор отказал в их участии при составлении административного материала.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела суду пояснил, что ночью накануне произошедшего он вернулся из Адрес и попал примерно в 11 часов вечера на банкет в ресторан «Северный ветер» на Лисихе, где пробыл примерно час, выпил фужер шампанского и около часа ночи уехал с торжества. С ним в машину сел знакомый, которого он по дороге подвез до дома, после чего поехал в сторону своего дома. Не доехав до дома метров 500-600, остановился, так как не мог ехать дальше, решил подремать, выключил фары, заглушил двигатель, оставил включенными габариты и уснул, после чего к нему подошли сотрудники ДПС, он в это время уже спал, они его разбудили. Он показал им свои документы, после чего сел в служебный автомобиль. Проехать на медицинское освидетельствование он был согласен, от медицинского освидетельствования не отказывался, права ему не разъясняли. Он звонил своему другу, последний отправил к нему защитника, который приезжал на место. Дополнительно ФИО1 пояснил, что имеет образование 10 классов, окончил школу, где изучал русский язык.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что транспортным средством ФИО1 не управлял, автомобиль был заглушен. Прямого вопроса о владении русским языком инспекторы ДПС ФИО1 не задавали, право пользоваться переводчиком не разъясняли. При этом на место приезжали переводчик и защитник, но их не допустили до участия.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 24.05.2025 водитель ФИО1 управлявший в 01:55 часов транспортным средством «........», государственный регистрационный знак №, по адресу: Адрес, инспектором ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения 24.05.2025 в 02:42 часа он отказался.
Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 8); справкой из базы данных «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 13); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 15).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО1 продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о поверке средства измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, от которого ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое он изначально согласился, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и сразу после того, как согласился - отказался, в связи с чем в протокол о направление на медицинское освидетельствование внесены изменения, в том числе собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь». Инспектором ДПС ФИО1 разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, а также записью «отказываюсь», внесенной собственноручно ФИО1 в графу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» и исправлениями, внесенными инспектором ДПС в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии ФИО1, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 6). Факт внесения исправлений в протокол в присутствии ФИО1 последний не оспаривал, данный факт зафиксирован на видеозаписи.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействий, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
В протоколе об административном правонарушении от 24.05.2025 инспектором ДПС также зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. От подписания данного протокола ФИО1 отказался (л.д. 7), копия протокола вручена ФИО1 под видеозапись.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошен инспектор ДПС ФИО4, применявший меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлявший процессуальные документы в отношении ФИО1
Подробная оценка показаниям допрошенного по делу свидетеля приведена в постановлении мирового судьи и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО4 сведений не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протоколы данных.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что ФИО1 медицинское освидетельствование проходить не отказывался, был согласен его пройти, а инспектор ДПС ФИО4 принуждал его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из представленной в материалы дела видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 следует, что после отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера инспектор ДПС ФИО4 требует от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 изначально соглашается и следом отказывается, что также подтверждается сделанной им собственноручно записью, заверенной его подписью, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления после разъяснения ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался пройти такое освидетельствование и указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Оконченным данный состав правонарушения считается с момента заявленного должностному лицу отказа от прохождения данного вида освидетельствования, что и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на представленной в материалы дела видеозаписи.
Доводы о том, что причиной отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, первоначально соглашавшегося проехать в медицинское учреждение, явилось принуждение со стороны инспектора ДПС, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей последовательно описал происходившие события, а также обстоятельства применения к водителю мер обеспечения по делу, в том числе указал на то, что водитель ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердив данный факт внесением записи в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства согласуются и с представленной в материалы дела видеозаписью.
Повода полагать, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, что ФИО1 не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которым он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО1 не сделал, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внес запись об отказе пройти медицинское освидетельствование.
Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 зафиксирован на видеозапись, представленную в дело. Мировым судьей видеозапись исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, она обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; процесс применения мер обеспечения по делу на видеозаписи зафиксирован в полном объеме, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, безошибочно удостовериться в добровольности его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, его транспортное средство было припарковано и не заведено, опровергается материалами дела и не свидетельствуют о недоказанности факта управления транспортным средством. Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен на основании совокупности доказательств по делу, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, который был очевидцем того, как ФИО1 управлял автомобилем «Лексус», который был остановлен при помощи СГУ. Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, его показания, данные им при производстве по делу об административном правонарушении, противоречий не имеют и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Отсутствие в деле видеозаписи движения и остановки транспортного средства факт управления ФИО1 транспортным средством, а также обоснованность применения к нему мер обеспечения производства по делу, под сомнение не ставит. КоАП РФ не предусматривает обязанности сотрудников полиции фиксировать на видеозапись движение и остановку транспортных средств. Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 мая 2023 г. №, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.
Более того, из просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов, ФИО1 разговаривает по телефону, при этом в разговоре говорит: «… остановили просто…» (время видеозаписи 20:36), в разговоре с инспектором ДПС говорит: «…ну, я ехал…» (время видеозаписи 23:56).
Все процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, имея возможность выразить несогласие в данной части при составлении административного материала, данной возможностью ФИО1 не воспользовался. Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают, опровергают доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство стояло на месте, а ФИО1 в машине спал.
Версия о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, материалами дела не подтверждается, данная версия возникла на стадии рассмотрения дела, направлена на защиту ФИО1 и желание уйти от административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, при составлении протокола не допущено.
Довод защитника о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с тем, что последний плохо владеет русским языком и ему не был представлен переводчик, является несостоятельными, поскольку ФИО1 не заявлял ходатайства о представлении ему переводчика при оформлении процессуальных документов, процессуальные права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.
Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
Однако из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что ФИО1 свободно изъясняется на русском языке, понимает речь инспектора ДПС и суть происходящего, отвечает на поставленные инспектором ДПС вопросы, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно внес записи на русском языке (сначала «согласен», потом «отказываюсь»). Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что изучал русский язык в школе, подписку о разъяснении процессуальных прав в судебном заседании заполнил собственноручно.
Оценив изложенное, судья приходит к выводу о владении ФИО1 русским языком, на котором ведется производство по делу, в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Из чего следует, что ФИО1 в ходе производства по делу понимал суть происходящего, а также текст и смысл составляемых в отношении него документов, в связи с чем признать, что ему следовало назначить переводчика, оснований не имеется.
Довод о нарушении инспектором ДПС права ФИО1 на защиту, так как по просьбе последнего при составлении процессуальных документов не был привлечен защитник, являлся предметом рассмотрения и оценки мирового судьи и обоснованно отклонен, как несостоятельный, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О.
Более того, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу последний не заявлял, что желает воспользоваться юридической помощью защитника. На стадии составления протокола об административном правонарушении к служебному транспортному средству подошел человек, которого ФИО1 назвал племянником (время видеозаписи 21:30), после чего человек отошел, спустя некоторое время он снова подошел, спросил ФИО1: где страховка, при этом не поясняя, что является адвокатом, и снова ушел. Спустя еще какое-то время ФИО1 просит разрешения выйти из машины, говорит, что там его адвокат, инспектор ДПС поясняет, что адвокат может подойти к служебному автомобилю, однако до конца составления протокола никто не подошел.
При этом судья принимает во внимание, что на стадии рассмотрения дела и рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 реализовал предоставленное ему право пользоваться юридической помощью защитника.
Вопреки доводам жалобы, дело мировым судьей рассмотрено полно и всестороннее, собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО1, судья находит несостоятельными, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту ФИО1 и желание уйти от административной ответственности.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ФИО3 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 14 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Занора