АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-1818/2025 от 25 июля 2025 года по заявлению ООО «ПКО БКГ» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
25 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № 2-1818/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО БКГ» задолженности по агентскому договору № от 29 марта 2022 года за период с 29 декабря 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 58 076,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 30).
Определением мирового судьи от 25 сентября 2025 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 61).
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что в рамках принудительного исполнения с её счета были удержаны денежные средства в размере 6 402,26 руб. При подаче заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 59, 63).
Определением мирового судьи от 17 ноября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Мировой судья произвел поворот исполнения судебного приказа № 2-1818/2025 от 25 июля 2025 года, взыскав с ООО «ПКО БКГ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 402,26 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенных при подаче заявления о повороте исполнения, мировым судьей отказано (л.д. 72-73).
Отказывая в части взыскания судебных расходов, мировой судья исходил из того, что спор по существу после отмены судебного приказа не рассматривался, ООО «ПКО БКГ» не является проигравшей стороной, в связи с чем основания для применения ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 17 ноября 2025 года в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявление о повороте исполнения судебного приказа является самостоятельным процессуальным действием, по итогам которого она является стороной, в пользу которой принят судебный акт. Также заявитель просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить его в новом решении или новом определении суда, которым заканчивается рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2024 года № 82-КГ24-1-К7, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта, должен разрешаться судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Поворот исполнения судебного приказа является самостоятельной стадией гражданского процесса, направленной на восстановление прав должника, нарушенных исполнением отмененного судебного акта. При подаче заявления о повороте исполнения заявитель инициирует процедуру, требующую судебного разбирательства и вынесения итогового определения.
Удовлетворение судом заявления о повороте исполнения означает, что требование заявителя признано законным и обоснованным, а сам заявитель является лицом, в пользу которого принят судебный акт в рамках данной процессуальной процедуры.
Вывод мирового судьи о том, что ООО «ПКО БКГ» не является проигравшей стороной, поскольку спор по существу не разрешен, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Распределение расходов, понесенных при рассмотрении частного процессуального вопроса (каким является поворот исполнения), не зависит от окончательного исхода спора о праве, так как данные расходы связаны исключительно с восстановлением положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного приказа.
Поскольку требование ФИО1 о повороте исполнения было удовлетворено в полном объеме, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО «ПКО БКГ» на основании ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 17 ноября 2025 года в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ПКО БКГ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 17 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, – отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БКГ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа, в размере 3 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БКГ» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026 года.
Судья М.А. Глухова