АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 21 января 2026 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3795/2024 от 20 августа 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
20 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № 2-3795/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2018 года за период с 19 июня 2020 года по 7 августа 2023 года в размере 223 819 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 706 руб.
Копия судебного приказа 30 августа 2024 года направлена ФИО1, конверт с копией судебного приказа возвращен в адрес мирового судьи.
Судебный приказ вступил в законную силу 25 сентября 2024 года.
16 января 2026 года от должника ФИО1 мировому судье поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа. В обоснование пропуска срока должник указал, что копию судебного приказа не получал, по адресу регистрации, куда направлялся приказ (г. Иркутск, <адрес>), не проживает и снят с регистрационного учета с 11 июля 2019 года, фактически проживает по договору аренды по иному адресу.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 21 января 2026 года указанные возражения возвращены ФИО1 на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной копии паспорта, подтверждающей факт его снятия с регистрационного учета по адресу направления приказа за пять лет до его вынесения, в связи с чем о вынесении приказа он знать не мог.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что копия обжалуемого определения мирового судьи от 21 января 2026 года была направлена в адрес заявителя и получена им 29 января 2026 года. При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными и полагает необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу частной жалобы.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Из материалов дела следует, что ФИО1 к своим возражениям приложил документы (копию паспорта, договор аренды), в которых обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, а именно факт снятия с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, <адрес> еще 11 июля 2019 года.
В нарушение требований ч. 2 ст. 129 ГПК РФ, мировой судья, получив возражения должника, содержащие обоснование причин пропуска срока, неправомерно применил процессуальное последствие в виде возврата возражений.
По смыслу действующего процессуального законодательства, если должник заявляет ходатайство о восстановлении срока и приводит доводы о невозможности своевременного представления возражений, суд обязан рассмотреть данные доводы по существу. По итогам рассмотрения такого ходатайства судье надлежит либо отменить судебный приказ (признав причины уважительными), либо отказать в его отмене (признав причины неуважительными). Возврат возражений в ситуации, когда лицо обосновывает причины пропуска срока, нормами ГПК РФ не предусмотрен.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 21 января 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Дело с возражениями должника подлежит направлению мировому судье того же судебного участка для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 21 января 2026 года.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 21 января 2026 года о возвращении ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3795/2024 от 20 августа 2024 года – отменить.
Дело № 2-3795/2024 с возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-3795/2024 направить мировому судье судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2026 года.
Судья М.А. Глухова