АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Глухова М.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Ориенталь» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 2 марта 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ориенталь» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги при использовании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Ориенталь» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение и невозможность единовременно уплатить государственную пошлину при обращении к мировому судье.
Определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства ООО «Ориенталь» отказано.
Этим же определением заявление ООО «Ориенталь» о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю со всеми приложенными документами.
Не согласившись с определением, генеральный директор ООО «Ориенталь» – ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31 марта 2017 года, ФИО1 зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которую заявитель просил взыскать с должника.
В части несогласия с отказом в отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Ориенталь» указывает, что отсутствие денежных средств на расчетных счетах свидетельствует о тяжелом финансовом положении юридического лица и является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50% процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, реализуемым с учетом доказанного имущественного положения плательщика, а не безусловной обязанностью суда при одном лишь заявлении о тяжелом финансовом положении.
Лицо, заявляющее ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязано представить доказательства, позволяющие суду оценить его имущественное положение в целом и прийти к выводу о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъясняет, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты. Вместе с тем указанное разъяснение не устанавливает безусловную обязанность суда удовлетворить такое ходатайство, а лишь подтверждает процессуальную возможность его подачи одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа.
Тем же пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Как следует из материала, ООО «Ориенталь» при обращении к мировому судье государственную пошлину не уплатило, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты. Мировой судья оценил доводы взыскателя о неудовлетворительном финансовом положении и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления отсрочки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Само по себе указание взыскателя на отсутствие денежных средств на расчетных счетах не является безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Для разрешения такого ходатайства суд оценивает имущественное положение заявителя в целом, включая сведения об активах, обязательствах, наличии имущества, дебиторской задолженности, текущей хозяйственной деятельности, финансовой отчетности, а также обстоятельства, позволяющие сделать вывод о реальной невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в суд и о возможности ее уплаты в дальнейшем.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод мирового судьи о том, что ООО «Ориенталь» не представило достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины. Заявитель является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность управляющей организации. Доказательств того, что имущественное положение общества исключало возможность уплаты государственной пошлины, а также доказательств невозможности уплаты пошлины за счет имущества либо иных источников, суду представлено не было.
Ссылка в частной жалобе на нарушение права на судебную защиту отклоняется. Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение заявления о вынесении судебного приказа по основанию неуплаты государственной пошлины не лишают ООО «Ориенталь» права на судебную защиту, поскольку в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя к мировому судье после устранения допущенного нарушения, в том числе после уплаты государственной пошлины либо представления надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для отсрочки ее уплаты.
Доводы жалобы о наличии у ФИО1 задолженности за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги, о статусе ООО «Ориенталь» как управляющей организации, о регистрации должника в жилом помещении, а также ссылки на ст. 31, 153, 155 ЖК РФ правового значения для проверки законности обжалуемого определения не имеют. Предметом апелляционной проверки является не обоснованность требования о взыскании задолженности по существу, а законность отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и последующего возвращения заявления о вынесении судебного приказа.
Просьба ООО «Ориенталь» о выдаче судебного приказа судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит. Судебный приказ выносится мировым судьей в порядке главы 11 ГПК РФ при наличии предусмотренных законом оснований и при соблюдении требований к форме, содержанию заявления и приложениям к нему. При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого определения и не подменяет мирового судью при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.
Довод жалобы о необходимости истребования сведений о должнике, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, также не свидетельствует о незаконности определения мирового судьи. Указанный довод относится к требованиям к содержанию заявления о вынесении судебного приказа и к вопросу дальнейшего движения заявления при соблюдении иных процессуальных условий, однако не устраняет установленное мировым судьей обстоятельство неуплаты государственной пошлины и отсутствия оснований для предоставления отсрочки ее уплаты.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 2 марта 2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 2 марта 2026 года об отказе ООО «Ориенталь» в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.