РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Герасимова Ю.В. при секретаре Борисовой Л.К., помощнике Бальхеевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яковлева ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мархаевой А.Р., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Злыгостевой Ю.В. начальнику Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Севергиной Ю.В., Управление ФССП России по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Яковлев А.А. обращаясь в суд с указанным иском просит признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мархаевой А.Р. в рамках исполнительного производства ...-ИП от 23.03.2023г. по наложению ареста на банковский счет истца открытый в ПАО №Банк ПСБ», по рассмотрению ходатайства, поступившего в РОСП ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление начальника Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Севергиной Ю.В. об отказе в рассмотрении и жалобы истца, обязать устранить допущенные нарушения, путем снятия ареста с банковского счета истца, взыскании судебных расходов.
Требование мотивировано тем, что истец, являясь военнослужащим ДД.ММ.ГГГГ заключил договор целевого жилищного займа, ипотечны й кредит оформлен в ОАО АКБ «Связь-Банк» после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк». Для осуществления операция со средствами жилищного займа был открыт счет. Такой счет имеет конкретное целевое назначение для перечисления ежемесячных платежей по кредиту в рамках накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. При обращении истца в банк по вопросу закрытия военной ипотеки, ему стало известно о наложении ареста на счет Советский РОСП г Улан-Удэ. Никаких уведомлений, копии постановления об аресте не поступало. В сервисе «Госуслуги» имелось только постановление о возбуждении исполнительного производства. Данным сервисом не пользовался, поскольку доступ к интернету был органичен. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ходатайство судебному приставу о направлении копии постановления о наложении и снятии ареста. Обращение не рассмотрено, ответ не поступил. Далее ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения направлена жалоба с указанием об отсутствии ответа подчиненного сотрудника. В рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с несоблюдением требований ч.1 и2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве. Полагает, что данное постановление необоснованно и незаконно, поскольку форма содержание жалоба отвечает требованиям закона. Изначальное требование о снятии ареста не разрешено. Считает, что наложение ареста на банковский счет, предназначенный для зачисления денежных средств госучреждением Росвоенипотека, для погашения военной ипотеки, является незаконным, влечет нецелевое расходование бюджетных средств. Полагает, что решениями, действиями, бездействия, должностных лиц Советского РОСП г. Улан-Удэ нарушено его право на рассмотрение жалоб и ходатайств.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Злыгостева Ю.В., заинтересованные лица ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", ПАО "Банк "ПСБ", ООО Профессиональная Коллекторская Организация "СпецСнаб71".
В судебное заседание административный истец Яковлев А.А. не явился, извещался надлежаще направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Хабалов И.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец никаких уведомлений ни от банка, ни от военной ипотеки, ни от судебного пристава о наложении ареста на его счет не получал. Госуслуги у него не работали, поскольку не имелось интернета, так как истец находился в командировках. В настоящее время ответ от судебного пристава получен.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель судебный пристав Мархаева А.Р. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что на обращение истца в установленном законом порядке ответ ее был подготовлен, однако направлен позже, из-за организационных рабочих моментов.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель судебный пристав Злыгостева Ю.В. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено истцу через ЕПГУ.
В судебном заседании начальник отделения Советского РОСП г. Улан-Удэ Севергина Ю.В. с требованиями не согласилась, указала, что жалоба истцом Яковлевым была подана через ЕПГУ с нарушением порядка обращений, в связи, с чем было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ, УФССП по РБ Сангадиева Ж.Ч. по доверенности с требованиями не согласилась, просила отказать. Суду пояснила, что Яковлев А.А. лично приезжал к судебному приставу, ему все было разъяснено. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, отказано в удовлетворении, направленно по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ По жалобе истца, поданной на имя начальника отделения подача через ЕПГУ с учетом ее несоответствия положениям ст. 124 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, перечисляемые на счет истца в качестве средств целевого жилищного займа относятся к доходам на которые не может быть обращено взыскание, банк не может их перечислять по постановлению судебного пристава. Кроме того, банк обязан был сообщить судебному приставу о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, однако таких уведомлений от банка не поступало. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Иные лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 ФЗ №229-ФЗ).
Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относит действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании статей 64, 68Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.А. и ОАО АКБ «Связь-Банк» (ныне ПАО «Банк ПСБ»)заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере 2023869 руб., сроком на 152 месяц, с использованием средств целевого жилищного займа. Открыт счет ..., на имя Яковлева А.А., для осуществления операций со средствами целевого займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Яковлевым А.А. заключен договор ... целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту согласно которого Яковлеву предоставлен целевой жилищный заем.
Согласно выписки ПАО «Банк ПСБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по погашению ссуды по кредитному договору 3301/2014 от ДД.ММ.ГГГГ последние зачисления на счет производились ДД.ММ.ГГГГ
23.03.2023г. в отношении Яковлева А.А. судебным приставом исполнителем Злыгостевой Ю.В. возбуждено исполнительное производств ...-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № , выданного нотариусом Бусалаевой Н.А., о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792149,69 руб.
Далее ДД.ММ.ГГГГ тем же приставом вынесено постановление ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной ФИО4, согласно которого обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете 40... ПАО «Промсвязьбанк».
Из указанного постановления следует, что Банк, при наличии сведений о потеплении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу исполнителю о невозможности исполнять постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Указанное постановление направлено Яковлеву А.А. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.А. обратился к судебному-приставу исполнителю Мархаевой А.Р. с заявлением о направлении копии постановления о наложении ареста, с просьбой отменить постановление о наложении ареста на банковский счет ... открытый на его имя в ПАО «Банк ПСБ».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мархаевой А.Р. в удовлетворении ходатайства Яковлеву А.А. отказано, указанное постановление направлено Яковлеву А.А. посредством электронной почты.
Далее ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Советского РОСП г. Улан-Удэ Севергиной Ю.В. Яковлеву А.А. дан ответ по жалобе Яковлева А.А., из которого следует, что поданное им заявление ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства не усмотрено.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит признать незаконными действия и бездействие судебного пристава исполнителя Мархаевой А.Р. по наложению ареста на банковский счет истца, по рассмотрению ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление начальника отделения об отказе в рассмотрении жалобы истца по существу.
Согласно пояснений сторон на момент рассмотрения настоящего дела истцом получен ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, бездействие со стороны судебного пристава исполнителя Мархаевой по вопросу рассмотренияходатайства истца, отсутствует.
Рассматривая вопрос о признании незаконным постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылается на пропуск срока на обращение с иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ годаоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Обсуждая данный вопрос суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Довод стороны истца о том, что Яковлев А.А. не получал постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку не работали Госуслуги, подлежит отклонению судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.
Так, из поступивших сведений Минцифры России следует, что учетная запись пользователя Яковлева А.А. зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ статус учетной записи «Подтвержденная». Пользователь подписан на получение электронных уведомление от ФССП Росси посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела скрина программного обеспечения ФССП постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено Яковлеву А.А. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленного срока, следовательно, срок пропущен без уважительных причин.
Кроме того, с согласно информации ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ поступившей по запросу суда, со ссылкой на письмо ФССП от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.А. является участником НИС, в соответствии с договором текущего счета, заключенным Яковлевым с кредитором, текущий счет имеет специальный характер и предназначен для средств ЦЖЗ и погашения ипотечного кредита. Сам владелец счета или кредитная организация не вправе распоряжаться поступающими денежными средствами, в том числе перечислять сторонним организациям. Арест банковского счета участника НИС нарушает права военнослужащего. Средства ЦЗЖ не являются доходами участника НИС, имеют особый денежный статус. Такие средства не подпадают под регулирование ст. 99 и 101 Федерального закона об исполнительном производстве, не маркируются кодами доходов и не подлежат какому-либо списанию.
Как следует из письма начальника управления организации исполнительного производства ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ... в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» судебный пристав не может однозначно идентифицировать счет участника НИС, так как такой счет является текущим, открывается гражданам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт. Рекомендовано предъявлять самим участникам НИС, ФГКУ «Росвоенипотека», его территориальным органам, подтверждающие документы о принадлежности денежных средств находящихся на счетах должника, к денежным средствам участника НИС, для принятия приставом соответствующих решений.
Однако как следует из материалов исполнительно производства и пояснений стороны ответчиков таких сообщений судебному приставу исполнителю не поступало.
Вместе с тем, из письменного обращения судебного пристава исполнителя Мархаевой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Банк ПСБ» следует, что ФГКУ «Росвоенипотека» готовы перечислить денежные средства на счет 40..., открытом в ПАО «Промсвязьбанк», в счет погашение обязательств по ипотечному кредиту, в случае письменного подтверждения от Банка, что денежные средства не будут списаны в рамках исполнительного производства.
Рассматривая вопрос о признании незаконным постановление начальника отделения Севергиной Ю.В., суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Яковлев А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в электронном виде в адрес Советского РОСП г. Улан-Удэ жалобу на постановление должностного лица, в которой указал сведения о заявителе, в рамках какого исполнительного производства направлено обращение, с указанием просьбы о снятии ареста со счета Росвоенипотеки.
Согласно ст. 121 Закона исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке установленном гл. 18 Закона об исполнительно производстве. Порядок обжалования и требования к жалобе содержаться в ст. 123, ст. 124 названного закона.
Вместе с тем, в жалобе заявителя требование о признании незаконным постановления, действия, бездействия должностного лица, основания по которым обжалуется постановление, действия, бездействия, не содержится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления уполномоченных должностным лицом, приняты в пределах предусмотренных законом оснований и не нарушает прав и законных интересов должника по исполнительному производству, либо третьих лиц.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20 апреля 2017 года №737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенныхили оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права, в то время как для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав Яковлева А.А. судом не установлено, при таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления начальника Советского РОСП удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что заявленные требования оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований о наложении обязанности и взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Яковлева ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мархаевой А.Р., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Злыгостевой Ю.В. начальнику Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Севергиной Ю.В., Управление ФССП России по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.