РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мерзляковой Д.С., при секретаре Машкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пономаренко ФИО6 к администрации Надеждинского муниципального района о признании незаконным решения и возложении обязанности, взыскание судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с административными исковыми требованиями к администрации Надеждинского муниципального района, которыми просит признать решение административного ответчика в виде отказа в предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и обязать административного ответчика повторно рассмотреть её заявление, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником гаражного бокса площадью 18,5 кв.м., назначение: гараж, 1-этажный, расположенного по адресу: <адрес> который расположен в границах населенного пункта.
В связи с тем, что земельный участок под принадлежащем истцу гаражным боксом не был оформлен в собственность, Пономаренко М.Г. изготовила схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района для предварительного согласования данной схемы.
ДД.ММ.ГГГГ администрация за №, отказала в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка и утверждения схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что Градостроительным регламентом в территориальной зоне Ж1, вид разрешенного использования «для размещения гаражей для собственных нужд», не соответствует основным, условно-разрешенным и вспомогательным видам разрешённого использования земельного участка.
С принятым решением административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку она является собственником указанного гаражного бокса, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено и признано недействительным, и в силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, имеет исключительное право на приобретение земельного участка под гаражом, необходимого для его использования.
Представитель административного истца по доверенности Черепанова Е.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Администрации Надеждинского муниципального района по доверенности Горлова К.А. в судебном заседании с административными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административных требований Пономаренко М.Г. отказать, поскольку отказ администрации вынесен законно и обоснованно.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы административного дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, к решениям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения, в результате которых, в том числе: нарушены права, свободы и законные интересы гражданина.
При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возлагается на орган, принявший оспариваемые решения.
К числу основных принципов земельного законодательства подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что процедура предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), включает в себя подачу в уполномоченный орган заинтересованным гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность или в аренду, установлен ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, которая, в том числе содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в предварительном согласовании (п. 8).
Основной причиной к отказу послужило то, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района, утвержденными решением муниципального комитета Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края (в редакции от 22.07.2024 года № 45-ра), испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж 1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.
В силу закрепленного принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, главной вещью выступает здание или иное сооружение, определяющее юридическую судьбу земельного участка.
Таким образом, в силу действующего законодательства, отнесение земельного участка к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, указанный земельный участок не изъят из оборота, гаражный бокс построен и эксплуатируется с 1998 года, а административный истец, как собственник гаражного бокса, имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка.
Согласно ч.2,3 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:
указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Исходя из обстоятельств дела, в целях восстановления нарушенных прав административных истцов, суд полагает необходимым и достаточным возложить на административного ответчика обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить рассмотрение заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В связи с изложенным, суд полагает необходимым административные исковые требования Пономаренко М.Г. удовлетворить.
На основании ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко М.Г. понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в связи с удовлетворением заявленного ею административного иска, суд полагает необходимым взыскать с администрации Надеждинского муниципального района в пользу административного истца понесенные ею судебные расходы в указанной сумме.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Пономаренко ФИО7 удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Надеждинского муниципального района об отказе Пономаренко ФИО11 в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> гаражный бокс, выраженном в письме администрации Надеждинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на администрацию Надеждинского муниципального района обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Пономаренко ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Взыскать с администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в пользу Пономаренко ФИО9 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.
Судья Д.С. Мерзлякова