РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 24 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Жданова Антона Юрьевича, родившегося Дата г. в г. Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 24.10.2025 Жданов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник Иванова К.И. в интересах Жданова А.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в основу обвинения положены доказательства, полученные в нарушение закона.
Жданов А.Ю., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитники Иванова К.И. и Соловьев И.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ранее в судебных заседаниях защитник Соловьев И.В. настаивал на том, что Жданов А.Ю. транспортным средством не управлял.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, то есть у него имеются один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 11.07.2025 в 15:50 часов в Ольхонском районе Иркутской области на автодороге Баяндай-Еланцы-Хужир на 58км+600м водитель Жданов А.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, показания средства измерения паров алкоголя в вдыхаемом воздухе – 0,285 мг/л.
Действия Жданова А.Ю., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов измерений (л.д. 3-4); протокол задержания транспортного средства (л.д. 7); карточка операций с водительским удостоверением Жданова А.Ю. (л.д. 8); справка базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении Жданова А.Ю. (л.д. 9); видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Жданова А.Ю. (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Жданов А.Ю. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Жданова А.Ю. признака опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Освидетельствование Жданова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, заводской номер 16174, прошедшего поверку 22.04.2025, поверка действительна до 21.04.2026 (свидетельство о поверке представлено по запросу суда).
По результатам освидетельствования Жданова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве – 0,285 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результат освидетельствования» инспектор Госавтоинспекции указал: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
С полученным результатом освидетельствования Жданов А.Ю. согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), что также зафиксировано на видеозаписи.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, не нарушен.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении Жданова А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жданову А.Ю. с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Жданова А.Ю. соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС Жданову А.Ю. продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о поверке, предложено произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха, на что Жданов А.Ю. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: осуществил выдох в прибор, прибор зафиксировал результат: 0,285 мг/л выдыхаемого воздуха, по результатам освидетельствования у Жданова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Жданов А.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о том, что Жданов А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2025 (л.д. 1).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Жданова А.Ю. и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Жданову А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия данного протокола вручена Жданову А.Ю., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При проверке доводов жалобы судьей апелляционной инстанции в качестве свидетеля по обстоятельствам дела допрошен Соколов С.А., проводивший процессуальные действия в отношении Жданова А.Ю. и составлявший протокол об административном правонарушении.
Так, допрошенный 14.04.2026 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что до ноября 2025 года он являлся инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области, с ноября 2025 года в Госавтоинспекции не работает. По обстоятельствам дела показал, что 11.07.2025 он совместно с напарником - инспектором ДПС Жуковым Г.Г. нес службу в Ольхонском районе Иркутской области, куда они были командированы. Транспортное средство «Audi Q5» остановил его напарник Жуков Г.Г., он (ФИО1) в это время находился в патрульном автомобиле, завершил составление протокола в отношении другого водителя, остановленного ранее, и отпустил его. Когда Жуков Г.Г. остановил транспортное средство под управлением водителя Жданова А.Ю., в ходе беседы он установил у водителя признаки опьянения. Жданову А.Ю. было предложено пройти в служебный транспорт (где находился инспектор ДПС ФИО1) для проверки документов по информационным ресурсам. В ходе непродолжительной беседы со Ждановым А.Ю. он (ФИО1) отчетливо почувствовал запах алкоголя изо рта, при этом Жданов А.Ю. не был очень сильно пьян, по всей видимости, у него были остаточные явления алкоголя в организме, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, перед этим водитель был отстранен от управления транспортным средством. На вопросы суда свидетель пояснил, что он (ФИО1) видел, как его напарник останавливал транспортное средство под управлением Жданова А.Ю., который находился в салоне автомобиля один. В момент остановки напарником транспортного средства под управлением Жданова А.Ю. он (ФИО1) находился в служебном транспорте на обочине противоположной стороны проезжей части на расстоянии примерно 10-12 метров (плюс-минус). Пояснил, что водитель Жданов А.Ю. ехал со стороны Курети в направлении пос. Хужир, а не в сторону г. Иркутска. Напарник Жуков Г.Г. в это время находился на обочине стороны дороги по ходу движения Жданова А.Ю. напротив служебного автомобиля, который находился на обочине противоположной стороны дороги. Он (ФИО1) четко помнит, что наблюдал, как напарник останавливал транспортное средство под управлением водителя Жданова, который находился в машине один. Сомнений в том, что транспортным средством управлял Жданов А.Ю., у него не было. Также помнит тот факт, что после всех процедур в отношении Жданова А.Ю. они (сотрудники ДПС) довезли его примерно на 117 км, где находится АЗС «Крайс Нефть» и «Хартс Паб», где его ждал его товарищ, и он от них пересел к своему товарищу. Машина Жданова А.Ю. была помещена на штрафстоянку.
В судебном заседании свидетель нарисовал рисунок момента остановки транспортного средства «Audi Q5» под управлением Жданова А.Ю. с указанием направления движения указанного транспортного средства, его расположения после остановки, а также расположения патрульного автомобиля (рисунок приобщен к материалам дела).
Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО1. сведения не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств вины Жданова А.Ю. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении Жданова А.Ю. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных им в протоколы данных.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, обстоятельства управления Ждановым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлены, подтверждены представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Жданов А.Ю. не управлял опровергается материалами дела и не свидетельствуют о недоказанности факта управления транспортным средством. Факт управления Ждановым А.Ю. транспортным средством достоверно установлен на основании совокупности доказательств по делу, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля ФИО1 являвшегося инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ГУ МВД России по Иркутской области, который был очевидцем того, что Жданов А.Ю. управлял автомобилем, при этом находился в машине один.
Отсутствие в деле видеозаписи движения и остановки транспортного средства факт управления Ждановым А.Ю. транспортным средством, а также обоснованность применения к нему мер обеспечения производства по делу, под сомнение не ставит. КоАП РФ не предусматривает обязанности сотрудников полиции фиксировать на видеозапись движение и остановку транспортных средств. Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 мая 2023 г. № 264, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.
Все процессуальные документы составлялись в отношении Жданова А.Ю., как водителя транспортного средства, имея возможность выразить несогласие в данной части при составлении административного материала, данной возможностью Жданов А.Ю. не воспользовался, на данное обстоятельство не ссылался. Версия о том, что транспортным средством Жданов А.Ю. не управлял, возникла на стадии рассмотрения дела и направлена на защиту Жданова А.Ю. и желание уйти от административной ответственности.
Более того, на представленной в материалы дела видеозаписи Жданов А.Ю. пояснил инспектору ДПС куда он ехал, задавал вопрос о том, что будет с транспортным средствам, может ли он доехать до друзей, которые находятся на Байкале.
Таким образом, обстоятельства управления Ждановым А.Ю. транспортным средством установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении Жданова А.Ю., судья находит несостоятельными, законность привлечения Жданова А.Ю. к административной ответственности не вызывает сомнений.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Жданова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Жданову А.Ю. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Ивановой К.И. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 24 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жданова Антона Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой К.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке.
Судья Ю.Н. Занора