РЕШЕНИЕ
15 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 17 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося Дата г. в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 17.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации в федеральную собственность предмета административного правонарушения – денежных средств в размере 2 303, 03 долларов США, с возвращением излишне изъятых денежных средств в размере 96, 97 долларов США.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Иркутска, ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об его отмене и направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей необоснованно не разрешено его ходатайство о передаче дела по месту его жительства в Адрес, что повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела, также выражает несогласие с назначенным ему наказанием в виде конфискации денежных средств в размере 2 303, 03 долларов США. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку копия обжалуемого постановления направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением и получена адресатом 03.11.2025, при этом жалоба в отделение почтовой связи для направления в суд передана 12.11.2025, то есть в установленный законом срок, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.
ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 16.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Для целей применения названной статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме (примечание 1 к ст. 16.4 КоАП РФ).
Пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации (примечание 2 к ст. 16.4 КоАП РФ).
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.
Таможенным декларированием признается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).
Согласно п. 1 ст. 257 ТК ЕАЭС, в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора.
Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (не совершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (п.п. 2, 3 ст. 257 ТК ЕАЭС).
«Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию (п. 1 ст. 257 ТК ЕАЭС).
Согласно п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
Как усматривается из материалов дела, 03.08.2025 около 12:42 часов в зале вылета международного аэропорта г. Иркутска по адресу: Адрес, в ходе таможенного контроля и таможенного досмотра пассажира ФИО1, убывающего с таможенной территории Евразийского экономического союза в Бангкок (Королевство Таиланд) авиарейсом № по маршруту ........, и проследовавшего через «зеленый коридор», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, тем самым заявившего таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию в письменной форме, установлен факт перемещения ФИО1 наличных денежных средств, а именно: 10 000 долларов США и 185 000 российских рублей без таможенного декларирования.
Действия ФИО1, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы по ст. 16.4 КоАП РФ, как недекларирование физическим лицом наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза и подлежащих таможенному декларированию.
Факт недекларирования денежных средств ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-6); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 8-18); объяснением ФИО1 (л.д. 23-24); актом таможенного досмотра (л.д. 25-47); актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Иркутской таможни (л.д. 48); распиской ФИО1 о получении денежных средств в сумме 7 600 долларов США и 185 000 российских рублей (л.д. 49); копией загранпаспорта гражданина РФ ФИО1 (л.д. 50); копией электронного авиабилета (л.д. 51); копий приказа ЦБ РФ о курсе валют на 03.08.2025 (л.д. 53).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2025, у суда не имеется.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошена старший инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни ФИО3, которая пояснила, что бланки таможенных деклараций имеются в зале ожидания на стойке перед зоной таможенного контроля, ФИО1 в «красный» коридор не заходил, а зашел в «зеленый» коридор, где в ходе его опроса было выявлено, что он перемещает наличные денежные средства, назвал сумму.
Подробная оценка показаниям опрошенного по делу свидетеля приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО3 сведений не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1
Прохождение ФИО1 в «зеленый» коридор зафиксировано на видеозаписи, которая представлена в материалы дела об административном правонарушении, и из просмотра которой видно, как ФИО1, пройдя в «зеленый» коридор, складывает чемоданы на ленту для осмотра с применением досмотрово-рентгеновской техники, после чего на вопрос таможенного инспектора отвечает, что перемещает с собой наличные денежные средства. При этом на видеозаписи видно, что дверь в «красный» коридор открыта (л.д. 22).
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, характеризуется виной в форме как умысла, так и неосторожности.
В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, по смыслу закона, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО1 таможенных правил, не установлено.
При данных обстоятельствах суд полагает установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме наличных денежных средств в сумме, превышающей 10 000 долларов США, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.4 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.
Довод жалобы о том, что ФИО1 направлял мировому судье ходатайство о передаче дела на рассмотрения в суд по месту его жительства в Адрес и данное ходатайство осталось не разрешенным мировым судьей, признается несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Действительно, в материалах дела содержится ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства: Адрес общ., поступившее мировому судье 05.09.2025 и 17.09.2025 (л.д. 67, 69)
Определением мирового судьи от 18.09.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, в обоснование чего мировым судьей указано, что в ходатайстве адресом места жительства ФИО1 указан адрес: Адрес, общежитие, однако факт проживания ФИО1 по данному адресу ничем не подтвержден, сведения о регистрации не представлены, при этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал иной адрес места жительства: Адрес.
Копия определения от 18.09.2025 направлялась в адрес ФИО1 почтовой связью АО «Почта России» по адресу: Адрес (номер почтового идентификатора №), а также по адресу: Адрес (номер почтового идентификатора №). Почтовые отправления вернулись в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения 08.10.2025.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 надлежаще мотивированы в соответствующем определении (л.д. 73), не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Принимая данное решение, мировой судья не усмотрел оснований для передачи дела по месту жительства. Приведенные мировым судьей мотивы отказа сомнений в их обоснованности не вызывают, являются правильными.
Действия ФИО1, выразившиеся в недекларировании денежных средств, сумма которых превышала 10 000 долларов США, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих таможенному декларированию, квалифицированы по ст. 16.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 16.4 КоАП РФ с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При назначении административного наказания, оценив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, что обеспечит достижение целей наказания, а именно денежной суммы, превышающей 10 000 долларов США, что составило 2 303, 03 доллара США или 184 999, 94 российских рублей.
Оснований для изменения наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения на предупреждение в связи с изменениями, внесенными в ст. 16.4 КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2025 № 560-ФЗ с 09.01.2026, судья не находит, так как изменение наказания не будет способствовать достижению целей наказания по предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 17 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Занора