РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней законного представителя юридического лица - директора ООО «Наследие» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 23 января 2024 г. и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 14 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН3849065437, ОГРН 1173850029561),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 23.01.2024 ООО «Наследие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 14.04.2025 защитнику ООО «Наследие» ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на льготную уплату административного штрафа по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 23.01.2024.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 23.01.2024 и определением вышестоящего должностного лица от 14.04.2025, законный представитель ООО «Наследие» ФИО3 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой на указанные акты должностных лиц административного органа, просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы ФИО3 указала, что собственником автомобиля «........» на основании заключенного 24.05.2021 соглашения об отступном и акта приема-передачи автомобиля является ФИО4, который в связи с получением тяжелого увечья не смог совершить регистрационные действия в органах Госавтоинспекции, однако в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности ФИО4, которым и уплачен штраф по постановлению. Приводит доводы о том, что стационарное средство фиксации правонарушений установлено с нарушением Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.2024 №, и работало незаконно. О времени и месте рассмотрении дела должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ООО «Наследие» и ФИО4 не были уведомлены, объяснения по обстоятельства правонарушения у них не отбирались. Также заявитель выражает несогласие с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на льготную уплату штрафа, поскольку должностным лицом при вынесении определения не учтена вина отделения почтовой связи, сотрудники которого фактически действий по вручению почтовой корреспонденции с копией проставления не совершали.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25.09.2025 жалоба законного представителя ООО «Наследие» ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока переданы на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.01.2026 восстановлен срок на подачу настоящей жалобы.
В дополнениях к жалобе законный представитель ООО «Наследие» ФИО3 указала, что ходатайство защитника о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа рассмотрено начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, который в силу закона не наделен полномочиями на его рассмотрение. В связи с тем, что сотрудниками почтового отделения корреспонденция надлежащим образом не доставлялась, ООО «Наследие» было лишено возможности своевременно оплатить штраф, воспользовавшись льготой на его уплату.
Законный представитель юридического лица – директор ООО «Наследие» ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие законного представителя юридического лица.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Ограничения скоростного режима делятся на общие, специальные и локальные. Общие ограничения установлены в пунктах 10.2 - 10.5 Правил дорожного движения и распространяются на всю улично-дорожную сеть страны. Специальные ограничения скорости вводятся для определенных типов транспортных средств или определенных видов перевозок (перевозка опасных, тяжеловесных или крупногабаритных грузов и т.п.). Локальные ограничения скорости устанавливаются исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений, локальные вводятся только при помощи дорожных знаков.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанной на знаке, и пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 23.01.2024, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 19.01.2024 в 11:58:04 по адресу: Адрес, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «........», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Наследие», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «№», поверка действительна до 15.03.2025.
Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение скорости движения, корректность его работы, сомнений не вызывают.
Материалы, сформированные техническим средством «№», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «........», государственный регистрационный знак №, является ООО «Наследие».
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения постановлением должностного лица от 23.01.2024 ООО «Наследие», как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 23.01.2024; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; карточкой учета транспортного средства.
Доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Проверяя и оценивая постановление должностного лица, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает его соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом акте, не имеется.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «........», государственный регистрационный знак №, не находилось в собственности ООО «Наследие», так как автомобиль на основании соглашения об отступном и акта приема-передачи автомобиля от 24.05.2021 был передан в собственность ФИО4, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «........», государственный регистрационный знак №, с 11.01.2020, в том числе по состоянию на 14.05.2025, является ООО «Наследие».
Ссылки автора жалобы на положения ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ о моменте перехода права собственности на транспортное средство не влекут выводов о незаконности принятого по делу постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, поскольку основаны на неверном понимании подлежащих применению в данной ситуации норм КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
В подтверждение доводов о выбытии транспортного средства из владения ООО «Наследие» на момент рассматриваемого правонарушения заявителем с дополнительной жалобой на постановление должностного лица представлено соглашение об отступном путем передачи автомобиля от 24.05.2021, заключенное между ООО «Наследие» (должником) и ФИО4 (кредитором), согласно которому должником в собственность кредитора взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, передано транспортное средство «........», государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В силу п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения) прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
Вместе с тем, как следует из сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, прекращение регистрации транспортного средства «........», государственный регистрационный знак №, в связи с передачей другому лицу в органах Госавтоинспекции по состоянию на 14.05.2025 не производилось (л.д. 25).
Сведения о том, что ООО «Наследие» с момента заключения соглашения об отступном 24.05.2021 до привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ обращалась в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не были представлены.
Представленное ООО «Наследие» соглашение об отступном путем передачи автомобиля от 24.05.2021, не свидетельствуют о реальности его исполнения и утрате ООО «Наследие» права владения данным транспортным средством на период фиксации рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями федерального законодательства о государственной регистрации транспортных средств, изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца внесены не были, доказательств, свидетельствующих о невозможности внесения данных сведений, в материалы дела не представлено.
Данный правовой подход закреплен в п. 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, согласно которому договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.
Довод заявителя о том, что вследствие полученной травмы и наличия заболевания ФИО4, являясь новым собственником транспортного средства, не смог совершить регистрационные действия в Госавтоинспекции, не свидетельствует о невозможности инициировать прекращение государственного учета транспортного средства самим юридическим лицом ООО «Наследие».
Довод жалобы о том, что техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение, установлено с нарушением требований постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» подлежит отклонению, поскольку указанный нормативно-правовой акт не действовал на момент фиксации правонарушения.
Между тем, сомнения в законности установки и работоспособности технического средства, которым зафиксировано правонарушение, допущенное ООО «Наследие», отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Из ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Из ответа, представленного 10.02.2026 по запросу суда из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, следует, что согласно анализу аварийности, проведенному Госавтоинспекцией в 2021, 2022, 2023 годах, участок дороги Плотина ГЭС, правый берег, признан потенциальным аварийно-опасным участком дороги, в связи с чем в качестве превентивной меры принято решение об оборудовании указанного участка дороги стационарным комплексом фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.
Техническое средство измерения – комплекс аппаратно-программный «№», установленный на Плотине ГЭС, имеет регистрационный №, прошел поверку 16.03.2023, которая действительна до 15.03.2025, свидетельство о поверке №, информация о данном средстве измерения размещена на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Аршин».
В связи с изложенным, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «№», которым 23.01.2024 было зафиксировано правонарушение, соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и установлено в соответствии с нормами действующего законодательства в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения на данном участке дороги.
Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрении дела должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ООО «Наследие» и ФИО4 не были уведомлены, объяснения по обстоятельствам правонарушения у них не отбирались, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, в том числе, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, постановление по настоящему делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, вынесено 23.01.2024 в отсутствие законного представителя ООО «Наследие» в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица в рассматриваемой жалобе, не приведено.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Наследие» судьей не установлено.
Квалификация действий ООО «Наследие» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ определена правильно, вид и размер наказания назначен в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление о назначении ООО «Наследие» административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Наследие» ФИО3 в этой части - без удовлетворения.
Кроме того, заявитель в жалобе выражает несогласие с определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 14.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 о восстановлении срока на льготную уплату штрафа, поскольку должностным лицом при вынесении определения не учтена вина сотрудников отделения почтовой связи, которые фактически не доставляли почтовую корреспонденцию, адресованную ООО «Наследие», с копией постановления должностного лица.
Разрешая данный довод, судья приходит к следующим выводам.
Из содержания ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате штрафа) следует, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением ряда административных правонарушений, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 23.01.2024 ООО «Наследие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, копия данного постановления направлена в адрес ООО «Наследие» 23.01.2024.
02.04.2025 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области поступило ходатайство защитника ООО «Наследие» - ФИО2 о восстановлении срока на льготную уплату административного штрафа, в удовлетворении которого определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 от 14.04.2025 отказано.
Данное определение вынесено должностным лицом с нарушением порядка, установленного нормами КоАП РФ.
Так, из содержания ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что ходатайство о восстановлении срока на льготную уплату штрафа, наложенного постановлением должностного лица, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление.
При этом постановление № от 23.01.2024 о привлечении ООО «Наследие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6, а ходатайство о восстановлении срока льготную уплату штрафа в нарушение ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ рассмотрено начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, в компетенцию которого не входит рассмотрение данного ходатайства.
Более того, отказывая в восстановлении срока на льготную уплату штрафа, должностным лицом оставлено без внимания, что регистрируемое потовое отправление, содержащее копию постановления № от 23.01.2024, согласно отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора №: 26.01.2024 в 11:00 передано почтальону и 26.01.2024 в 11:04 имела место быть неудачная попытка вручения, то есть попытка вручения зафиксирована через 4 минуты после передачи письма почтальону, в связи с чем у должностного лица не имелось оснований для вывода о соблюдении правил оказания услуг почтовой связи при доставлении почтового отправления, содержащего копию постановления должностного лица о назначении наказания, в адрес ООО «Наследие».
При таких обстоятельствах, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 14.04.2025, как вынесенное неуполномоченным должностным лицом, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области для разрешения ходатайства защитника ФИО2 о восстановлении срока на льготную уплату административного штрафа, назначенного постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 23.01.2024.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу директора ООО «Наследие» ФИО3 и дополнения к ней удовлетворить частично.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 23 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наследие» оставить без изменения.
Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 14 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 о восстановлении срока на льготную уплату административного штрафа, назначенного постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 23 января 2024 г. - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области для разрешения ходатайства защитника ФИО2 о восстановлении срока на льготную уплату административного штрафа.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора