РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 14 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося Дата г. в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 14.11.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2025) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей при производстве по делу не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, выводы в обжалуемом постановлении основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, в частности, требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что мировым судьей не приняты во внимание доводы, имеющие существенное значение, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении привлекаемого лица составлен до включения видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были повторно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, на возвращенных в адрес судебного участка мирового судьи почтовых конвертах с направлявшейся в адрес ФИО1 корреспонденцией не содержится каких-либо отметок.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.2025 водитель ФИО1, управлявший в 04:25 часов транспортным средством «........», государственный регистрационный знак №, по адресу: АдресА, инспектором ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 6, где 20.07.2025. в 05:41 часов в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20.07.2025 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 10); справкой базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении ФИО1 (л.д. 12); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 13).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Протоколы, составленные уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1, подписаны последним без замечаний, в том числе о получении их копий, включая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, согласившись пройти такое освидетельствование.
В ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 6, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20.07.2025 (л.д. 6), из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 20.07.2025 05:39 часов; освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО4; время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 05:40 часов - от исследования отказался. Медицинское освидетельствование окончено 20.07.2025 в 05:41 часов и врачом дано заключение: от медицинского освидетельствования отказался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом психиатром-наркологом ФИО4 (л.д. 6).
Согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №н (далее - Порядок №н), действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 отказался от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 13.1 Акта).
Подп. 2 п. 19 Порядка №н определено, что отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования.
В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 отказался от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 13.1 Акта).
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 19 Порядка №н, врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и в пункте 17 Акта сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом психиатром-наркологом ФИО4 в соответствии с положениями подп. 2 п. 19 Порядка №н.
Квалификация врача ФИО4 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией удостоверения о повышении квалификации от 22.06.2024 (л.д. 61).
Таким образом, ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.
В протоколе об административном правонарушении от 20.07.2025 (л.д. 3) инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае правовое значение для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. ФИО1 должен был выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы отказа от его прохождения.
Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, составивший в отношении ФИО1 административный материал. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.
Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 заполнен инспектором Госавтоинспекции до включения видеозаписи, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований и не влияет на вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством должностным лицом Госавтоинспекции проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные т. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (п. 2); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3).
Положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП ПФ, разъяснены ФИО1 инспектором Госавтоинспекции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, о данном факте также свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный 20.07.2025 в 04:55 часов, где в графе о разъяснении прав ФИО1 имеется подпись последнего.
Протокол об административном правонарушении составлен 20.07.2025 в 05:49 часов в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, замечаний при его составлении ФИО1 не приносил, каких-либо объяснений не давал.
При этом объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одинаков на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. По настоящему делу процессуальные права ФИО1 разъяснены перед оглашением протокола об отстранении от управления транспортным средством и его подписанием.
Изложенное, безусловно, свидетельствует, что при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо, применившее к водителю ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составившее протокол об административном правонарушении, разъяснило водителю ФИО1 его права.
Данные обстоятельства свидетельствует о соблюдении прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод защитника ФИО3 о том, что на возвращенных в адрес судебного участка мирового судьи почтовых конвертах с направлявшейся в адрес ФИО1 корреспонденцией не содержится отметок о попытках вручения, не свидетельствует о нарушении правил доставки и вручения почтовой корреспонденции, адресованной ФИО1
Так, ФИО1 извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на 11.11.2025 посредством направления ему извещений заказной почтовой корреспонденций по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: АдресА (почтовый идентификатор №), а также по адресу, указанному в карточке операций с водительским удостоверением: Адрес, пер. Больничный, Адрес (почтовый идентификатор №).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №: 17.10.2025 почтовое отправление прибыло в место вручения, 20.10.2025 передано почтальону, имела место быть неудачная попытка вручения, 25.10.2025 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №: 18.10.2025 почтовое отправление прибыло в место вручения, передано почтальону, имела место быть неудачная попытка вручения, 29.10.2025 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Сведения из отчета об отслеживании подтверждаются и ответом должностного лица УФПС Адрес от 12.02.2026.
Оснований не доверять сведениям, указанным в отчетах об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, у судьи не имеется.
Поскольку отчеты об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений содержат сведения о неудачных попытках вручения адресату, отсутствие таких отметок на возвращенных почтовых конвертах не ставит под сомнение факт попытки вручения корреспонденции ФИО1
По смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим извещением лица.
Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что протокол об административном правонарушении будет направлен на рассмотрение мировому судье, действуя с разумной степенью внимательности и предусмотрительности, должен был проявлять заинтересованность в информации о месте и времени судебного разбирательства и при этом не был лишен возможности получить такую информацию, так как в соответствии со ст. 14 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно, как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет».
При таких обстоятельствах все доводы жалобы защитника ФИО3 судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту ФИО1 и его желание уйти от административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 14 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Занора