РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Ивановой К.И. и Соловьева И.В., дополнения к ней Сафиулина А.С. и защитников Соловьева И.В. и Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, от 26 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
Сафиулина Александра Сергеевича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, от 26.11.2025 Сафиулин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Сафиулин А.С. через защитников Иванову К.И. и Соловьева И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не соблюдены, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона.
В дополнениях к жалобе от 15.01.2026 Сафиулин А.С. и защитник Соловьев И.В. указали, что транспортным средством Сафиулин А.С. не управлял, им управлял ФИО6, Сафиулин А.С. находился на пассажирском сиденье. По обстоятельствам дела указано, что в вечернее время Сафиулин А.С. попросил ФИО7 повозить его на автомашине «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №. Следуя по ул. Советская в районе дома № ФИО22. ударил чужое транспортное средство и, не остановившись, продолжил движение. За ними началась погоня, Сафиулин А.С. сказал ФИО7 остановиться, сказав, что разберется со всем сам. Остановившись около дома № по ул. Трилиссера, Сафиулин А.С. вышел и направился в сторону преследовавшего их транспортного средства марки «Лексус». Водитель «Лексуса» попросил Сафиулина А.С. сесть на заднее сиденье в его автомобиль и молча отвез обратно на место дорожно-транспортного происшествия. Позже на место дорожно-транспортного происшествия подъехали два экипажа ДПС, водитель «Лексуса» передал Сафиулина А.С., однако последний отрицал факт управления, сказал, что за рулем был ФИО6 В связи с тем, что после ДТП Сафиулин А.С. прибыл на место ДТП и находился там с 22:55 до 23:30 часов, возместил ущерб потерпевшей, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья не учел мнение потерпевшей, не возражавшей против переквалификации действий Сафиулина А.С. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Приводят довод о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи Сафиулин А.С. вину не признавал, показаний не давал, рассмотрение было формальным и во внесудебное время, поскольку в 17:10 часов (время, на которое назначено судебное заседание) уже была объявлена резолютивная часть постановления. Указывает, что в постановлении мирового судьи не отражены доказательства, которые легли в основу обвинения, не отражена их оценка, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие Сафиулина А.С.; смягчающие наказание обстоятельства не установлены; анкетные данные свидетелей Барченковой и Зималеева установлены инспектором ДПС со их слов, копии документов, удостоверяющих их личности, в деле отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении при описании существа вмененного правонарушения указано, что ДТП совершено с транспортным средством под управлением водителя ФИО8, у которой объяснения не отбирались.
В дополнениях к жалобе от 19.06.2026 защитник Шевченко Н.А. к ранее изложенному в дополнениях от 15.01.2026 указала, что транспортным средством управлял не Сафиулин А.С., а ФИО6, который и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Roomy», а так как лишен права управления транспортными средствам, испугался и уехал с места ДТП. Умысла оставлять место ДТП у Сафиулина А.С. не было, так как он был пассажиром транспортного средства «Киа Оптима» и в момент столкновения транспортным средством не управлял. Протокол об административном правонарушении необоснованно составлен в отсутствие Сафиулина А.С., его копия ему не вручена. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а в случае невозможности прекращения – переквалифицировать действия Сафиулина А.С. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Сафиулин А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Соловьев И.В., потерпевшие ФИО8 и представитель Администрация Ушаковского муниципального образования, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в адресованном суду заявлении потерпевшая ФИО8 просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник Шевченко Н.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что с учетом допроса свидетелей по делу невозможно достоверно установить: кто управлял транспортным средством. Показания инспекторов ДПС расходятся, второй участник ДТП не видел, кто управлял транспортным средством, следовательно, доказательств управления транспортным средством Сафиулиным А.С. не представлено, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить или переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав защитника Шевченко Н.А., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.6 Правил дорожного движения).
Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 Правил дорожного движения).
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 26.09.2025 в 22:45 часов в районе дома № № по ул. Советская в г. Иркутске водитель Сафиулин А.В., управляя транспортным средством марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, собственником которого является администрация Ушаковского муниципального образования, и, двигаясь по ул. Советская со стороны ул. Карла Либкнехта в направлении ул. Депутатская, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Roomy», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Действия Сафиулина А.С., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 от 26.09.2025 (л.д. 8); копией схемы места совершения административного правонарушения от 26.09.2025 (л.д. 9); фотоматериалом с места ДТП (л.д. 10-12); копией объяснений ФИО11 от 26.09.2025 (л.д. 13); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО11 (л.д. 14); карточкой учета транспортного средства «Тойота Roomy», государственный регистрационный знак № (л.д. 15); копиями рапортов инспекторов ДПС ФИО17 и ФИО12 (л.д. 16-17); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18); копией объяснений ФИО13 и ФИО14 от 26.09.2025 (л.д. 19-20); копией постановления № от 27.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Сафиулина А.С. (л.д. 21); копиями паспорта, водительского удостоверения Сафиулина А.С. и свидетельства о регистрации транспортного средства (24-25); объяснениями Сафиулина А.С., где он отказался от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 26); карточкой операции с водительским удостоверением Сафиулина А.С. (л.д. 28); карточкой учета транспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № (л.д. 29); справкой по наличию у Сафиулина А.С. водительского удостоверения (л.д. 31).
Протокол об административном правонарушении составлен 26.09.2025 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Объем прав, которыми наделен Сафиулин А.С. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, замечаний на протокол не приносил, копия протокола ему вручена, от дачи объяснений, подписания протокола, проставление подписей за разъяснение процессуальных прав и получение копии протокола отказался, о чем инспектором ДПС в протокол внесены соответствующие записи.
Оснований, порочащих протокол об административном правонарушении, как доказательство, не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Сафиулина А.С. является допустимым доказательством по делу.
Согласно карточке учета транспортного средства ФИО8 является собственником транспортного средства «Тойота Roomy», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО11, согласно объяснениям которого, 26.09.2025 в 22:45 часов он двигался по ул. Советская в направлении ул. Депутатская, остановился на запрещающий сигнал светофора в районе дома №, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля и увидел транспортное средство, которое в него въехало - «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, и водитель которого после совершения ДТП скрылся в неизвестном направлении. Проезжающий мимо автомобиль «Лексус» погнался за виновником ДТП и спустя 5 минут сообщил, где он находится, а также сбросил видео виновника ДТП. Спустя 10 минут неизвестный ему гражданин Даниил привел водителя автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, к месту ДТП, водитель пытался с ним договориться, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего он вызвал экипаж ДПС (л.д. 13).
Из имеющихся в деле собственноручно написанных объяснений ФИО13, отобранных инспектором ДПС ФИО23, следует, что 26.09.2025 в 22:45 часов она следовала, выезжая со двора на ул. Советская в районе дома №, увидела транспортное средство «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, совершившее ДТП с транспортным средством «Тойота Roomy», государственный регистрационный знак №, после чего продолжило движение. Она совместно с другом стали преследовать данный автомобиль, после чего этот автомобиль повернул во дворы и остановился, они подошли к нему, за рулем находился мужчина, из машины очень сильно пахло алкоголем, после чего они посадили данного мужчину в машину и привезли на место ДТП. Как позже выяснилось, за рулем находился Сафиулин А.С. (л.д. 19).
Согласно собственноручно написанным объяснениям ФИО14 от 26.09.2025, отобранным инспектором ДПС ФИО24, 26.09.2025 в 22:45 часов он выезжал со двора на ул. Советская в районе дома № увидел ДТП и как второй участник начал уезжать, он стал следовать за ним, остановился он только в районе ул. Трилиссера, д. №, и вместе с ним на его автомобиле доехали до места ДТП (л.д. 20).
Сафиулин А.С. от дачи объяснений отказался, что следует из копии рапорта инспектора ДПС ФИО17 от 27.09.2025 (16), позднее Сафиулин А.С. на основании ст. 51 Конституции РФ также отказался от дачи объяснений, что следует из копии его собственноручно написанных объяснений (л.д. 26), которые даны им, как установлено в судебном заседании из допроса свидетеля ФИО16, 30.09.2025.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 в ходе несения службы 26.09.2025 с инспектором ДПС ФИО15 от дежурной части поступила информация, что по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, №, произошло ДТП. При прибытии на место было установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с автомобилем «Тойота Roomy», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, после чего скрылся с места ДТП. Данное ДТП видели очевидцы на машинах и преследовали водителя, в результате чего он был задержан гражданами и доставлен на место ДТП. Также у гражданина усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
Указание в протоколе об административном правонарушении при описании события вмененного правонарушения, что ДТП совершено с транспортным средством под управлением водителя ФИО8 подлежит уточнению, поскольку в судебном заседании установлено, что столкновение автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, произошло с автомобилем «Тойота Roomy», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 под управлением водителя ФИО11
В деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от Дата, в которой описаны повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Киа Оптима», а именно повреждены: передний бампер, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, решетка радиатора. Повреждения зафиксированы и на фотографиях, представленных в дело.
Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Тойота Roomy» также зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата, а именно: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, правая задняя дверь.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами «Киа Оптима» и «Тойота Roomy» установлен.
То обстоятельство, что Сафиулин А.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Перечисленным доказательствам мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сафиулина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновности в совершении вмененного правонарушения.
При рассмотрении жалобы судьей апелляционной инстанции исследованы копии из материалов дела об административном правонарушении в отношении Сафиулина А.С., представленные по запросу суда, из которых следует, что Дата в 22:45 часов водитель Сафиулин А.В. управлял транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, №, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, инспектором Госавтоинспекции отстранен от управления транспортным средством, после чего ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Также при проверке доводов жалобы судьей апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, также показания даны вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО11
Так, допрошенный в судебном заседании 17.02.2026 по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что Сафиулина А.С. он знает более 8 лет, ранее с ним работал, когда тот работал в администрации пос. Пивовариха. По обстоятельствам дела пояснил, что 26.09.2025 он находился дома, ему позвонил Сафиулин А.С. и попросил увезти его в м-он Синюшина Гора из пос. Пивовариха на автомашине «Киа Оптима», так как он употребил алкоголь и не может сесть за руль. По дороге Сафиулин А.С. попросил его покатать по городу, ездили они примерно 1 - 1,5 часа. Когда ехали по ул. Советская со стороны ул. Байкальская, он отвлекся и произошло столкновение с автомобилем, Сафиулин А.С. попросил его остановиться, но он напугался, не остановился и поехал дальше, потом свернул направо на ул. Депутатская, заехал во дворы, немного проехал и остановился во дворе. Машину, с которой произошло столкновение, он не помнит. Когда он продолжил движение после столкновения, Сафиулин А.С. кричал ему остановиться, но он не остановился, так как был лишен права управления транспортными средствами. Когда они остановились, к ним подъехала какая-то машина, Сафиулин А.С. ему сказал, что сейчас разберется, вышел из машины и эта машина уехала вместе с Сафиулиным А.С. Он посидел в машине некоторое время, потом ему позвонил Сафиулин А.С. и сказал, что он может ехать домой. После этого он вышел на ул. Депутатская, где трамвайные пути, остановил такси и уехал домой. На вопросы суда свидетель пояснил, что когда Сафиулин А.С. просил его увезти, он ему говорил, что у него проблемы с водительским удостоверением.
Допрошенный в судебном заседании 07.04.2026 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО17 по обстоятельствам дела после обозрения протокола об административном правонарушении на л.д. 7 пояснил, что данный протокол составлял он при следующих обстоятельствах. 26.09.2025 он в составе экипажа с инспектором ДПС Егоровым прибыли на место ДТП по адресу: Советская, 96, на помощь в оформлении ДТП инспекторам Ходунько и Калачеву, которые уже находились на месте и отбирали объяснения у водителя, который остался на месте, также там находилось поврежденное транспортное средство «Тойота Roomy». Сотрудники, оформлявшие ДТП, передали им информацию о транспортном средстве, уехавшем с места ДТП, его марку, модель. После этого они проследовали отработать ближайшие участки с целью отыскания машины с повреждениями от ДТП. Проследовав по адресу: ул. Трилиссера, №, на который им указали очевидцы, обнаружили стоящее транспортное средство «Киа Оптима» с характерными повреждениями от ДТП. Он (свидетель) вышел из служебного автомобиля, подошел к стоящему транспортному средству, на водительском сиденье сидел водитель, как позже установлено, им был Сафиулин А.С. Кроме него в машине и рядом на улице никого не было. Он ему представился, попросил документы, водитель вышел, предъявил документы, ничего не оспаривал, проследовал в служебный автомобиль для составления документов. Когда Сафиулин А.С. вышел, у него были обнаружены признаки опьянения, в том числе нарушение речи. Началась процедура освидетельствования водителя инспектором Егоровым, который сидел на переднем водительском сиденье, а он (ФИО25) при этом сидел на заднем сиденье и составлял в отношении Сафиулина А.С. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении и процедура освидетельствования на состояние опьянения Сафиулина А.С. проводились по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. № От подписи в протоколе Сафиулин А.С. отказался под видео, все зафиксировано на видеозаписи служебного автомобиля. Изначально Сафиулин А.С. соглашался, что он находился за рулем в момент ДТП, потом начал отказываться от подписей и отрицать, что он был за рулем. На вопросы защитника свидетель пояснил, что когда они приехали по адресу: Советская, 96Б, Сафиулина там не было, его они увидели, когда приехали на ул. Трилиссера, №. На месте Сафиулин А.С. не мог найти полис ОСАГО ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, при этом пояснял, что не может такого быть, что нет страховки, так как машина принадлежит администрации Ушаковского муниципального образования, в итоге полис ОСАГО он не нашел, в связи с чем он вынес в отношении него постановление по ст. 12.37 КоАП РФ, в котором он расписался, так как с ним он согласился.
Допрошенный в судебном заседании 27.04.2026 в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО15 по обстоятельствам дела после обозрения объяснений, отобранных у ФИО13 и ФИО14 на л.д. 119-20 пояснил, что данные объяснения отбирал он при оформлении материала по факту ДТП от 26.09.2026 при следующих обстоятельствах. Поступило сообщение из дежурной части о том, что по ул. Советская произошло ДТП и один участник ДТП скрылся. Он в составе экипажа с инспектором ФИО26 выехали на место. По приезду на место ДТП он увидел транспортное средство, которое стояло по середине проезжей части, из него вышел водитель и подошел к нему. Также там находились два очевидца, которые стояли на тротуаре и которые сообщили какая машина и её госномер допустила ДТП и уехала с места аварии, и которых он позже опросил, они сообщили, что проследовали за скрывшейся машиной и привезли потом на место ее водителя, установленного как Сафиулин А.С., но без машины, поскольку у него имелись признаки опьянения. Кто были очевидцами, он точно не помнит. Помнит, что это были двое молодых людей мужского и женского пола. Также на месте находился и сам Сафиулин А.С., который был в состоянии опьянения, вел себя не агрессивно, не ругался, не отрицал, что он являлся водителем, управлял транспортным средством, допустил ДТП и уехал с места ДТП. Он (свидетель) задавал Сафиулину А.С. вопрос: он ли совершил ДТП, на что он ответил: «да», на вопрос; «Где находится машина?» он также дал ответ, показал свои документы. В дальнейшем на место был вызван дополнительный экипаж, поскольку транспортное средство Сафиулина А.С. находилось по другому адресу. Второй экипаж занимался Сафиулиным А.С., а их экипаж оформлял ДТП. Пока ехал второй экипаж, они оформляли ДТП, после приезда второй экипаж забрал Сафиулина А.С. и они уехали на место, где находилась машина Сафиулина А.С. Он точно не помнит оформили ли они до конца материал ДТП в тот момент, когда приехал второй экипаж и забрал Сафиулина А.С. Очевидцев на месте ДТП опрашивал он, он каждому из них давал бланк объяснений и они, сидя в патрульном транспортном средстве, их писали собственноручно. Личности очевидцев он устанавливал по паспортам, которые внесены в объяснения. На вопросы защитника свидетель пояснил, что не помнит какое прошло время с момента ДТП до их приезда, но на момент их приезда (первого экипажа) Сафиулин находился на ул. Советской, стоял на тротуаре, это он помнит точно. Через сколько они вызвали второй экипаж, он не помнит, возможно, через 5-6 минут после того, как выясняли обстоятельства, что и как произошло, выслушали устно очевидцев. Через сколько приехал второй экипаж ДПС и составлялась ли схема ДТП в присутствии Сафиулина А.С., а также отбирались ли у него объяснения, он не помнит. На ул. Трилиссера при оформлении ДТП они не отъезжали, приехали туда после оформления ДТП для того, чтобы посмотреть на поврежденную машину и сфотографировать её, там они находились не более 15 минут, при этом с Сафиулиным А.С. они больше не контактировали. Когда приехали на ул. Трилиссера сфотографировать машину, там находись два инспектора ДПС в патрульном автомобиле, с ними сидел Сафиулин. Пояснил, что схема ДТП в случае, если второй участник ДТП скрылся, составляется с участием водителя, который остался на месте, и в схему скрывшийся водитель не вписывается. После обозрения схемы ДТП (л.д. 9) свидетель пояснил, что схему составлял он, Сафиулин в схему не вписан, значит Сафиулин А.С. в момент составления схему уже находился со вторым экипажем возле своего транспортного средства, он его со схемой ДТП не знакомил. Сколько по времени заняло оформление данного ДТП, он не помнит, но в среднем это обычно 0,5 - 1 час. Материал ДТП после смены был сдан в дежурную часть.
Допрошенный в судебном заседании 27.04.2026 в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО16 по обстоятельствам дела после обозрения рапорта на л.д. 8 пояснил, что данный материал ДТП был отписан ему. В рамках данного материала Сафиулин А.С. был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Сафиулин А.С. управлял транспортным средством «Киа Оптима» темного цвета, допустил столкновение с автомашиной «Тойота Roomy» на ул. Советской и покинул место ДТП. В рамках данного материала он вызывал Сафиулина А.С. один раз, знакомил его со схемой ДТП, от дачи объяснений он отказался по ст. 51 Конституции РФ. Дата, когда он его вызывал, отбирал объяснения и знакомил Сафиулина А.С. со схемой - это та дата, когда он отбирал у него согласие на смс-извещение, это было 30.09.2025 (л.д. 22). Весь материал до передачи ему уже был составлен инспекторами на месте, его задачей было проверить материал, откопировать его, ознакомить Сафиулина А.С. со схемой, отобрать объяснения, поскольку при оформлении материала объяснения у него не отбирались, и направить дело в суд.
Допрошенный в судебном заседании 21.05.2026 в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО29. по обстоятельствам дела пояснил, что участия в оформлении ДТП в отношении Сафиулина А.С. он не принимал, а устанавливал состояние опьянения данного водителя. Это было в сентябре 2025 года. Он заступил на службу в ночную смену совместно с инспектором ДПС ФИО32. От дежурной части поступило указание проследовать на ул. Советская, оказать содействие экипажу в составе инспекторов ФИО30 и ФИО31. Прибыв на место, он увидел одну машину участника ДТП, других машине не было, на улице стояли Сафиулин А.С. и еще какие-то граждане. Инспекторы ему сказали, что опросили свидетелей, которые рассказали, что водитель Сафиулин совершил ДТП и скрылся с места ДТП, у него были признаки алкогольного опьянения. Также инспекторы рассказали, что задержан Сафиулин А.С. был гражданскими лицами, которые проследовали за ним после ДТП, остановили на ул. Трилиссера примерно в километре от места происшествия и вернули назад на место ДТП. Он посадил Сафиулина А.С. в служебный автомобиль, и они с напарником проследовали к месту, где находилось транспортное средство «Киа Оптима» с характерными для ДТП повреждениями передней части автомобиля. Рядом с машиной никого не было, машина была закрыта, ключи были у Сафиулина А.С. Им был оформлен отказ Сафиулина А.С. от медицинского освидетельствования, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изначально Сафиулин А.С. не отрицал своей вины, спрашивал что делать и как быть, а потом, когда началась процедура отстранения, он стал отрицать факт управления транспортным средством, что при этом Сафиулин А.С. говорил, он не помнит.
Допрошенный в судебном заседании 21.05.2026 второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 пояснил, что 26.09.2026 он со своей супругой следовали на своем транспортном средстве по ул. Советская в г. Иркутске в направлении аэропорта, он находился за рулем, остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком с ул. Депутатская в средней полосе и в их транспортное средство в правый бок въехало транспортное средство «Киа Оптима». Пока он выходил из машины, водитель «Киа Оптима» сдал назад и поехал вперед, повернул направо и уехал в направлении ул. Депутатская, покинув место ДТП. После этого к ним подъехал автомобиль «Лексус», водитель которого сказал, что они сейчас попытаются его догнать, потом они сказали, что «Киа» повернула в соседние дворы, он побежал во дворы, пока бегал, никого не нашел. Позже ему позвонила жена и сообщила, что сам Сафиулин А.С. пришел на место ДТП со свидетелями. Когда он вернулся к месту ДТП, то увидел Сафиулина А.С. и двух свидетелей, которых он указал потом в своих объяснениях, а также подъехал водитель «Лексуса», который сказал: вот водителя привели, передал ему видеозапись, а сам после этого уехал. Сафиулин А.С. подошел к нему и сказал, что он является главой Ушаковского муниципального образования, ему не нужен этот резонанс и он готов отремонтировать его автомобиль. Но так как Сафиулин А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал решать с ним этот вопрос. После этого приехал экипаж ДПС, их оформили, после чего Сафиулина А.С. увезли к месту нахождения его автомобиля «Киа Оптима» во дворы на ул. Трилиссера. На вопросы суда пояснил, что Сафиулин А.С. был один, никого больше не приводил, сам лично сказал, что отремонтирует поврежденный автомобиль. Водителя «Киа Оптима» в момент ДТП он лично не видел. Весь ущерб Сафиулин А.С. ему возместил. Очевидцы происшествия – парень с девушкой, которых опрашивали сотрудники ДПС, говорили, что они привели его от машины, но откуда они там взялись, он не знает, так как находился в стрессовом и растерянном состоянии, возможно, это был еще один автомобиль, кроме «Лексуса», предполагает, что за Сафиулиным А.С. поехали два автомобиля, точно этого ему неизвестно.
В ходе судебного заседания ФИО9 сообщил, что его супруга ФИО8 нашла и сбросила ему видеозапись, снятую очевидцами, проследовавшими за транспортным средством «Киа Оптима» после ДТП. ФИО9 продемонстрирована данная видеозапись, содержащаяся в его телефоне, данная видеозапись просмотрена в судебном заседании в присутствии защитника Соловьева И.В. и приобщена к материалам дела в качестве доказательства.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО15, ФИО18 и ФИО16 не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств вины Сафиулина А.С. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО15, ФИО18 и ФИО16 в исходе дела или о злоупотреблении ими в отношении Сафиулина А.С. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено.
В связи с изложенным ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц Госавтоинспекции, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Показания свидетеля ФИО17 в той части, в которой они согласуются с иными представленными в дело доказательствами, судья признает достоверными, а в той части, что когда он в составе экипажа с инспектором Егоровым прибыл на адрес ул. Трилиссера, 60, он подошел к транспортному средству, где на водительском сиденье сидел Сафиулин А.С., после чего водитель вышел и проследовал в служебный автомобиль, судья не принимает, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО18, которые пояснили, что на адрес ул. Трилиссера, 60, экипаж ДПС приехал с Сафиулиным на борту с адреса ул. Советская, №, куда был доставлен очевидцами, в связи с чем на момент приезда экипажа на ул. Трилиссера, 60, ФИО1 не мог находится в салоне автомобиля «Киа Оптима».
Показания допрошенных свидетелей, а также второго участника ДТП ФИО9 согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с:
- фотографиями транспортных средств, из которого видно, что на месте ДТП на проезжей части находится одно транспортное средство «Тойота Roomy», транспортное средство «Киа Оптима» находится в ином месте, отличном от места ДТП;
- копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО12, согласно которому факт ДТП с участием транспортных средств «Тойота Roomy» и «Киа Оптима» видели очевидцы на машинах, которые преследовали водителя, в результате чего он был задержан гражданами и доставлен на место ДТП;
- объяснениями ФИО13 и ФИО14 от Дата, из которых следует, что после ДТП в процессе преследования ими автомобиля «Киа Оптима» последний остановился, они подошли к нему и установили, что за рулем находился водитель, который был ими доставлен на место ДТП и установлен, как Сафиулин А.С.;
- видеозаписью, снятой очевидцами, преследовавшими Сафиулина А.С., после того, как он заехал во двор дома по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, №, и остановился, из просмотра которой следует, что транспортное средство «Киа Оптима», государственный регистрационный знак А207АА/138, стоит на парковке, оно находится в заведенном состоянии, открыта передняя дверь со стороны водителя, рядом с машиной находится Сафиулин А.С., которому очевидцы задают вопрос почему он уехал с места ДТП, после чего он садится за руль заведенного транспортного средства и захлопывает дверь;
- объяснениями Сафиулина А.С., данными им мировому судье Дата при рассмотрении дела, где последний указал, что вечером Дата он управлял автомобилем «Киа Оптима» и следовал домой по Адрес, отвлекся и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем, решил отъехать с места ДТП, чтобы не мешать движению. Заехал во двор дома № № по ул. Трилиссера и оставил автомобиль там, после чего направился к месту ДТП, где не получилось договориться со вторым участником ДТП о возмещении ущерба, в связи с чем были вызваны сотрудники Госавтоинспекции.
К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что транспортным средством управлял он, а не Сафиулин А.С., судья относится критически, поскольку указанный свидетель находится с Сафиулиным А.С. в приятельских отношениях, знаком с ним более 8 лет, и, соответственно, заинтересован в благоприятном для Сафиулина А.С. исходе дела, более того, показания свидетеля ФИО7 противоречат иным доказательствам по делу.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о совершении Сафиулиным А.С. вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем правильность выводов мирового судьи о виновности Сафиулина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Довод жалобы о том, что транспортным средством управлял ФИО6, а не Сафиулин А.С., водителем Сафиулин А.С. не являлся, в связи с чем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не совершал, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Факт управления транспортным средством Сафиулиным А.С. установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в числе которых показания ФИО13 и ФИО14, пояснения самого Сафиулина А.С., данные мировому судье, а также видеозапись, представленная ФИО11 в судебном заседании.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 оснований не усматривается. Показания ими даны после разъяснения прав, а также положений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и оценены в качестве надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Указание защитником на то, что ФИО13 и ФИО14 не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не порочит доказательственное значение их показаний, поскольку им разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ, где в числе прочего, указано право свидетеля не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Все процессуальные документы составлялись в отношении Сафиулина А.С., как водителя транспортного средства, имея возможность выразить несогласие в данной части при составлении административного материала, данной возможностью Сафиулин А.С. не воспользовался, в процессуальных документах этого не отразил. Напротив, пояснения Сафиулина А.С., данные им мировому судье, свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством. Таким образом, обстоятельства управления Сафиулиным А.С. до и после дорожно-транспортного происшествия транспортным средством установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают, опровергают доводы подателя жалобы о том, что транспортным средством управлял ФИО6
Отсутствие в деле видеозаписи непосредственно движения транспортного средства факт управления Сафиулиным А.С. транспортным средством, а также обоснованность привлечения его к административной ответственности под сомнение не ставит.
Суд учитывает и то обстоятельство, что в момент оформления административного материала, сведений о другом лице, как о водителе, Сафиулин А.С. не сообщал, что подтверждается содержанием процессуальных документов и видеозаписи, не заявлял он о нем и при рассмотрении дела мировым судьей.
Приведенная Сафиулиным А.С. и его защитниками версия о том, что транспортным средством управлял ФИО6, является способом защиты, избранным Сафиулиным А.С. с целью избежать административной ответственности.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи Сафиулин А.С. показаний не давал, опровергается содержанием постановления от 26.11.2026, где мировым судьей изложены его показания, а также распиской о разъяснении мировым судьей процессуальных прав, где в соответствующей графе Сафиулин А.С. собственноручно указал, что вину в совершении административного правонарушения он признает, а в графе пояснения Сафиулиным С.А. собственноручно указано: готов пояснить в зале суда (л.д. 42).
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела было формальным и во внесудебное время, поскольку в 17:10 часов (время, на которое назначено судебное заседание) уже была объявлена резолютивная часть постановления, является голословным, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованный.
Указание на то, что в постановлении мирового судьи не отражены доказательства, которые легли в основу обвинения, не отражена их оценка, опровергается содержанием постановления по делу, из которого следует, что мировым судьей на основании представленных в дело доказательств установлены юридически значимые обстоятельства, исследовав которые мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Сафиулина А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составлен в отсутствие Сафиулина А.С. является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку из его содержания следует, что он составлен с участием Сафиулина А.С., который от подписания протокола и от дачи объяснений при его составлении, а также от проставления подписи за получение копии протокола отказался, о чем в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом сделаны соответствующие записи «от подписи отказался». Какие-либо сведения, опровергающие указанный вывод, в материалах дела отсутствуют и не представлены.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО17 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Сафиулина А.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он составлял, находясь в служебном автомобиле вместе с Сафиулиным А.С. и инспектором ДПС Егоровым, который в это же время проводил в отношении Сафиулина процессуальные действия в связи с наличием у него признаков опьянения, при этом от подписи в протоколе по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Сафиулин А.С. отказался под видео.
Вместе с тем, отсутствие в деле видеозаписи составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о допущенном существенном процессуальном нарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает составление протокола об административном правонарушении с обязательным применением видеозаписи.
Более того, с копиями из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сафиулина А.С. представлена видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сафиулина А.С. от 26.09.2025, из просмотра которой следует, что при оформлении процессуальных документов инспектором ДПС ФИО18, который вместе с Сафиулиным А.С. сидят на передних сиденьях служебного автомобиля, на заднем сиденье сидит инспектор ДПС, который также заполняет документы, по просьбе Егорова передает ему документы, представленные Сафиулиным А.С., что согласуется с показаниями инспектора ДПС ФИО17, допрошенного в качестве свидетеля. Также свидетель ФИО17 пояснил, что в это же время на ул. Трилиссера, №, им вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Сафиулина А.С., с которым Сафиулин А.С. согласился, поэтому подписал его, что согласуется с копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Сафиулина А.С., где проставлены его подписи (л.д. 21).
В жалобе указано на то, что анкетные данные свидетелей ФИО35 и ФИО36 установлены инспектором ДПС со слов, копии документов, удостоверяющих их личности, в деле отсутствуют, что ставит под сомнение, что данные личности существуют.
Данное утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО37, который пояснил, что личности очевидцев он устанавливал по паспортам, данные которых внесены в их объяснения.
Более того, реальность паспортных данных, указанных в объяснениях ФИО33 и ФИО34 от 26.09.2025, подтверждается приобщенными к материалам дела при рассмотрении жалобы регистрационными досье в отношении указанных лиц, где указаны паспортные данные, соответствующие паспортным данным, указанным в объяснениях.
Указание защитником на отсутствие в материалах дела правового решения по вопросу нарушения Сафиулиным А.С. Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не может повлиять на состоявшийся по делу судебный акт, поскольку отсутствие такого правового решения не ставит под сомнение сам факт дорожно-транспортного происшествия, не исключает наличие в действиях Сафиулина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о привлечении Сафиулина А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы и дополнений к ней судья отклоняет, как несостоятельные, направленные на защиту Сафиулина А.С. и желание уйти от административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене или изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, потому оснований для признания совершенного Сафиулиным А.С. противоправного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Возмещение вреда потерпевшей стороне и отсутствие с их стороны претензий не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сафиулина А.С. состава правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, а также не свидетельствует о наличии правовых оснований для переквалификаций его действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, побудившие Сафиулина А.С. оставить место дорожно-транспортного происшествия, о котором он был осведомлен, сами по себе не исключают умышленности его действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, независимо от последующего возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Сафиулин А.С. был возвращен к месту ДТП очевидцами принудительно без машины подтверждает наличие у него умысла на сокрытие с места ДТП и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сафиулин А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности. Оснований для переквалификации действий Сафиулина А.С. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и изменении постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не находит.
Сафиулину А.С. назначено менее строгое наказание, в минимальном размере, установленном законом и предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, поэтому постановление о назначении Сафиулину А.С. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитников Ивановой К.И. и Соловьева И.В., а также дополнения к ней Сафиулина А.С. и защитников Соловьева И.В. и Шевченко Н.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 26 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сафиулина Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника защитников Ивановой К.И. и Соловьева И.В., а также дополнения к ней Сафиулина А.С. и защитников Соловьева И.В. и Шевченко Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора