РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ворона И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 19 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Москалева Евгения Васильевича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 19.08.2024 Москалев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Москалев Е.В. через защитника Ворона И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС составлен до разъяснения Москалеву Е.В. гарантированных ему прав, которые были разъяснены уже после составления протокола, Москалеву Е.В. сразу же после разъяснения прав был предоставлен уже полностью заполненный протокол. По этим основаниям просит исключить протокол об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств. Приводит довод о том, что после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС не говорит Москалеву Е.В. основание для направления, а также говорит (дословно): «Я направляю Вас на медицинское освидетельствование», что не предусматривает медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а виды медицинского освидетельствования разнообразны. Указывает, что мировым судьей не были допрошены инспектор ДПС ФИО3, врач психиатр-нарколог ФИО4, документально не подтверждено, что названный врач имеет документ о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования от 28.06.2021, материалы дела не содержат свидетельство о поверке технического средства измерения АКПЭ-01.01.-0 заводской № 175702 и бумажный носитель (чек) от 30.03.2024, на котором зафиксирован фальсифицированный выдох. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении порядка привлечения Москалева Е.В. к административной ответственности.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.01.2026 Москалеву Е.В. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи.
Москалев Е.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Ворон И.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2024 водитель Москалев Е.В., управлявший в 19:25 часов транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, по адресу: Иркутский район, с. Урик, ул. Мира, д. №, должностным лицом Госавтоинспекции в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, 6, где в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30.03.2024 в 21:38 часов отказался.
Действия Москалева Е.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Москалевым Е.В., управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 30.03.2024 (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением Москалева Е.В. (л.д. 11); справкой из базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении Москалева Е.В. (л.д. 13); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Москалева Е.В. (л.д. 16).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Москалев Е.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Москалева Е.В. признаков опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления Москалева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования.
Требование сотрудника полиции о прохождении Москалевым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом изложенного, являлось законным и обоснованным.
Пройти медицинское освидетельствование Москалев Е.В. согласился, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Москалева Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Москалева Е.В. осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Москалева Е.В. соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС Москалеву Е.В. продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о поверке средства измерения, предложено произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха. Выдох в прибор, достаточный для проведения исследования, Москалев Е.В. после неоднократных попыток не осуществил, вследствие чего прибор результат не зафиксировал, что расценено сотрудником ДПС, как отказ Москалева Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Москалев Е.В. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Москалев Е.В. выразил согласие.
В ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 6, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Москалев Е.В. фальсифицировал первый выдох в прибор АКПЭ-01.01-0 заводской № 17572, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-0929 от 30.03.2024, из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 30.03.2024 21:35 часов; освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО4; время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 21:37 часов, результат исследования - выдох фальсифицирован, второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. Медицинское освидетельствование окончено 30.03.2024 в 21:38 часов и врачом дано заключение: от медицинского освидетельствования отказался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом ФИО4 (л.д. 5).
Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования) (далее - Порядок № 933н) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что Москалев Е.В. фальсифицировал выдох во время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя (п. 13.1 Акта).
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 19 указанного Порядка № 933н, врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и в п. 17 Акта сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Медицинское заключение об отказе Москалева Е.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом психиатром-наркологом Поленовой Н.Ю. в соответствии с положениями подп. 3 п. 19 Порядка № 933н (фальсификация выдоха).
Квалификация врача ФИО4, проводившей медицинское освидетельствование Москалева Е.В. на состояние опьянения, подтверждена представленным по запросу суда в материалы дела протоколом № 12/21 от 28.06.2021, подтверждающим прохождение врачом ФИО4 в период с 22.06.2021 по 28.06.2021 (в объеме 36 часов) на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» подготовки по образовательной программе «подготовка врачей и средних медицинский работников по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения», по итогам прохождения которой ей выдано удостоверение о повышении квалификации № 81/21.
Из представленных по запросу суда бумажных носителей с записью результатов исследований из памяти прибора АКПЭ-01.01 № 17572 следует, что 30.03.2024 у Москалева Е.В. дважды производился отбор пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь: в 21:36 и в 21:37 часов, оба раза выдох прерван. То обстоятельство, что выдох не был осуществлен до конца, в связи с чем техническое средство измерения выдало результат: выдох прерван, расценено врачом, проводившим медицинское освидетельствование, как фальсификация выдоха.
Медицинское освидетельствование Москалева Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01, заводской номер 17572, прошедшего поверку согласно свидетельству о поверке 30.06.2023, поверка действительна до 29.06.2024.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Москалева Е.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2024 (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Москалева Е.В. и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Москалеву Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подписывать данный протокол Москалев Е.В. отказался, о чем инспектором ДПС внесены соответствующие записи.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об отстранении Москалева Е.В. от управления транспортным средством был заполнен инспектором Госавтоинспекции до разъяснения Москалеву Е.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и до включения видеозаписи, является необоснованным, поскольку из просмотра видеозаписи следует, что протокол заполнялся инспектором после разъяснения Москалеву Е.В. процессуальных прав. При этом заполнение отдельных граф протокола заранее, как на том настаивает защитник, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований и не влияет на вывод о наличии в действиях Москалева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отстранение Москалева Е.В. от управления транспортным средством должностным лицом Госавтоинспекции проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием у сотрудника Госавтоинспекции достаточных оснований полагать о нахождении водителя Москалева Е.В. в состоянии опьянения, процедура отстранения зафиксирована на видеозаписи.
Изложенное не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, в связи с чем довод жалобы об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств подлежит оставлению без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС не сообщил Москалеву Е.В. основание для направления, заявив лишь о направлении на медицинское освидетельствование (не говоря на какое) является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку из оснований отстранения от управления транспортным средством, оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте очевидно и понятно на какое медицинское освидетельствование и в связи с чем инспектором ДПС направлен Москалев Е.В. Из содержания видеозаписи следует, что Москалев Е.В. понимает суть происходящего и проводимых в отношении него инспектором ДПС процессуальных действий.
То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены инспектор ДПС ФИО3 и врач психиатр-нарколог ФИО4, не могут повлиять на состоявшийся по делу судебный акт, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения его по существу.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении Москалева Е.В., судья находит несостоятельными, законность привлечения Москалева Е.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Москалева Е.В. и желание уйти от административной ответственности.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Москалева Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Москалеву Е.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Ворона И.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 19 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Москалева Евгения Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Ворона И.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора