РЕШЕНИЕ
7 апреля 2026 г. Адрес
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника Соловьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Ивановой К.И. и Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 5 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Шевелева Михаила Петровича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 05.11.2025 Шевелев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитники Иванова К.И. и Соловьев И.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просят постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не соблюдены, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона.
Шевелев М.П., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. О дате, времени и месте судебного заседания Шевелев М.П. извещен посредством почтовой связи, а также через защитника Соловьева И.В., который получил извещение для передачи Шевелеву М.П. Такое извещение соответствует требованиям п.п. 3, 6 ч. 6 ст. 29.4, ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Соловьев И.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, мировой судья самовольно истолковала состояние здоровья Шевелева М.П. Указал, что в медицинском учреждении Шевелев М.П. выдох не фальсифицировал. То обстоятельство, что выдох был прерван при фиксации количественного показателя более 0,16 мг/л не может быть квалифицировано, как фальсификация выдоха и отказ от медицинского освидетельствования. Полагает, что врач неверно истолковал и оценил действия Шевелева М.П.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Соловьева И.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.025 водитель Шевелев М.П., управлявший в 02:46 часов транспортным средством «Toyota Alphard Hibrid», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Иркутск, ул. Жигулевская, д. №, инспектором Госавтоинспекции в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 6, где 04.04.2025 в 02:46 часов в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Действия Шевелева М.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт невыполнения Шевелевым М.П., управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-0780 от 04.04.2025 (л.д. 6); карточкой операций с водительским удостоверением Шевелева М.П. (л.д. 9); справкой базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении Шевелева М.П. (л.д. 10); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шевелева М.П. (л.д. 11); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 18).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Шевелев М.П. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Шевелева М.П. признаков опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления Шевелева М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования.
Требование сотрудника полиции о прохождении Шевелевым М.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом изложенного, являлось законным и обоснованным.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Шевелева М.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шевелева М.П. осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соблюден, Шевелеву М.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Шевелеву М.П. продемонстрировано средство измерения, свидетельство о его поверке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое Шевелев М.П. отказался, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Шевелев М.П. согласился.
В ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 6, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шевелев М.П. фальсифицировал второй выдох в прибор алкотетер АКПЭ-01.01 № 5835, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-0780 от 04.04.2025 (л.д. 6), из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 04.04.2025 02:24 часов; освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО6; время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 02:27 часов, результат исследования – 0,860 мг/л; второе исследование через 20 минут в 02:44 часа - выдох фальсифицирован. Медицинское освидетельствование окончено 04.04.2025 в 02:46 часов и врачом дано заключение: от медицинского освидетельствования отказался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом ФИО6 (л.д. 6).
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.04.2025 № 001-0780 следует, что при проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Шевелевым М.П. выдох был фальсифицирован, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.
Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (действовавшего на момент события правонарушения) (далее - Порядок № 933н) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 19 указанного Порядка №н, врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и в п. 17 Акта сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Медицинское заключение об отказе Шевелева М.П. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом психиатром-наркологом Палагиной Л.В. в соответствии с положениями подп. 3 п. 19 Порядка № 933н.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Шевелева М.П. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2025 (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Шевелева М.П. и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Шевелеву М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подписывать данный протокол Шевелев М.П. отказался, копия протокола ему вручена, что подтверждается видеозаписью.
Мировым судьей в качестве свидетелей по делу допрошены фельдшер Соловей Т.И., врач психиатр-нарколог ФИО8., которые дали пояснения по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шевелева М.П., также в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО7, проводивший процессуальные действия в отношении Шевелева М.П. Подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сведения не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Шевелева М.П.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении Шевелева М.П. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных, а также в достоверности данных, внесенных врачом психиатром-наркологом в акт медицинского освидетельствования. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах и акте медицинского освидетельствования, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Ссылка защитника на то, что мировым судьей не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, мировой судья самовольно истолковала состояние здоровья Шевелева М.П., является несостоятельной.
Так, в материалах дела имеется письменное ходатайство Шевелева М.П. и его защитника Ивановой К.И. об отложении судебного заседания, назначенного на 05.11.2025, в связи с нахождением Шевелева М.П. на лечении в ........ с 28.11.2025 с диагнозом дорсопатия, радикулопатия с выраженным болевым синдромом (л.д. 101-104).
Вопреки утверждению защитника, письменное ходатайство защитника Шевелева М.П. и его защитника ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на Дата, в связи с нахождением Шевелева М.П. на лечении в ........ с 28.11.2025 с диагнозом ........, рассмотрено мировым судьей, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение об его отклонении (л.д. 106-107), что согласуется со ст. 24.4 КоАП РФ.
В своем определении мировой судья обоснованно указала, что нахождение Шевелева М.П., ранее с июня по октябрь 2025 года неоднократно не являвшегося в судебные заседания, на амбулаторном лечении ........, не является уважительной причиной неявки в суд. Более того, 03.11.2025 Шевелеву М.П. сделана эпидуральная блокада ........ (л.д. 102). Сведений о последующем (с 06.11.2025) продлении Шевелеву М.П. листка нетрудоспособности в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения, не представлено.
Утверждение защитника о том, что врачом психиатром-наркологом дана неверная оценка показаниям технического средства измерения, что повлекло неверное истолкование действий Шевелева М.П., как фальсификация выдоха, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.04.2025 № 001-0780, составленного в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «ИОПНД» врачом психиатром-наркологом ФИО6, усматривается, что Шевелев М.П. при втором исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя выдох фальсифицировал (п. 13.2 Акта), в связи с чем врачом сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В п. 17 Акта дано заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 6).
Согласно п. 9 Порядка № 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Порядка № 933н).
Подпунктом 3 п. 19 Порядка № 933н определено, что фальсификации выдоха, является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Медицинское освидетельствование Шевелева М.П. на состояние алкогольного опьянения проведено анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, заводской номер 5835, прошедшего поверку 12.12.2024, поверка действительна до 16.12.2025. Оснований не доверять показаниям технического средства измерения у суда не имеется.
Согласно п.п. 2.3.6 и 2.3.7 представленного в материалы дела по запросу суда руководства по эксплуатации технического средства измерения АКПЭ-01.01, после отбора пробы в течение 7 секунд пациент должен прекратить выдох, на индикаторе появится сообщение «измерение», через 5-7 секунд отображается результат измерения «алк. в выдохе ххх мг/л».
Пунктом 2.3.8 руководства по эксплуатации предусмотрено, что если пациент во время выдоха прервал дыхание или же выдох состоялся меньше отмеченного промежутка времени (7с), то на индикаторе поочередно появляются сообщения: «алк. в выдохе ххх мкг/л» и «прерван выдох».
Согласно п. 2.3.9 руководства по эксплуатации распечатать протокол измерения можно после появления на индикаторе результата измерения, указанного в п. 2.3.7, то есть после измерения, которое проводится прибором в течение звукового сигнала, после чего на индикаторе прибора отображается результат измерения «алк. в выдохе ххх мг/л».
Из представленных по запросу мирового судьи бумажных носителей с записью результатов исследований из памяти прибора АКПЭ-01.01 № 5835 следует, что 04.04.2025 у Шевелева М.П. неоднократно производился отбор пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь через 15-20 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя: в 02:43 (0,785 мг/л, прерван выдох), 02:44 (0,810 мг/л, прерван выдох) и в 02:45 (0,885 мг/л, прерван выдох), то есть во всех случаях при втором исследовании выдыхаемого воздуха наряду с количественным показателем указано: прерван выдох. То обстоятельство, что выдох не был осуществлен до конца, в связи с чем техническое средство изменения выдало запись: прерван выдох, расценено врачом, проводившим медицинское освидетельствование, как фальсификация выдоха.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 19 указанного Порядка № 933н, врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и в п. 17 Акта сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Таким образом, доводы защитника о том, что заявитель от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а вывод врача является ошибочным, опровергаются: содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленными по запросу суда бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, из которых усматривается, что обследуемый Шевелев М.П. осуществил три попытки второго исследования выдыхаемого воздуха, однако выдохи в прибор были им прерваны, показаниями фельдшера ФИО5 и врача-нарколога ФИО6, допрошенными мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и подтвердившими вышеуказанные обстоятельства, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», на которой зафиксирована процедура медицинского освидетельствования Шевелева М.П.
Таким образом, необходимость проведения других исследований, предусмотренных п. 4 Порядка № 933н, отсутствовала.
В связи с указанными обстоятельствами, на основании подп. 3 п. 19 Порядка № 933н врачом правомерно вынесено заключение об отказе Шевелева М.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана соответствующая запись. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования не допущено.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении Шевелева М.П., судья находит несостоятельными, законность привлечения Шевелева М.П. к административной ответственности сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы и доводы защитника судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Шевелева М.П. и желание уйти от административной ответственности.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Шевелева М.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Шевелеву М.П. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитников Ивановой К.И. и Соловьева И.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 5 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шевелева Михаила Петровича оставить без изменения, жалобу защитников Ивановой К.И. и Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Занора