РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника Сафаралиева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздева И.Б. и дополнения к ней защитника Сафаралиева Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 4 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Гвоздева Ивана Борисовича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 04.12.2025 Гвоздев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Гвоздев И.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой, ссылаясь на нарушение процессуальных норм в ходе производства по делу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
В дополнениях к жалобе на постановление мирового судьи защитник Сафаралиев Р.Д. указал, что из протокола об административном правонарушении следует, что Дата в 03:47 часов на проспекте Маршала Жукова, д. №, Гвоздев И.Б. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 21.06.2025 в 03:10 часов Гвоздев И.Б. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое в указанное время он согласился. После выраженного Гвоздевым И.Б. согласия видеозапись процессуальных действий была остановлена для следования в медицинское учреждение. В пути следования инспектор ДПС начал настоятельно рекомендовать Гвоздеву И.Б. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что состояние опьянения может быть установлено и при обнаружении в пробе лекарственных препаратов, в связи с чем его могут поставить на диспансерный учет и лишить лицензии на оружие. В связи с чем Гвоздев И.Б. принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, после чего инспектор ДПС заявил, что данный отказ необходимо зафиксировать на видеозапись. В это время Гвоздев И.Б. в сопровождении экипажа ДПС уже находился в пути следования в районе Нижней Набережной. Инспектор остановил автомобиль и включил видеозапись, под которую Гвоздев И.Б. сообщил, что отказывается ехать в больницу. На возобновленной видеозаписи инспектор сообщил, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование будут внесены изменения в части выраженного согласия на прохождение данной процедуры, а также о том, что будет изменено время на 03:37 часов (спустя 27 минут с момента первоначально выраженного согласия). При возобновлении видеозаписи инспектор ДПС не сообщил место продолжения ранее оконченного процессуального действия. Из видеозаписи и иных материалов невозможно установить место отказа Гвоздева И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования. Место вмененного Гвоздеву И.Б. административного правонарушения: г. Иркутск, пр-т Маршала Жукова, д. №, материалами дела не подтверждается и не зафиксировано, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований и повлияло на подсудность рассмотрения дела, поскольку ул. Нижняя Набережная, где со слов Гвоздева И.Б. он выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не входит в границы судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска. Также защитник полагает, что зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласие Гвоздева И.Б. на прохождение медицинское освидетельствование обязывало инспектора ДПС доставить в медицинское учреждение и при условии последующего отказа Гвоздева И.Б. от прохождения процедуры до начала ее проведения такой отказ мог быть зафиксирован только медицинским работником в соответствующем Акте в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2025 № 933н. В данном случае инспектор ДПС по самовольному усмотрению мер к доставлению Гвоздева И.Б. в медицинское учреждение не принял, возобновив уже оконченную меру обеспечения производства по делу. Полагает, что выводы мирового судьи о виновности Гвоздева И.Б. в совершении вмененного ему правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Гвоздева И.Б., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его присутствие не признано судьей обязательным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Сафаралиев Р.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Сафаралиева Р.Д., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 21.06.2025 водитель Гвоздев И.Б., управлявший в 02:05 часа транспортным средством «Хонда Шедоу», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Иркутск, пр-т Маршала Жукова, №, инспектором ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения 21.06.2025 в 03:37 часов он отказался.
Действия Гвоздева И.Б., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Гвоздевым И.Б., управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); копией водительского удостоверения Гвоздева И.Б. и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздева И.Б. (л.д. 11); карточкой операций с водительским удостоверением Гвоздева И.Б. (л.д. 12); справкой из базы данных «ФИС ГИБДД-М» на Гвоздева И.Б. (л.д. 14).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Гвоздев И.Б. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Гвоздева И.Б. признаков опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления Гвоздева И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Гвоздев И.Б. также отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Гвоздева И.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Отстранение Гвоздева И.Б. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздева И.Б. соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Гвоздеву И.Б. продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о поверке средства измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, от которого Гвоздев И.Б. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое он изначально в 03:10 часа устно согласился, о чем инспектор ДПС указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого, а именно в 03:37 часа Гвоздев И.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в протокол о направление на медицинское освидетельствование инспектором ДПС в присутствии Гвоздева И.Б. внесены соответствующие изменения. При этом ранее инспектором ДПС Гвоздеву И.Б. разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отказ Гвоздева И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, а также записью «устно отказался», внесенной инспектором ДПС со слов Гвоздева И.Б. в графу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» с отметкой об исправлениях, внесенных инспектором ДПС в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии Гвоздева И.Б., о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 6). Факт внесения исправлений в протокол в присутствии Гвоздева И.Б. последний не оспаривал, данный факт зафиксирован на видеозаписи.
В протоколе об административном правонарушении от 21.06.2025 инспектором ДПС также зафиксирован отказ Гвоздева И.Б. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. От подписания данного протокола Гвоздев И.Б. отказался (л.д. 4), копия протокола вручена Гвоздеву И.Б. под видеозапись.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, непосредственно выявившего нарушение Гвоздевым И.Б. требований Правил дорожного движения, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошен инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, применявший меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлявший процессуальные документы в отношении Гвоздева И.Б.
Подробная оценка показаниям допрошенного по делу свидетеля приведена в постановлении мирового судьи и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО4 сведений не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Гвоздева И.Б.
Из ответа заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 19.02.2026 на судебный запрос следует 21.06.2025 в составе экипажа «Шумак» осуществляли патрулирование согласно постовой ведомости инспекторы ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 и ФИО5
При проверке доводов жалобы судьей апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, который по обстоятельствам дела пояснил, что 21.06.2025 он нес службу в ночное время в экипаже в составе с инспектором ДПС Костомахиным. На проспекте Маршала Жукова ими был замечен мотоцикл, они приняли решение проверить водителя, поскольку все мотоциклы проверяются, так как много водителей управляет мотоциклами вообще не имея права на управление транспортными средствами, либо категории. Мотоцикл ехал по проспекту и был остановлен с помощью СГУ. Водитель попытался скрыться через тротуар, но так как его мотоцикл то ли забуксовал через бордюр, то ли заглох (точно не помнит), он подбежал к нему, после чего подбежал инспектор ДПС Костомахин и водитель был задержан. С водителем в качестве пассажира следовала женщина. Гвоздев И.Б. вел себя вызывающе, пытался скрыться, ругался, отказывался проходить в служебное транспортное средство в связи с наличием у него признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта. К нему были применены средства БРС, так как он отказывался выполнять требования сотрудников полиции. Далее Гвоздева И.Б. посадили в служебный автомобиль и провели процессуальные действия. Инспектор ДПС Костомахин отстранил водителя от управления транспортным средством, разъяснив права и обязанности, также разъяснил порядок освидетельствования. Точно не помнит, проходил водитель или не проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Помнит, что от медицинского освидетельствования он точно отказался. При каких обстоятельствах Гвоздев И.Б. отказался от медицинского освидетельствования он точно не помнит, так как в это время он стоял на улице. Уезжал ли их экипаж с Гвоздевым И.Б. с проспекта Маршала Жукова он не помнит. От медицинского освидетельствования Гвоздев И.Б. отказался на проспекте Маршала Жукова, после чего инспектор ДПС Костомахин составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также им в отношении Гвоздева И.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО5 сведения не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств вины Гвоздева И.Б.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО5 в исходе дела или о злоупотреблении ими в отношении Гвоздева И.Б. служебными полномочиями в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС ФИО4 в протоколы данных.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
В связи с изложенным ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Гвоздева И.Б. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Гвоздев И.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку так ему рекомендовал сделать инспектор ДПС является несостоятельным и не может повлиять на состоявшийся судебный акт.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей последовательно описал происходившие события, а также обстоятельства применения к водителю мер обеспечения по делу, в том числе указал на то, что водитель Гвоздев И.Б. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердив данный факт внесением записи в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства согласуются и с представленной в материалы дела видеозаписью.
Повода полагать, что Гвоздев И.Б. действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, что Гвоздев И.Б. не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которым он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Гвоздев И.Б. не сделал.
Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Гвоздева И.Б. зафиксирован на видеозапись, представленную в дело. Мировым судьей видеозапись исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, она обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; процесс применения мер обеспечения по делу на видеозаписи зафиксирован в полном объеме, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления Гвоздева И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, безошибочно удостовериться в добровольности его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Гвоздев И.Б. в силу личного волеизъявления после разъяснения ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался пройти такое освидетельствование и указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Довод защитника о том, что в момент, когда Гвоздев И.Б. заявил инспектору ДПС об отказе пройти медицинское освидетельствование, территориально он в сопровождении экипажа ДПС уже следовал в медицинское учреждение и находился в районе ул. Нижняя Набережная, после чего инспектор остановил автомобиль и включил видеозапись, под которую Гвоздев И.Б. сообщил, что отказывается ехать в медицинское учреждение, является бездоказательным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, допрошенные в качестве свидетелей по делу инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 пояснили, что от медицинского освидетельствования Гвоздев И.Б. отказался на проспекте Маршала Жукова. Кроме того, инспектор ФИО4 пояснил, что Гвоздев И.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования не в пути следования, а там же на месте, когда они начали собираться и перекладывать вещи, находящиеся в салоне служебного транспортного средства, чтобы освободить место для Гвоздева И.Б.
Более того, из просмотра приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что после её возобновления в момент фиксации факта отказа Гвоздева И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования, данная видеозапись осуществлялась также на проспекте Маршала Жукова, о чем свидетельствует момент видеозаписи № время записи 01:37 мин., где камера сняла уличную обстановку за пределами салона служебного автомобиля, откуда бесспорно видно, что служебное транспортное средство в тот момент, когда Гвоздев И.Б. сообщил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, находилось на проспекте Маршала Жукова рядом с мотоциклом, от управления которым Гвоздев И.Б. был отстранен.
В связи с изложенным довод защитника о том, что неустановление места отказа Гвоздева И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования, повлияло на подсудность рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку достоверно установлено, что отказ Гвоздева И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место быть по адресу: г. Иркутск, пр-т Маршала Жукова, д. №, указанный адрес входит в границы судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска.
Довод дополнений к жалобе о том, что зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласие Гвоздева И.Б. на прохождение медицинского освидетельствования обязывало инспектора ДПС доставить Гвоздева И.Б в медицинское учреждение и при условии его последующего отказа от прохождения процедуры до начала ее проведения такой отказ мог быть зафиксирован только медицинским работником в соответствующем Акте в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2025 № 933н, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Суд исходит из того, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействий, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Поведение Гвоздева И.Б. сначала согласившегося, а потом отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно расценено инспектором ДПС, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Гвоздева И.Б. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направления на медицинское освидетельствование на стояние опьянения.
Мировой судья обоснованно указал, что фиксация отказа от прохождения медицинского освидетельствования врачом может иметь место только в случае, если такой отказ зафиксирован в медицинском учреждении. В данном случае медицинское освидетельствование не было начато, в связи с чем медицинский работник не мог зафиксировать отказ Гвоздева И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения.
Утверждение защитника о том, что инспектор ДПС по самовольному усмотрению мер к доставлению Гвоздева И.Б. в медицинское учреждение не принял, опровергается пояснениями самого Гвоздева И.Б., где он указал, что после рекомендаций инспектора он самостоятельно принял решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 72). В связи с добровольностью прохождения данной процедуры и волеизъявлением Гвоздева И.Б. об отказе от ее прохождения, инспектор ДПС обоснованно внес изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и квалифицировал действия Гвоздева И.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента заявленного должностному лицу отказа от прохождения данного вида освидетельствования, что и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на представленной в материалы дела видеозаписи.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении Гвоздева И.Б., судья находит несостоятельными, законность привлечения Гвоздева И.Б. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Гвоздева И.Б. и желание уйти от административной ответственности.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Гвоздева И.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Гвоздеву И.Б. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, его жалоба и дополнения к ней защитника Сафаралиева Р.Д. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 4 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гвоздева Ивана Борисовича оставить без изменения, его жалобу и дополнения к ней защитника Сафаралиева Р.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора