РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО4 и ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившейся Дата г. в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 07.10.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник ФИО4 и ФИО5 в интересах ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указали, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и все последующие процессуальные действия в отношении ФИО1 основаны на недопустимом доказательстве – рапорте свидетеля ФИО6, который содержит ложные сведения и получен с нарушением закона, так как составлен и приобщен к материалам дела после проведения основных процессуальных действий. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО7, не наблюдавший факт управления транспортным средством, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством со слов ФИО6 до получения от него рапорта, составленного позднее, то есть после применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 Изложенное, по мнению заявителей жалобы, влечет признание всех производных от рапорта доказательств недопустимыми. Указывают, что содержание рапорта ФИО6 является ложным, поскольку согласно видеозаписи с регистратора автомашины «........», ФИО6 появился на месте остановки автомобиля лишь спустя несколько минут, выйдя со стороны двора, в связи с чем он не мог видеть, кто управлял автомобилем в движении. ФИО1 на месте не была ознакомлена с рапортом ФИО6 со ссылкой на то, что данный документ «для служебного пользования», что является нарушением ее права на защиту. Полагают, что инспектор ДПС ФИО7 не имел оснований считать ФИО1 водителем и выдвигать ей требование о прохождении освидетельствования, поскольку он данный факт не видел и допустимых доказательств того не имелось. При этом из видеозаписи следует, что ФИО1 и третьи лица заявляли, что автомобилем управляла другая девушка – по имени Ксения, что оставлено инспектором ДПС без проверки. Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент, предшествующий остановке, не доказан. Свидетель ФИО8 показала, что за рулем в момент движения и дорожно-транспортного происшествия находилась Ксения, однако мировой судья отверг показания свидетеля. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ее статус водителя не доказан, так как в деле отсутствуют доказательства управления ею транспортным средством.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам дела пояснила, что в ночь с 9 на 10 июля 2025 г. она находилась в гостях, после чего с подругой поехала в ночной клуб «........», где они познакомились в девушкой, которая тоже из г. Братска, ее зовут ФИО13 и которая приехала в клуб отдыхать, как выяснилось позже у ФИО14 есть права на управление транспортными средствами. В клубе они (ФИО1 и ее подруга ФИО16) употребляли алкоголь, находились там 2-3 часа, после чего втроем (ФИО15) поехали из клуба на автомашине «........», принадлежащей ее отцу. За руль села ФИО20, с ней рядом впереди села ФИО17 она (ФИО12) села на заднее сиденье с водительской стороны. Во время поездки она «сидела в телефоне», в какой-то момент почувствовала, что произошло столкновение автомобиля, машина резко остановилась, она сказала Ксении, что нужно отъехать, после его они проехали, повернули на другую улицу и остановились на парковке, ФИО18 заглушила машину и она (ФИО12) забрала у нее ключи, поскольку поняла, что сейчас их будут оформлять. Они втроем вышли из машины, стали ее осматривать, обнаружили, что отстегнулся бампер. ФИО19 вызвала сотрудников ДПС, которые подъехали минут через 20-30. После того, как они остановились, со двора вышел мужчина с кофе, подошел к ним, спросил, что случилось, ФИО21 поговорила с ним, после этого он обошел вокруг и ушел. В тот момент, когда подошел мужчина, она с двумя подругами находилась на улице. Также она созвонилась с отцом и сообщила ему, что случилась авария. Когда подъехали сотрудники, они сразу спросили: чья это машина, где документы? Она передала им документы и ее посадили в служебный автомобиль. Сотруднику, оформлявшему документы, она говорила, что транспортным средством она не управляла, а ФИО22 при этом говорила сотрудникам, что за рулем автомашины находилась она.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «........», указал, что факт управления транспортным средством ФИО1 не установлен, сотрудники ДПС факт управления ФИО12 транспортным средством не видели, они приехали на вызов о дорожно-транспортном происшествии. Рапорт ФИО6 был написан с искажением обстоятельств на ложных фактах и спустя некоторое время после начала проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, как водителя. Перед отстранением от управления транспортным средством инспектору ДПС не был передан рапорт ФИО6, чем нарушен процессуальный порядок. Факт управления ФИО1 транспортным средством по делу не установлен.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и защитника ФИО4, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2025 водитель ФИО1, управлявшая в 06:30 часов транспортным средством «........», государственный регистрационный знак №, по адресу: Адрес, должностным лицом Госавтоинспекции в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии у неё признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 10.07.2025 в 09:24 часов отказалась.
Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения ФИО1, управлявшей транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УБК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 от 10.07.2025 (л.д. 8); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 9); справкой базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении ФИО1 (л.д. 11); копией схемы места совершения административного правонарушения от 10.07.2025 (л.д. 12); копиями объяснений ФИО9, ФИО10 и ФИО1 от 10.07.2025 (л.д. 13-15); сведениями о дорожно-транспортном происшествии с участием трех транспортных средств (л.д. 16-17); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 18); копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от 10.07.2025 (л.д. 34); копией протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 10.07.2025 (л.д. 35).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, стало наличие у последней такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения, последняя должностным лицом Госавтоинспекции была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказалась.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден, последней разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о его поверке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие пройти которое ФИО1 не выразила, многократно повторяла фразы: «Вы меня не останавливали, я не управляла транспортным средством, на каком основании меня просят пройти освидетельствование», что расценено инспектором ДПС, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО1 инспектором ДПС была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласие пройти которое ФИО1 также не выразила, неоднократно повторяя фразы: «На каком основании…», также она отказалась вносить запись об отказе или согласии в протокол и подписывать протокол, о чем инспектор ДПС внес соответствующие записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия ФИО1 расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью, а также записью «отказалась», внесенной инспектором ДПС в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графу «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» (л.д. 5).
В протоколе об административном правонарушении от 10.07.2025 (л.д. 3) инспектором ДПС также зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд исходит из того, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействий, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Как следует из видеозаписи, на неоднократные вопросы сотрудника полиции о согласии или несогласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отвечает «я не буду отвечать на этот вопрос», «я не отказываюсь пройти освидетельствование», однако каких-либо действий для прохождения освидетельствований не принимает, неоднократно повторяя «на каком основании вы просите меня пройти освидетельствование», «вы не останавливали меня за рулем». При этом ФИО1 ведет себя возбужденно, не отвечает на вопросы инспектора, задавая ему встреченные вопросы, выражается нецензурной бранью.
Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель не намерена была проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения указанных освидетельствований.
Мировым судьей в качестве свидетелей по делу допрошены старший оперуполномоченный по ОВД УБК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 и инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО7
Подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями ФИО6 и ФИО7 сведений не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО7 в исходе дела или о злоупотреблении ими в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД УБК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6, являвшимся очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством «........», а также сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции ФИО7, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Показаниям свидетеля ФИО8 о том, что транспортным средством управляла она, а не ФИО1, мировым судьей дана критическая оценка, как противоречащим совокупности иных имеющихся в деле доказательств и направленных на содействие ФИО1 в уклонении от административной ответственности. Следует также отметить, что свидетель ФИО8 находится с ФИО1 в дружеских отношениях и, соответственно, заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела.
Из приобщенной к материалам дела копии материала № дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32-45) установлено, что 10.07.2025 в 06:30 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «........», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, а также стоящих транспортных средств «........», государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является ФИО9, и «........», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ДПВС», водитель ФИО10
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия у его участников отобраны объяснения.
Так, в объяснениях, отобранных 10.07.2025 после дорожно-транспортного происшествия у ФИО1, последняя пояснила, что 10.07.2025 в 06:30 часов она находилась на Адрес, ее подруги вышли из дома с ее сумкой, в которой находились ключи от автомашины, пошли в магазин, после чего она увидела на пересечении улиц Лыткина и Красноказачья едет машина ее отца «........», государственный регистрационный знак №. После чего она села на переднее пассажирское сиденье. Позднее сотрудники полиции остановили их по адресу: Адрес. Далее сотрудник ФИО23 предъявил ей необоснованные претензии по обстоятельствам ДТП, о котором она не знала, так как ранее транспортным средством управляла ФИО24 (л.д. 15, 37 оборот).
Водитель и собственник транспортного средства «........», государственный регистрационный знак №, ФИО9 (являющийся сотрудником Управления Росгвардии по Иркутской областиРосгвардии) в объяснениях, отобранных у него 10.07.2025, пояснил, что 10.07.2025, выйдя в 06:50 часов из Адрес увидел повреждения на своем транспортном средстве с задней стороны. Примерно в 07:00 часов к нему подошел гражданин, представился Владимир, который пояснил, что примерно в 06:30 утра когда он приехал на работу, услышал сильный удар, и увидел автомашину «........», государственный регистрационный знак №, которая удалялась в сторону Адрес, предоставил фото. В дальнейшем уму сообщил, что машина стоит на Адрес, рядом с ней ГАИ и ППС (л.д. 13, 38 оборот).
Водитель транспортного средства «........», государственный регистрационный знак №, ФИО10 в объяснениях, отобранных у нее 10.07.2025, пояснила, что в 08:10 часов утра увидела в чате дома по Адрес, фото и надпись, что повреждены транспортные средства около дома. Она спустилась и увидела повреждения на своей и рядом стоящей машине, позвонила в полицию, оставила заявку, затем обратилась в управляющую компанию дома, чтобы ей прислали запись с камер наружного наблюдения, запись ей прислали (л.д. 14, 36 оборот).
Определением от 11.03.2026 видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения, на которую указывала ФИО10, приобщена к материалам дела.
Таким образом, судом установлено, что 10.07.2025 в 06:30 часов ФИО1, управляя транспортным средством «........», государственный регистрационный знак №, по адресу: Адрес, стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего продолжила движение по Адрес до пересечения с Адрес, повернула направо на Адрес и остановилась по адресу: Адрес, где инспектором Госавтоинспекции была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, после чего отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказалась.
Приведенная ФИО1 и её защитниками версия о том, что транспортным средством управляла Романенко Ксения, является способом защиты, избранным ФИО1 с целью уйти от ответственности.
Так, в момент оформления административного материала и дачи объяснений ФИО1 указала, что она находилась по адресу: Адрес, её подруги взяли её сумку с ключами от автомобиля, после чего она увидела, что на пересечении улиц Лыткина и Красноказачья едет машина ее отца, после она села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и позднее их остановили сотрудники полиции по Адрес, о дорожно-транспортном происшествии она ничего не знала.
Из представленной в материалы дела видеозаписи производимых в отношении ФИО1 процессуальных действий следует, что она, отрицая факт управления транспортным средством, поясняла, что она «сидела дома в соседнем доме» (видеофайл 1000080494_256x144, время записи 23:00).
То есть первоначально ФИО1 указывала на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ее в машине не было, в машине были ее подруги, а она находилась дома.
В настоящем судебном заседании ФИО1 приведена иная версия произошедшего, схожая с версией, приведенной свидетелем ФИО8, и заключается в том, что они втроем: ФИО12, ФИО25 ехали из клуба «........», за рулем была ФИО26, они попали в дорожно-транспортное происшествие на Адрес, после чего, проехав немного, свернули на Адрес и остановились.
Различные версии, являющиеся противоречивыми, изложенные ФИО1 в ходе производства по настоящему делу, расцениваются судом, как способ защиты.
Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ее статус, как водителя не доказан, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.
Так, согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД УБК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 от 10.07.2025, он 10.07.2025 в период с 06:00 до 06:30 часов следовал на своем личном автомобиле по Адрес со стороны Адрес в сторону АдресА по Адрес, и стал свидетелем того, как около Адрес припарковался автомобиль «........», государственный регистрационный знак №, из которого вышли три девушки и начали осматривать повреждения на автомобиле, при этом за рулем автомобиля находилась девушка позже установленная, как ФИО1 У всех трех девушек присутствовали признаки алкогольного опьянения.
Будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля, ФИО6 подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, пояснил, что видел, как автомобиль «Тойота» черного цвета припарковался у Адрес, его внимание привлекло то, что у данного автомобиля был оторван задний бампер, из машины вышли три девушки, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Девушка, которая вышла из-за руля, была одета в клетчатую рубашку, спортивное трико, позже ее личность установлена, как ФИО1 Для него было очевидным, что именно ФИО1 управляла транспортным средством, так как после остановки именно она вышла из передней левой двери машины из-за руля автомобиля. Также свидетель ФИО6 представил фото и видео, которые приобщены к материалам дела (л.д. 71).
Объяснения свидетеля ФИО6, изложенные в рапорте от 10.07.2025, и данные им при рассмотрения дела мировым судьей, являются стабильными, логичными и непротиворечивыми, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что они достоверны.
Кроме того, из просмотра видеозаписи, представленной свидетелем ФИО6 (л.д. 71), следует, что у ФИО1 волосы гладко собраны назад в маленький пучок, она одета в светлую клетчатую рубашку с длинным рукавом, рубашка расстегнута, под ней светлый топ (это следует и из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1); у второй девушки длинные волосы распущены, их цвет – русый, она одета в однотонную светло-серую футболку с коротким рукавом; третья девушка с темными волосами, собранными в длинный хвост, в расстегнутой голубой однотонной мастерке, под которой черное боди.
Из стоп-кадров видеозаписи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (файлы 5EF7F77A-2383-4E2F-ABC3-E833CEBCBE56 и B202915A-E6B1-4438-A21E-645580C825C3) с камеры наружного видеонаблюдения, представленной пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия ФИО9, следует, что, несмотря на то, что изображение не четкое, размыто, по очертаниям видно, что на переднем левом водительском сиденье автомашины «........» за рулем находится человек с темными волосами, волосы гладко собраны назад, на нем расстегнутая светлая неоднотонная одежда с длинным рукавом, под которой светлая одежда, что по описанию соответствует образу ФИО1
В связи с изложенным, сомнений в том, что именно ФИО1, а не иное лицо, в том числе не Ксения, управляла транспортным средством и являлась водителем, вопреки доводам жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и все последующие процессуальные действия основаны на недопустимом доказательстве – рапорте свидетеля ФИО6 (л.д. 8), который получен с нарушением закона, так как составлен и приобщен к материалам дела после проведения основных процессуальных действий, не может повлиять на состоявшееся по делу решение, так как передача данного рапорта инспектору ДПС в момент составления протокола об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством (время видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 08:44 мин.) не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку до передачи рапорта информация, изложенная в нем, была доведена ФИО6 до сведения инспектора ДПС ФИО7, в связи с чем у него имелись основания для производства процессуальных действий в отношении ФИО1
Изложенное, вопреки доводам жалобы, не влечет признание рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УБК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 от 10.07.2025, а также иных процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу.
Утверждение защитников о том, что содержание рапорта ФИО6 является ложным, поскольку согласно видеозаписи с регистратора автомашины «........», ФИО6 появился на месте остановки автомобиля лишь спустя несколько минут, выйдя со стороны двора, в связи с чем он не мог видеть, кто управлял автомобилем в движении, опровергается показаниями ФИО6, который пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством он наблюдал при следовании на работу на своем личном транспортном средстве и непосредственно перед тем, как автомобиль «........» припарковался у Адрес этом из видеозаписи с видеорегистратора автомашины «........», представленной стороной защиты, следует, что в тот момент, когда машина «........» стояла, ФИО6 пешком вышел со двора дома. То есть указанное обстоятельство было позднее и в тот момент ФИО6 уже не находился за рулем своего автомобиля. При этом он пояснил, что факт управления ФИО1 наблюдал, следуя на своем автомобиле, который в последующем припарковал и подошел к девушкам. Никаких противоречий, изложенных в рапорте и показаниях ФИО6, иным доказательствам, не установлено.
То обстоятельство, что ФИО1 на месте не была ознакомлена с рапортом ФИО6, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку инспектор ДПС неоднократно повторил ФИО1, что основанием проведения в отношении нее процессуальных действий является сообщение очевидца, являющего сотрудником полиции, и наблюдавшего факт управления ею транспортным средством, что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
По этому же основанию подлежит отклонению довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО7 не имел оснований считать ФИО1 водителем и выдвигать ей требование о прохождении освидетельствования, поскольку он данный факт не видел и допустимых доказательств того не имелось.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения у судьи не имеется.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы защитников судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту ФИО1 и желание уйти от административной ответственности.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитников ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 7 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитников ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Занора