РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО4 и ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 9 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося Дата г. в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 09.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитники ФИО3 и ФИО4 в интересах ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд Адрес с жалобой на указанное постановление, в которой просят постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что при производстве по делу мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона.
ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитник ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их присутствие не признано судьей обязательным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц с участием защитника ФИО4
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что дополнений по доводам жалобы не имеет.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, то есть у него имеются один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 09.06.2025 в 00:50 часов в районе Адрес в Адрес водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «........», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, показания средства измерения паров алкоголя в вдыхаемом воздухе - 1,027 мг/л.
Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ФИО1 административного наказания.
С данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи.
В соответствии с п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 (далее - Регламент), извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска 09.12.2025 в отсутствие ФИО1 В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При этом из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался тремя способами: направлением судебных повесток заказными почтовыми отправлениями, посредством направления СМС-извещения и телефонограммой.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства.
Местом своего проживания и регистрации ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении указал адрес: Адрес. В каточке операций с водительским удостоверением адресом водителя ФИО1 указан адрес: Адрес.
В материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 судебными извещениями о рассмотрении дела на дату 09.12.2025 12:30 часов, направленными заказными почтовыми отправлениями по адресу: Адрес, за номером почтового идентификатора №, и по адресу: Адрес, за номером почтового идентификатора №.
Согласно данным с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № прибыло в место вручения 02.12.2025 и 10.12.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; почтовое отправление с идентификатором № прибыло в место вручения 04.12.2025 и 12.12.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, на дату судебного заседания – 09.12.2025, судебные извещения ожидали адресата в месте вручения, срок их хранения не истек. Таким образом, у мирового судьи по состоянию на 09.12.2025 отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 направленными в его адреса судебными извещениями.
Кроме того, из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 давал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения по номеру телефона, о чем указано в протоколе об административном правонарушении в графе «Согласен на уведомление посредством СМС-сообщения» (л.д. 3) и соответствующей расписке (л.д. 8). Мировой судья уведомил ФИО1 посредством направления СМС-извещения, которое ФИО1 доставлено (л.д. 76).
При этом мировым судьей оставлено без внимания, что от СМС-информирования по ранее указанному ФИО1 номеру телефона последний отказался, о чем указал в заявлении от 09.08.2025 (л.д. 34).
Учитывая, что в соответствии с п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе, при этом ФИО1 свое согласие отозвал, доставление СМС-извещения на указанный ФИО1 при оформлении согласия на СМС-извещение номер телефона не может быть признано надлежащим извещением.
Телефонограмма от 27.11.2025 также не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на дату 09.12.2025, поскольку согласно телефонограмме ФИО1 извещался на иную дату - 09.10.2025 (л.д. 83).
Сведения об извещении ФИО1 иными доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому она направлена, как того требуют положения ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах дела не содержатся.
Участие в судебном заседании защитника привлекаемого лица не освобождает мирового судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о судебном заседании, предоставив ему возможность реализации предоставленных ему законом процессуальных прав.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания на 09.12.2025, дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с нарушением требований, предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ.
Кроме того, мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, не учел следующее.
В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
При назначении административного наказания мировой судья исходил из того, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение на виновное лицо административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Между тем, Федеральным законом от 26.12.2024 № 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 01.01.2025 внесены изменения в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в абзаце втором части 1 слово «тридцати» заменено словами «сорока пяти» (подп. «а» п. 4 ч. 1).
Обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имели место быть 09.06.2025. На указанную дату ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ действовала в редакции данного Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ и санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.
Более того, по тексту постановления мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.
Таким образом, мировой судья при назначении административного наказания руководствовался недействующей редакцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в части санкции данной нормы, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Таким образом, допущенные по настоящему делу процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого по делу судебного акта.
Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 09.12.2025 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитников ФИО4 и ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 9 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора