РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 30 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося Дата г. в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 30.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны неверные его паспортные данные, что свидетельствует о невозможности надлежащей идентификации лица; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был уведомлен надлежащим образом, поскольку извещение направлялось по адресу: 664050, Адрес, тогда как верным адресом его проживания является: 664523, Адрес; при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС была допущена ошибка при записи контактного номера телефона ФИО1, что также повлекло ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, потому что его не вызывали в судебное заседание, о постановлении мирового судьи он не знал, штраф за управление транспортным средством в состоянии опьянения ему пришел через Госуслуги в ноябре 2024 года, он посчитал, что ему назначили только штраф и все, не думал, что его лишили права управления транспортными средствами. Однако когда устраивался работать в Яндекс-такси, ему сказали проверить документы, после чего он стал выяснять и пошел на судебный участок к мировому судье, где и ознакомился с делом и с обжалуемым постановлением. Кроме того пояснил, что если бы ему вовремя пришло постановление о лишении его права управления транспортными средствами, он бы сдал водительское удостоверение сразу. Так, штраф он оплатил сразу после того, как он пришел ему на Госуслуги.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.03.2026 ФИО1 восстановлен пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 30.05.2024.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, то есть у него имеются один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 20.04.2024 в 23:40 часов в районе Адрес в Адрес водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «........», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, показания средства измерения паров алкоголя в вдыхаемом воздухе - 1,135 мг/л.
Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 6); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов измерений (л.д. 8-9); протокол задержания транспортного средства (л.д. 10); карточка операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 13); справка базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении ФИО1 (л.д. 15); копия свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 16); видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 17).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор №, заводской №, прошедшим поверку 25.05.2023, свидетельство о поверке действительно до 24.05.2024 (л.д. 16).
По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве – 1,135 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результат освидетельствования» инспектор Госавтоинспекции указал: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
С полученным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), что также зафиксировано на видеозаписи.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №, не нарушен.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о поверке, предложено произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: осуществил выдох в прибор, прибор зафиксировал результат: 1,135 мг/л выдыхаемого воздуха, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2024 (л.д. 6).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия данного протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод жалобы о неверном указании в постановлении мирового судьи паспортных данных ФИО1 (паспорт ........) не может повлиять на состоявшийся по делу судебный акт и не свидетельствует о том, что постановление мировым судьей вынесено в отношении иного лица.
Поскольку ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, мировой судья в постановлении указал паспортные данные ФИО1 из карточки операции с водительским удостоверением (л.д. 13). При этом из протокола об административном правонарушении следует, что личность ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции установлена по паспорту ........, выданному Дата, именно этот паспорт представлен ФИО3 в настоящее судебное заседание.
Более того, лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно представленной в материалы дела видеозаписи, установлено, как ФИО1, 12.09.1972 г.р., это же лицо явилось в настоящее судебное заседание. В связи с чем сомнений в том, что постановление мировым судьей вынесено в отношении ФИО1, а не другого лица, не имеется.
Довод жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом, судья оценивает критически.
В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи.
В соответствии с п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 (далее - Регламент), извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска 30.05.2024 в отсутствие ФИО1 В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, а также почтой.
При составлении процессуальных документов ФИО1 сообщил инспектору Госавтоинспекции свое место жительства: Адрес.
Из материалов дела следует, что судебная повестка направлялась ФИО1 мировым судьей по адресу места жительства: Адрес, указанному ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов, почтовым отправлением за номером почтового идентификатора №.
Из отчета об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора с сайта «Почта России» следует, что отправление с почтовым идентификатором № направлено в почтовое отделение 664053 (которое обслуживает район Ново-Ленино г. Иркутска), в то время, как микрорайон Адрес Адрес, где проживает ФИО1, обслуживается почтовым отделением 664523, куда почтовое отправление не направлялось. В связи с чем извещение ФИО1 почтой не является надлежащим.
Кроме того, из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 давал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения по номеру телефона №, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе «Согласен на уведомление посредством СМС-сообщения» (л.д. 6) и соответствующей расписке (л.д. 5). Мировой судья уведомил ФИО1 посредством направления СМС-извещения, которое ФИО1 по указанному им номеру телефона доставлено (л.д. 20).
Учитывая, что в соответствии с п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе, при этом ФИО1 дал такое согласие, доставление СМС-извещения на указанный ФИО4 при оформлении согласия на СМС-извещение номер телефона является надлежащим извещением.
Утверждение заявителя о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС была допущена ошибка при записи номера телефона ФИО1, является голословным и ничем объективно не подтверждено, а потому подлежит отклонению.
Более того, ФИО1, будучи осведомленным о том, что протокол об административном правонарушении будет направлен на рассмотрение мировому судье, действуя с разумной степенью внимательности и предусмотрительности, должен был проявлять заинтересованность в информации о месте и времени судебного разбирательства и при этом не был лишен возможности получить такую информацию, так как в соответствии со ст. 14 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно, как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к рассмотрению с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет».
При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту ФИО1 и желание уйти от административной ответственности. Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 30 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке.
Судья Ю.Н. Занора