№
УИД 38RS0№-49 решение
26 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием ФИО1, защитника ФИО5, переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи жалобу защитника ФИО5 на постановление врио начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» № от 5 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, родившегося Дата г. в Адрес, установил:
постановлением врио начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» № от 05.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
До исполнения постановления в части административного выдворения ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Иркутска, защитник ФИО5 просит об отмене постановления должностного лица, переквалификации действий ФИО1 с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также об изменении меры обеспечения производства по делу – об освобождении из Центра временного содержания иностранных граждан под обязательство о явке. В обоснование доводов жалобы указала, что пребывание ФИО1 в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание (далее по тексту - РВП), срок действия которого истек 21.12.2025, после истечения срока действия РВП образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а не ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Приводит довод о том, что в Иркутской области ФИО1 проживает со своей супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга ФИО1 находится в отпуске по ходу за детьми, ФИО1 имеет в собственности жилой дом и земельный участок в Адрес.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, признал вину в том, что нарушил закон тем, что вовремя не оформил документы и находится на территории Российской Федерации по истечении срока действия РВП. При этом указал, что 16.09.2025 он приходил в отдел по вопросам миграции (далее по тексту - ОВМ) по Адрес в г. Иркутске подать ежегодную декларацию 3-НДФЛ, для этого взял талон № в живую очередь, однако документы у него не приняли и сказали приходить после праздников. Также указал, что он работает неофициально, имеет доход от 100 до 120 тысяч рублей в месяц, оплачивает налоги, подает декларации 3-НДФЛ, как частное лицо, проживает со своей семьей в съемной квартире по адресу: Адрес, также они с супругой приобрели в собственность частный дом, где в настоящее время делают ремонт. Просил исключить дополнительное наказание в виде выдворения, учесть наличие у него на территории России супруги и четверых детей, пояснил, что он является единственным кормильцем в семье. На вопрос защитника пояснил, что в ООО «Юрконсульт» он работал в качестве подработки, когда его вызывали.
В судебном заседании адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на переквалификации вменяемого ФИО1 правонарушения и назначении административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации. Дополнительно указала, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, от брака имеется четверых детей, брак не фиктивный, ФИО1 единственный кормилец в семье и его выдворение ухудшит материальное положение его семьи. Не выехал за пределы Российской Федерации, поскольку у него было желание проживать в семье. Семья находится под защитой государства и выдворение ФИО1 повлечет грубое нарушение права на уважение семейной жизни. Дополнительно указала, что в сентябре 2025 года, то есть за три месяца до истечения РВП, ФИО1 обращался в ОВМ с целью подать документы на продление РВП. Полагает, что недействительный РВП образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
По ходатайству защитника в судебном заседании 19.01.2025 в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила, что является супругой ФИО1, брак между ними зарегистрирован, проживают с мужем по адресу: Адрес, в съемной квартире с четырьмя несовершеннолетними детьми, возраст которых 8 и 6 лет, и двойняшки, которым 1 год 4 месяца. В семье работает только супруг, она находится в декретном отпуске. В собственности у них есть свой дом в Адрес. На вопросы защитника свидетель пояснила, что 16.09.2025 супруг посещал ОВМ, где ему сказали приходить с документами после Нового года, также он говорил, что ему нужно пересечь границу, он понимал, что нарушает закон. Никаких пособий на детей, льгот она не получает, так как муж официально не работает, декретные она не получает. Обращение к юристам за помощью в оформлении документов для них это дорогостоящая услуга.
Также по ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что ФИО1 приходится ему знакомым, два года назад они вместе работали в строительном магазине грузчиками, в настоящее время он (свидетель) работает водителем в «Яндекс Такси». На вопросы защитника свидетель пояснил, что в сентябре 2025 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил свозить его в миграционную службу, чтобы сдать какие-то документы. Он его увез в миграционную службу на Лермонтова, туда они приехали после обеда, ФИО1 зашел и примерно через минут 30 вышел оттуда. Говорил, что ему нужно было подать годовой отчет, но не получилось, ему сказали приходить после Нового года, по какой причине не приняли отчет, он ему не говорил. После этого он увез его обратно.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании ФИО1, его защитника ФИО5, поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, заслушав показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, пунктом 1 которой установлено, что разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.01.2026 в 11:00 часов в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: Адрес, на ООТ «Центральный рынок», выявлен и установлен гражданин Адрес ФИО2, Дата г.р., который въехал в Российскую Федерацию 03.03.2025, пребывал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание №, выданное 21.12.2022 ГУ МВД России по Иркутской области сроком действия до 21.12.2025, и по истечению срока действия разрешения территорию Российской Федерации не покинул. Кроме того, ФИО1 проживает в г. Иркутске без постановки на миграционный учет, что является нарушением п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации, не имеет, на территории Российской Федерации с 22.12.2025 и на дату выявления находится незаконно, от выезда из Российской Федерации уклонился.
Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на проживание в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.
Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.01.2026 (л.д. 1-3); рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России по Иркутской области (л.д. 7); копией паспорта гражданина Адрес ФИО1 и копией миграционной карты (л.д. 8); копией разрешения на временное пребывание (л.д. 9); сведениями из электронной информационной системы ГИСМУ, где указано, что ФИО1 выдано РВП сроком действия с 21.12.2022 по 21.12.2025, сведения о продлении отсутствуют (л.д. 11-13); сведениями из ИБД-Ф на ФИО1 (л.д. 14).
Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении врио начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское», соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, доказана представленными в материалы дела доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО1 с участием переводчика, его копия, а также перевод на родной язык вручены ФИО1
Постановление должностного лица основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Довод жалобы о том, что пребывание ФИО1 в Российской Федерации на основании РВП, срок действия которого истек 21.12.2025, после истечения срок действия РВП образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а не ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.
Доказательств того, что ФИО1 своевременно обращался за продлением срока действия его разрешения на временное проживание, в материалы дела не представлено, территорию Российской Федерации по истечении срока действия разрешения на временное проживание ФИО1 не покинул, а, следовательно, от выезда уклонился, не имеет действительных документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, поскольку разрешение на временное проживание и истекшим сроком действия не дает право на пребывание и проживание на территории Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В пояснениях, данных в судебном заседании, ФИО1, а также защитник настаивают на том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в его семейную и личную жизнь, повлечет разлуку с женой и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации.
В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены: копия свидетельства о заключении брака 23.09.2022 между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО13. (л.д. 63); копии свидетельств о рождении детей: ФИО8, 06.09.2024 г.р., ФИО9, 06.09.2024 г.р., ФИО12 Ё.И., 28.02.2000 г.р., ФИО10, 25.08.2017 г.р. (л.д. 64-67), где их родителями указаны ФИО1 и ФИО6; копия паспорта гражданки Российской Федерации ФИО14.
Данные обстоятельства повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица не могут.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Из чего следует, что предусмотренное законодательством и необходимое в демократическом обществе вмешательство государства в лице его органов, наделенных государственно-властными полномочиями в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, допускается в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные положения обязывают государство в соответствии с нормами национального права контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах миграции значение для иностранного гражданина его личной и семейной жизни не может рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи и родственников на своей территории, вопреки установленным в Российской Федерации правилам.
Факт пренебрежения ФИО1 установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии лояльности данного иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего выдворение его за пределы Российской Федерации является необходимой мерой защиты национальных интересов.
ФИО1 работает неофициально, его доход составляет 100-120 тысяч рублей в месяц, о чем он пояснил в судебном заседании, в то время, как из представленной в материалы дела справки 3-НДФЛ за 2025 год его среднемесячный доход составляет 22 500 рублей, налоги оплачивает с этой суммы, уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет, мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принимал, правонарушение пресечено сотрудниками полиции.
Утверждение о том, что ФИО1 принимал попытку продлить РВП при посещении ОВМ по адресу: Адрес, в сентябре 2025 года, где брал талон в электронную очередь №, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из ответа врио начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от 26.01.2026 следует, что по талону № обращался гражданин Жигитов с заявлением о постановке иностранных граждан по месту пребывания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что привозил ФИО1 в миграционную службу на Адрес в сентябре 2025 года, чтобы подать годовой отчет.
Давая оценку данным обстоятельствам, судья приходит к выводу о том, что однократное посещение отдела по вопросам миграции не свидетельствует о том, что ФИО1 предпринял своевременные и исчерпывающие меры к продлению РВП с целью продления своего дальнейшего законного пребывания на территории Российской Федерации.
Должностным лицом постановление о назначении наказания мотивировано, в том числе о необходимости применения дополнительного наказания в виде административного выдворения, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации семейных связей, само по себе не освобождает его от обязанности соблюдения миграционного законодательства страны пребывания и не свидетельствует о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку дети проживают с трудоспособной матерью и, как граждане Российской Федерации, в случае нуждаемости, они вправе рассчитывать на меры социальной поддержки со стороны государства.
Длительность проживания ФИО1 в Российской Федерации, долговременная совместная жизнь с гражданкой Российской Федерации Сокольниковой В.Ю. и их детьми, ведение с ними совместного хозяйства, психологическая привязанность детей к отцу, в подтверждение чего ФИО1 представлены семейные фотографии, забота о детях, в подтверждение чего представлены характеристика на воспитанника детского сада ФИО11 и договор о зачислении ФИО10 в первый класс, наличие в собственности недвижимого имущества в Российской Федерации, о чем представлены выписки из ЕГРН, положительные характеристики от соседей и с места работы, не порождают для иностранного гражданина иммунитета от мер воздействия со стороны государства, направленных на устранение и пресечение ситуации, допущенной самим иностранным гражданином, нарушившим миграционное законодательство страны пребывания.
Проживание супруги и несовершеннолетних детей ФИО1 на территории Российской Федерации не порождают для иностранного гражданина иммунитета от мер воздействия со стороны государства, направленных на устранение и пресечение ситуации, допущенной самим иностранным гражданином, нарушившим миграционное законодательство страны пребывания.
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 и его защитник ФИО5, не являются основанием для изменения или отмены постановления должностного лица.
Какие-либо препятствия для сохранения семейных и родственных связей отсутствуют, их поддержание возможно на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1 Следует также отметить, что сведений о том, что родственники ФИО1 имеют ограничения на выезд из Российской Федерации, не имеется, а потому они могут беспрепятственно посещать страну законного пребывания ФИО1, поддерживать с ними личное общение как на территории Республики Таджикистан, так и общаться иными дистанционными способами связи.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что у ФИО1 утрачена связь со страной гражданской принадлежности.
При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.
Учитывая, что санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает штраф, который должностное лицо назначило в минимальном размере, а административное выдворение является обязательным, а не альтернативным дополнительным наказанием, исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, а потому оснований для изменения постановления в этой части не имеется.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, учитывая значимость и важность объекта посягательства, неразрывно связанного с установленным порядком в государстве и обязанностью неукоснительного соблюдения закона.
Правовых оснований для изменения назначенного наказания и применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.
Наличие у ФИО1 родственников - граждан Российской Федерации, основанием для замены выдворения иным видом административного наказания не является.
Выбор формы административного выдворения зависит от характера совершенного правонарушения, а также личности виновного, в том числе наличия у него объективных возможностей для самостоятельного выезда из Российской Федерации. При отсутствии в материалах дела сведений о наличии у выдворяемого лица легального источника дохода, денежных средств, достаточных для самостоятельного выезда, а также, с учетом длительности незаконного его пребывания, такая форма выдворения, как самостоятельный контролируемый выезд, назначена быть не может.
Поведение ФИО1, без уважительных причин находившегося в Российской Федерации нелегально и не принявшего мер к своевременному выезду, свидетельствует о его нежелании соблюдать Российское миграционное законодательство.
При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости санкций.
Содержащееся в жалобе защитника ходатайство об изменении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного помещения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан на обязательство о явке подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения назначенного ФИО1 наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое обеспечивается помещением иностранного гражданина специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан. Более того, такая мера обеспечения производства по делам об административном правонарушении, как обязательство о явке, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Состоявшееся по делу постановление должностного лица является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Деяние ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицировано правильно.
Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба защитника ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.сь. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление врио начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от 5 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Адрес ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.
Содержать гражданина Республики Таджикистан ФИО1, Дата года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора