АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Иркутска от 19 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – ООО «БЭК», истец) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2023 года по январь 2024 года в размере 12 780,50 руб., пени в размере 8 567,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 61,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, и потребителем тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15 марта 2021 года №. За спорный период ответчику начислена плата за коммунальную услугу по отоплению, которая в полном объеме не оплачена, в связи с просрочкой начислены пени.
Решением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Иркутска от 19 марта 2026 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «БЭК» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2023 года по январь 2024 года в размере 12 780,50 руб., пени в размере 8 567,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, установив ее размер 11 318,25 руб., отменить решение в части взыскания пени в размере 8 567,85 руб., взыскать с ООО «БЭК» в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в части задолженности вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, суд согласился с расчетом истца помесячной стоимости тепловой энергии, что в сумме составляет 16 632,86 руб., и установил факт оплаты ответчиком за спорный период 5 314,61 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, задолженность должна составлять 16 632,86 – 5 314,61 = 11 318,25 руб., а не 12 780,50 руб. В части пени заявитель ссылается на отсутствие между сторонами письменного соглашения о неустойке, договор теплоснабжения в редакции протокола разногласий и согласительного протокола ответчиком не подписан, в адрес истца направлен мотивированный отказ от его подписания, в силу статей 330, 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность, следовательно, основания для взыскания пени отсутствуют.
Представитель истца ООО «БЭК» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещена, участия в судебном заседании не принимала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39, ч. 1 ст. 153, ст. 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в состав которой входит плата за отопление.
Согласно п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, в котором не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, определяется по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).
Мировой судья, разрешая спор, исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе договор теплоснабжения с протоколом разногласий, акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии ТЭМ-104 №, справки о теплопотреблении, расшифровку начислений, сведения об оплате, а также заключение и устные пояснения привлеченного в порядке ч. 2 ст. 188 ГПК РФ специалиста службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО6 и показания свидетеля ФИО7 Суд первой инстанции обоснованно признал заключение специалиста допустимым и достоверным доказательством и положил его в основу выводов о правильности примененной истцом методики расчета (формулы 3(1) и 3(7) Правил № 354). Оснований для иной оценки этого доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы о том, что задолженность не может превышать 11 318,25 руб., отклоняется. Расчет заявителя (16 632,86 – 5 314,61) основан исключительно на промежуточных данных расшифровки начислений истца, тогда как размер фактически потребленной ответчиком тепловой энергии установлен судом на основании всей совокупности доказательств, включая заключение специалиста службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.
Согласно заключению специалиста, размер платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения ФИО1 за период с 1 февраля 2023 года по 31 января 2024 года, рассчитанный по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 (даже без учета сентября 2023 года, который подлежит дополнительному распределению и лишь увеличивает начисление), составил 19 872,54 руб. С учетом произведенной ответчиком за спорный период оплаты в размере 5 314,61 руб. размер неоплаченной стоимости отопления составляет не менее 14 557,93 руб. (19 872,54 – 5 314,61), что превышает заявленную и взысканную сумму 12 780,50 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом). Истец заявил к взысканию 12 780,50 руб., то есть сумму меньшую, чем стоимость фактически потребленной и не оплаченной ответчиком тепловой энергии, подтвержденная достоверным доказательством. Взыскание заявленной суммы прав ответчика не нарушает, поскольку с нее взыскана плата за объем тепловой энергии меньший, чем фактически ею потреблен.
При таких обстоятельствах расхождение между промежуточными цифрами расшифровки начислений истца (15 893,82 руб. и 16 632,86 руб.) и взысканной суммой не свидетельствует о неправильности решения по существу. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Оснований для уменьшения взысканной задолженности до 11 318,25 руб. не имеется.
Довод жалобы об отсутствии между сторонами письменного соглашения о неустойке правового значения для разрешения спора не имеет. Взыскиваемая истцом неустойка (пени) является не договорной, а законной. В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Положения ст. 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке к законной неустойке не применяются.
Обязанность по уплате пени за несвоевременную оплату тепловой энергии установлена непосредственно законом. Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию, обязан уплатить пени, при этом собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии, потребляемой при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). Таким образом, основания для начисления пени возникли в силу закона и не зависят от подписания сторонами договора либо протокола согласования разногласий к нему. Требование апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, основания для возложения на истца судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины отсутствуют, требование о взыскании с ООО «БЭК» 3 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Иркутска от 19 марта 2026 года по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года.