АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2026 г. г. Астрахань
Трусовский районный судг. Астраханив составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой А.И., с участием помощника прокурораТрусовского района г. АстраханиИванова В.О., осужденной Овчинниковой С.А., её защитника адвоката Бирюковой В.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бирюковой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астраханиот29.04.2025 года, которым:
Овчинникова Светлана Александровна,ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, <данные изъяты> проживающая по адресу:<адрес>, осуждена по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
На основании ч. 1 ст. 78 УК РФОвчинникова С.А. освобождена от назначенного наказания по ст. 116 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
За потерпевшимПотерпевший №1 признано право на удовлетворение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №Трусовского района г. Астраханиот29.04.2025 года, Овчинникова С.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ и освобождена от наказания на основании ч.1 ст.78 УК Российской Федерации.
Судом установлено, что Овчинникова С.А.,ДД.ММ.ГГГГ годав период времени с 20:06 часов до 20:40 часов, находясь на лестничной площадке у<адрес> ходе словесного конфликта сПотерпевший №1, реализуя умысел, направленный на нанесение побоев и иных насильственных действий по мотивам расовой и национальной ненависти в отношенииПотерпевший №1, руками стала выталкивать его за порог указанной квартиры на лестничную площадку, тем самым причинив последнему физическую боль и совершив иные насильственные действия. Далее, Овчинникова С.А. нанесла удар двумя ладонями по лицуПотерпевший №1, тем самым, причинив последнему физическую боль. После чего Овчинникова С.А. иПотерпевший №1прошли внутрь<адрес>, и находясь в коридоре указанной квартиры, Овчинникова С.А. в ходе словесного конфликта, нанесла один удар правой рукой по лицуПотерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последнему физическую боль, телесные повреждения: ссадина в области нижней губы слева. Данное повреждение как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от26.06.2023№ 1313,не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Далее Овчинникова С.А., осознавая о последствиях в виде причинения физической боли, а так же унижения национальной чести и оскорбления чувствПотерпевший №1, в связи с его расовой и национальной принадлежностью, и желая этого, продолжая словесный конфликт с последним, в ходе которогоГуне С.Ж.повернулся к ней спиной, и в этот момент она двумя руками с силой толкнула его в спину, от чегоПотерпевший №1почувствовал сильную физическую боль, при этом Овчинникова С.А. высказала фразу в адресПотерпевший №1, которая согласно заключения эксперта №ЕЕ/0723/388 от01.08.2023, содержит негативную оценку расовой и национальной принадлежностиПотерпевший №1, что позволяет сделать вывод о мотивированности высказывания расовой и национальной ненависти.
В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова В.А. в интересах осужденнойОвчинниковой С.А., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его вынесенными с существенным нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы указывает, что суд не привел аргументов в подтверждение обоснованности своих выводов, формально сослался на показания потерпевшегоПотерпевший №1 и показанияСвидетель №2, однако потерпевшийПотерпевший №1 суду пояснил, чтоОвчинникова С.А. не высказывала в его адрес негативные слова о расовой и национальной принадлежности, а выводы лингвистической экспертизы не могут быть доказательством данного обстоятельства. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание причину конфликта между потерпевшим иОвчинниковой С.А., неверно пришел к выводу о наличии в ее действиях расовой и национальной ненависти. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам в виде аудио и видеозаписей, не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, об отсутствии доказательств виновностиОвчинниковой С.А.. Просит приговор отменить,подсудимую Овчинникову С.А. оправдать.
В судебном заседании Осужденная Овчинникова С.А. и её защитник – адвокат Бирюкова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на несогласие с приговором, в части доказанности виныОвчинниковой С.А. в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК Российской Федерации.
В судебном заседании помощник прокурораТрусовского района г. АстраханиИванов В.О. просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приговор, постановленный в составе мирового судьи, является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астраханиот29.04.2025 годав отношении Овчинниковой С.А. не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы вина осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшегоПотерпевший №1подробно приведёнными в приговоре; данные показания в полной мере согласуются с показаниями свидетеляСвидетель №2; заявлениемПотерпевший №1, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Действия Овчинниковой С.А. верно квалифицированы по ст. 116 УК Российской Федерации как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, совершенные по мотивам расовой, национальной ненависти.
Данные о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденную, отсутствуют.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.
Несогласие с указанными выводами суда не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств дела и о нарушении права на защиту.
Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" при производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности судам необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию мотивы совершения указанных преступлений.
Квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, по пункту "л" части 2 статьи 105, или по пункту "е" части 2 статьи 111, или по пункту "е" части 2 статьи 112, или по пункту "б" части 2 статьи 115, или по статье 116 УК РФ исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанных частей этих статей, предусматривающим иной мотив или цель преступления (например, из хулиганских побуждений).
Преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе.
Из показаний подсудимой Овчинниковой С.А., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что между подсудимой и потерпевшим существуют конфликтные отношения, связанные с порядком пользования жилым помещением, принадлежащим подсудимой и потерпевшему на праве собственности.
Наличие предшествующего бытового конфликта между подсудимой Овчинниковой С.А. и потерпевшим Потерпевший №1 относительно порядка пользования жилым помещением не является обстоятельством, исключающим квалификацию деяния по мотивам расовой или национальной ненависти.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, суду необходимо отграничивать указанные мотивы от личных неприязненных отношений, учитывая характер и предысторию межличностных связей. Однако, сам по себе факт существования длительного конфликта на почве жилищных споров не означает, что последующее насилие не может быть обусловлено иной мотивацией, возникшей в процессе развития конфликта или послужившей его катализатором.
Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в части совершения деяния по мотивам расовой или национальной ненависти, подтверждается объективными доказательствами направленности умысла виновной. В ходе инцидента Овчинникова С.А. использовала в адрес потерпевшего фразеологические обороты и высказывания, которые, согласно экспертному заключению, содержат негативную оценку расовой и национальной принадлежности Потерпевший №1 и выражены в резкой, дискриминационной форме.
Тот факт, что поводом для очередного столкновения послужили жилищные разногласия, не подменяет собой мотив совершения насильственных действий. Высказывания подсудимой, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что личная неприязнь в момент совершения преступления трансформировалась в неприязнь, основанную на отрицании равенства прав личности вне зависимости от расовой и национальной принадлежности. Насилие в данном случае стало способом выражения ненависти именно к этническому происхождению потерпевшего, которое подсудимая выделила как определяющий фактор своей агрессии. Таким образом, личный конфликт перерос в осознанное проявление национальной вражды, что и определяет содержание субъективной стороны преступления.
Довод защиты о якобы отсутствии ссадины на нижней губе потерпевшего Потерпевший №1 на видеозаписи не может служить основанием для сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы №1313 от 29.06.2023 г., по следующим обстоятельствам.
Из заключения судебной медицинской экспертизы №1313 от 29.06.2023 г. однозначно следует, что у потерпевшего зафиксировано телесное повреждение в виде ссадины нижней губы слева, не причинившего вреда здоровью. Экспертиза проводилась квалифицированным специалистом с применением объективных методов исследования (визуальный осмотр, измерения повреждений в условиях хорошего освещения), что исключает вероятность ошибочного установления факта повреждения. Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 80 УПК РФ.
Видеозапись, исследованная в судебном заседании, не является полным и всесторонним средством фиксации состояния потерпевшего. Ссадина нижней губы представляет собой поверхностное повреждение мягких тканей, которое может быть плохо различимо на видео по ряду объективных причин: разрешение камеры (предположительно телефона) недостаточно для фиксации поверхностных ссадин при съёмке в динамике; недостаточное освещение при съемке, блики, тени на лице потерпевшего объективно препятствуют обнаружению мелких повреждений. Судебно-медицинская экспертиза проводилась в контролируемых условиях, что обеспечивает его достоверность. При этом показания самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, и объяснения Овчинниковой С.А. в совокупности подтверждают факт причинения удара в область лица. Потерпевший в объяснениях указывает на боль и наличие повреждения губы сразу после инцидента, что согласуется с экспертным заключением. Отсутствие видимой ссадины на видео не опровергает медицинский факт её наличия, поскольку видеозапись не заменяет и не конкурирует с результатами специализированной экспертизы. При разрешении вопроса о наличии вреда здоровью определение характера и степени тяжести телесных повреждений производится исключительно на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, видеозапись не противоречит, а лишь дополняет экспертные доказательства, демонстрируя сам факт агрессивных действий со стороны подсудимой. Довод адвоката является попыткой искусственного противопоставления доказательств разной степени надёжности, что не может повлиять на установленный судом факт причинения телесных повреждений и нанесения побоев по мотиву расовой и национальной ненависти.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Овчинниковой С.А., влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств, невозможность назначения иного наказания, кроме обязательных работ.
Назначенное Овчинниковой С.А. наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым.
Так же обоснованно судом первой инстанции применены нормы ст.78 УК Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УК Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Преступление Овчинниковой С.А. совершено и окончено01.05.2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астраханиот29.04.2025 годав отношении Овчинниковой С.А. по ст. 116 УК Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирюковой В.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.
Судья Захарова Е.О.