АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 марта 2026 г. г. Астрахань
Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Зайцева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Рамазановой А.Р., оправданного Насонова Е.В., его защитника, адвоката Умеровой Г.М., частного обвинителя Насоновой И.А., представителя потерпевшей адвоката Утеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Утеевой Д.Л. в интересах частного обвинителя Насоновой И.А. на приговор, постановленный в составе мирового судьи СУ № 4 Трусовксого района г. Астрахани от 11.12.2025, которым
Насонов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу г. <адрес> ранее не судимый, оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Зайцева В.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Утееву Д.Л., частного обвинителя Насонову И.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и об отмене оправдательного приговора, мнение оправданного Насонова Е.В., его адвоката Умеровой Г.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Насонов Е.В. оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинением по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
По предъявленному обвинению, преступление совершено во дворе <адрес>.
В судебном заседании Насонов Е.В. виновность по предъявленному обвинению не признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе адвокат Утеева Д.Л. в интересах частного обвинителя Насоновой И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, не подтверждены исследованными доказательствами.
По мнению стороны обвинения, выводы суда первой инстанции о недостаточности доказательств для вывода о виновности Насонова Е.В. в совершении преступления противоречат исследованным в суде доказательствам.
Судом не дано должной оценки показаниям несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, по утверждению которых именно Насоновым Е.В. были причинены телесные повреждения ФИО10, отмеченные в заключении эксперта, которые в результате образовали лёгкий вред здоровью.
Давая свою оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений «Черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга», соответствующей лёгкому вреду здоровью, а также оценивая показания в суде специалистов ФИО14, ФИО11, ФИО12, полагает неверным выводы суда о взятии в основу по принятому решению об оправдании подсудимого Насонова Е.А. показаний специалиста Плосконос, которая при проведении экспертизы и осмотре несовершеннолетней потерпевшей спустя длительный (более года) период времени вышла за рамки своей компетенции, установила диагноз, исключив диагноз, установленный ранее.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО17 и её представитель адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда об отсутствии в действиях Насонова Е.В. состава преступления предъявленного частным обвинителем обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается заключением комплексной судебно–медицинской экспертизы, установившей отсутствие у несовершеннолетней Потерпевший №1 телесных повреждений в виде «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», соответствующих лёгкому вреду здоровью.
Выводы эксперта ФИО14, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в представленных на экспертизу медицинских документах у Потерпевший №1 «<данные изъяты>», соответствующее лёгкому вреду здоровью, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, ввиду отсутствия подтверждения диагноза «Ушибы мягких тканей головы», отмеченных в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты без наименования медицинского учреждения на имя ребёнка Потерпевший №1 объективными клиническими данными, о чём указано в выводах комплексной медицинской судебной экспертизы №- ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из выводов указанной экспертизы установлено, что в осмотре нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в ГБУЗ АО «ОДКБ им. НН. Силищевой» на имя ребёнка Потерпевший №1 каких либо повреждений у ребёнка не отмечено.
Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», отмеченный в осмотре ДД.ММ.ГГГГ без наименования медицинского учреждения установлен на основании жалоб (<данные изъяты>), анамнеза (<данные изъяты>), объективных клинических данных (<данные изъяты>).
Однако при медицинском обследовании ребёнка ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «БСМЭ», в рамках производства данной экспертизы отмечается наличие «Установочного нистагма», на основании чего конкретно и однозначно высказаться о наличии у ребёнка диагноза «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не представляется возможным, что исключает какую-либо его судебно-медицинскую оценку.
Каких-либо «Внешних признаков (маркеров) телесных повреждений» в осмотре нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, и в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты в документах на имя ребёнка Потерпевший №1 не имеется.
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 82483) в п. 5.3. в отношении легкого вреда здоровью являются: 5.3.1. Кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); 5.3.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%).
Суд, исследовав в суде заключения экспертов, допросив в суде потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, экспертов ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, верно установил фактические обстоятельства произошедшего, дал должную юридическую оценку содеянному.
Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении оправданного, основания для оговора ими оправданного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о невиновности подсудимого, отсутствуют.
Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с выводами из заключения экспертов №- ОКиКЭ, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу, согласно которым диагноз «Ушиб мягких тканей головы» отмеченный в осмотре ДД.ММ.ГГГГ не находит своего подтверждения объективными клиническими данными. Тот же диагноз, отмеченный в осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 также не находит своего подтверждения объективными клиническими данными. Диагноз «ЗЧМТ». Сотрясение головного мозга», отмеченный в осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлен на основании жалоб (головная боль, головокружение, тошнота, рвота, боли в области ушибо головы), анамнеза (ребёнок получил несколько ударов по голове, сознание не терял, рвота была 1 раз), объективных клинических данных (нистагм единичный, горизонтальный, мелкоразмашистый, в позе Ромберга пошатывание) однако при медицинском обследовании ребёнка ДД.ММ.ГГГГ отмечается наличие «установочного нистагма», на основании чего конкретно и однозначно выразиться о наличии у ребёнка диагноза – «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не представляется возможным, что в свою очередь исключает какую-либо его судебно-медицинскую оценку.
Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления оправдательного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.
Эксперт в заключении вправе давать оценку выставленному диагнозу, описывать соответствует ли диагноз клиническому исследованию, анамнезу и представленным жалобам.
Так, установив наличие у Потерпевший №1 – «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» на основании жалоб последней и на основании, установленных клинических данных, нестагм (единичный, горизонтальный, мелкоразмашистый), экспертом ФИО14, согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 причинён лёгкий вред здоровью, в соответствии с медицинскими документами, по которым проводилось исследование.
Жалоб, анамнеза, объективных клинических данных, неврологической симптоматики, которая должна быть отражена в документах, у эксперта ФИО14 не имелось. На основании одного лишь нестагма, пошатывания, диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - установлен быть не может, что было указано в комплексной медицинской судебной экспертизе, проведенной в рамках данного уголовного дела, а также и при допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО15
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные сторонами ходатайства. Необоснованных отказов сторонам защиты и обвинения в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их недостаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об отсутствии в действиях Насонова Е.В. состава инкриминируемого ему преступления.
Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного частным обвинителем обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Постановленный судом оправдательный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 305 - 306 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебное решение не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Утеевой Д.Л. в интересах частного обвинителя Насоновой И.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 4 Трусовксого района г. Астрахани от 11.12.2025 в отношении Насонова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Утеевой Д.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главами 471, 481, 49 УПК РФ.
Председательствующий: