АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 г. г. Астрахань
Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Зайцева В.В., при секретаре Рамазановой А.Р., с участием гос. обвинителя, помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Плискина Ф.В., защитника, адвоката Переседовой Е.Г., подсудимого Кобзева Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Плискина Ф.В. на приговор, постановленный в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 3, мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от 03.02.2026, которым:
Кобзев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;.
-ДД.ММ.ГГГГ приговором постановленным в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день.
Заслушав доклад судьи Зайцева В.В., выступления гос. обвинителя Плискина Ф.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника Переседовой Е.Г., просившей отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором, постановленным в составе и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от 03.02.2026, Кобзев Д.Н. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кобзев Д.Н. виновность признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Плискин Ф.В., не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного, о фактических обстоятельствах содеянного, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
В обоснование своих доводов указал, что суд при назначении Кобзеву Д.Н. наказания, при определении его вида и размера учёл рецидив преступлений только по одной судимости. В описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива не была учтена судимость по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.08.2018 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При этом суд неверно указал дату вынесения приговора и квалификацию содеянного. Так, вместо приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 01.04.2022 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ошибочно указал дату приговора 01.04.2023 и статью УК РФ – ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Полагает, что поскольку судом не учтено что Кобзев Д.Н., имея непогашенные судимости, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против здоровья человека, необходимо признать назначенное наказание несправедливым, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Просил также приговор мирового судьи уточнить, исключить указание о наличии у Кобзева Д.Н. судимости от 01.04.2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В суде первой инстанции Кобзев Д.Н. вину в совершении преступления признал в полном объёме, указав в присутствии защитника о желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, убедившись, что требования законодательства к рассмотрению уголовного дела в заявленном осужденным Кобзевым Д.Н. порядке, выполнены в полном объёме, постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).
Действия осужденного Кобзева Д.Н. по инкриминированному преступлению суд первой инстанции квалифицировал по пп. «а, «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ правильно, выводы суда по квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, обоснованы.
Из содержания ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 297 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
По требованиям ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, в соответствии с п. 3 указанной статьи, неправильное применение уголовного закона.
Доводы в апелляционном представлении государственного обвинителя в части несправедливости назначенного судом наказания ввиду не учёта судимости по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела.
Так, приговор является целостным документом. Его составные части (вводная, описательно –мотивировочная, резолютивная) не могут рассматриваться отдельным контекстом. Во вводной части приговора судом верно указаны все судимости Кобзева Д.Н., не погашенные на момент совершения им преступления, рассматриваемого в настоящем уголовном деле.
Наказание, назначенное по приговору суда, является справедливым, соразмерным содеянному. Так, при определении вида и срока наказания по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом были учтены требования закона, регламентирующие назначение наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, мнение потерпевшего, не просившей о строгом наказании.
Учтено рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, правильно применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений, и соблюдены сроки наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УКРФ, при том, что оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ обоснованно не усмотрено.
Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости усиления наказания по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с 10 месяцев до 1 года лишения свободы являются необоснованными, немотивированными. С ними суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе отягчающее наказание обстоятельство, коим является в деле Кобзева Д.Н. рецидив преступлений, учтено при назначении наказания. При исследовании данных о личности судом первой инстанции обоснованно установлено наличие судимостей, которые в полном объёме указаны во вводной части приговора.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о назначении Кобзеву Д.Н. наказания без учёта сведений о личности подсудимого, не соответствуют материалам уголовного дела.
Вместе с тем, при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка. Так, вместо приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 01.04.2022 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд ошибочно указал дату приговора 01.04.2023 и статью УК РФ – ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного преставления в данной части обоснованными, подлежащими удовлетворению, а приговор суда уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор, постановленный в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани, мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от 03.02.2026 в отношении Кобзева Д.Н. уточнить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Кобзева Д.Н. судимости от 01.04.2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, считать правильным наличие судимости по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 01.04.2022 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: