АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 Валериевны к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 24 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» (далее – АО «УКС г. Иркутска», застройщик) о взыскании пропорционально по ? доле каждому неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19 декабря 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 98 708 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке денежного требования потребителя.
В обоснование иска указано, что 25 апреля 2019 года между АО «УКС г. Иркутска» (застройщик) и ООО «Управление капитального строительства г. Иркутска» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру (строительный №) по адресу: г. Иркутск, ул. ФИО1, <адрес>, в срок не позднее 30 июня 2022 года. На основании договора уступки права требования (цессии) № № от 30 ноября 2019 года права участника долевого строительства перешли к ФИО2 и ФИО3 Цена договора – 3 525 290 руб. оплачена в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 8 февраля 2024 года, квартира передана истцам по акту приема-передачи 14 февраля 2024 года. Направленная истцами претензия от 9 февраля 2026 года о выплате неустойки в добровольном порядке застройщиком не исполнена.
Решением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Щелкановой С.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 24 марта 2026 года исковые требования удовлетворены, с АО «УКС г. Иркутска» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19 декабря 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 98 708 руб. и штраф в размере 49 354 руб., с АО «УКС г. Иркутска» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением, ответчик АО «УКС г. Иркутска» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер взыскания неустойки до 20 000 руб., штрафа до 5% от присужденной судом суммы. Доводы жалобы сводятся к тому, что штраф взыскан неверно, поскольку данный вопрос урегулирован специальной нормой – ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей штраф в размере 5%, а не п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (50%); взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2026 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.
Истцы ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, полагая правильным взыскание штрафа в размере 50%, к возражениям приложены копии претензии от 12 августа 2024 года, 3 февраля 2025 года, 11 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года, 4 июня 2025 года, 20 июня 2025 года, 30 июля 2025 года. Представитель истцов возражения поддержал и заявил ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство представителя истцов о приобщении к материалам дела копий претензии от 12 августа 2024 года, 3 февраля 2025 года, 11 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года, 4 июня 2025 года, 20 июня 2025 года, 30 июля 2025 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо не представило их в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Названные документы датированы 2024 и 2025 годами, имелись в распоряжении истцов и объективно могли быть представлены мировому судье при рассмотрении дела по существу. Уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции истцами не приведено, в судебном заседании на соответствующий вопрос суда представитель истцов пояснений о причинах непредставления данных документов мировому судье дать не смог. При таких обстоятельствах основания для принятия указанных документов в качестве дополнительных доказательств отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о их приобщении надлежит отказать, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.
Факт нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается. Последним днем исполнения обязательства по передаче квартиры являлось 30 июня 2022 года, фактически объект передан 14 февраля 2024 года. Заявленный к взысканию период просрочки с 19 декабря 2023 года по 13 февраля 2024 года (56 календарных дней) находится за пределами периодов, в течение которых начисление неустойки не производилось (постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) при нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства – гражданину неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в двойном размере за каждый день просрочки.
Расчет неустойки (1/300 x 2 x 7,5% x 3 525 290 руб. x 56 дней = 98 708 руб.) судом проверен и является правильным, применение ставки 7,5% соответствует пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, ограничивающему размер подлежащих исчислению санкций ключевой ставкой, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
Довод жалобы о снижении неустойки до 20 000 руб. отклоняется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
АО «УКС г. Иркутска» является коммерческой организацией. В силу пункта 71 названного постановления уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по инициативе суда не допускается и возможно только при наличии соответствующего заявления должника. В суд первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыва на иск и заявления о применении ст. 333 ГК РФ не представил. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для снижения неустойки по заявлению, впервые поданному в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется. Взысканная неустойка является законной, исчислена по льготной для застройщика ставке 7,5% и соответствует характеру и длительности нарушения (просрочка передачи объекта стоимостью 3 525 290 руб.). Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Ссылки на ухудшение финансового состояния застройщика и интересы иных дольщиков сами по себе основанием для снижения неустойки не являются (пункты 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 98 708 руб. является законным и изменению не подлежит.
Довод жалобы о неправильном определении размера штрафа заслуживает внимания.
Взыскивая штраф в размере 50% от присужденной суммы, мировой судья руководствовался п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Между тем с 1 сентября 2024 года ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 3 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в его пользу сумме взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Тем самым специальным законом установлен особый размер штрафа за нарушение прав гражданина – участника долевого строительства, а законодательство о защите прав потребителей применяется к таким отношениям лишь в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона).
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 года № 24-П, право на взыскание штрафа за неуплату причитающейся участнику долевого строительства неустойки возникает при отказе застройщика в ее уплате (выраженном непосредственно или состоящем в бездействии), момент которого определяется с учетом всех обстоятельств дела. Если обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления (до 1 сентября 2024 года), подлежит применению ранее действовавший порядок (50 процентов). Если такая обязанность возникла после указанной даты, применяется актуальное правовое регулирование (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ – 5 процентов).
В данном деле требование об уплате неустойки предъявлено застройщику претензией от 9 февраля 2026 года, отказ застройщика в добровольном удовлетворении этого требования имел место в 2026 году, то есть после 1 сентября 2024 года. Доказательств более раннего (до 1 сентября 2024 года) отказа застройщика в уплате неустойки за спорный период материалы дела не содержат. Следовательно, размер штрафа подлежал определению по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ - в размере 5 процентов от присужденной судом суммы.
Применив к спорным отношениям пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья применил закон, не подлежащий применению, что в силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части размера штрафа.
Доводы возражений истца о том, что штраф подлежит исчислению по прежним правилам (50%), поскольку требование об уплате неустойки заявлялось застройщику еще претензией от 12 августа 2024 года, не могут быть приняты. Названные документы к материалам дела не приобщены. Кроме того, и по существу эти документы вывода суда не изменяют, претензия от 12 августа 2024 года была заявлена в отношении иного требования – о выплате неустойки за весь период просрочки с 1 июля 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 312 576 руб., а также компенсации морального вреда, тогда как предметом настоящего дела является самостоятельное требование о неустойке лишь за период с 11 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года, основанное на отдельной претензии от 23 января 2026 года.
С учетом того, что в пользу истцов присуждена неустойка в размере 98 708 руб. (компенсация морального вреда не заявлялась и не присуждалась), размер штрафа составляет 4 935,40 руб. (98 708 руб. x 5%), по 2 467,70 руб. в пользу каждого из истцов.
Размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (4 000 руб.) определен судом первой инстанции исходя из цены иска (неустойка – 98 708 руб.) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Штраф в цену иска не входит и на размер государственной пошлины не влияет, изменение решения в части штрафа основанием для перерасчета государственной пошлины не является.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» удовлетворить частично.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 24 марта 2026 года по гражданскому делу № изменить в части размера взысканного штрафа.
В измененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №), ФИО3 Валериевны (ИНН №) в равных долях штраф в размере 4 935,40 руб. (по 2.467,70 руб. в пользу каждого).
Решение суда по данному делу в остальной части оставить без изменения.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2026 года.