АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 24 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» (далее – АО «УКС г. Иркутска», застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 98 747 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование иска указано, что 30 апреля 2019 года между АО «УКС г. Иркутска» (застройщик) и ООО «Управление капитального строительства г. Иркутска» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому застройщик обязался передать участнику трехкомнатную квартиру (строительный №) в многоквартирном доме в 6 микрорайоне Ново-Ленино г. Иркутска в срок не позднее 30 июня 2022 года, цена договора – 3 949 880 руб. По договору уступки права требования (цессии) № № от 15 ноября 2019 года права участника долевого строительства перешли к ФИО7, цена договора им уплачена в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по состоянию на 30 ноября 2023 года застройщиком не получено, квартира истцу по передаточному акту не передана. 23 января 2026 года истцом застройщику направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Решением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Щелкановой С.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 24 марта 2026 года исковые требования удовлетворены, с АО «УКС г. Иркутска» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 11 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 98 747 руб. и штраф в размере 49 373,50 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением, ответчик АО «УКС г. Иркутска» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, уменьшив размер взыскания. В обоснование жалобы указывает, что штраф взыскан неверно – в размере 50% по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как данный вопрос урегулирован специальной нормой – ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до 20 000 руб.; взыскание неустойки в заявленном размере ухудшает финансовое состояние застройщика, отрицательно сказывается на сроках строительства и нарушает интересы других участников долевого строительства.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2026 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещался, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ФИО5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещен, участия в судебном заседании не принимал. До перерыва в судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение мирового судьи оставить без изменения, полагая правильным взыскание штрафа в размере 50%, к возражениям приложены копии претензии от 22 февраля 2024 года и ответа застройщика на нее от 11 марта 2024 года. Представитель истца возражения поддержал и заявил ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копий претензии от 22 февраля 2024 года и ответа застройщика от 11 марта 2024 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо не представило их в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Названные документы датированы 2024 годом, имелись в распоряжении истца и объективно могли быть представлены мировому судье при рассмотрении дела по существу. Уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции истцом не приведено, в судебном заседании на соответствующий вопрос суда представитель истца пояснений о причинах непредставления данных документов мировому судье дать не смог. При таких обстоятельствах основания для принятия указанных документов в качестве дополнительных доказательств отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о их приобщении надлежит отказать, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.
Установленные мировым судьей обстоятельства (заключение договора участия в долевом строительстве, переход прав к ФИО1 по договору цессии, уплата цены договора, ненаступление передачи объекта в установленный срок, период просрочки с 11 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года) подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались и сторонами в апелляционном порядке под сомнение не ставятся.
Доводов о неправильном определении статуса истца жалоба не содержит, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что права участника долевого строительства перешли к ФИО1 по договору уступки от юридического лица, не лишает его прав потребителя. Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года (пункт 1.3), к отношениям застройщика и гражданина, к которому права требования по договору участия в долевом строительстве перешли от первоначального участника – юридического лица, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ, уровень гарантий гражданина-потребителя не может быть снижен в зависимости от того, что его права на объект долевого строительства возникли в результате уступки права требования. Квартира приобреталась ФИО1 для личных нужд, в связи с чем он пользуется правами потребителя в полном объеме, включая право на неустойку в двойном размере.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в предусмотренный договором срок. При нарушении этого срока застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).
Расчет неустойки (1/300 х 2 х 7,50 % х 3 949 880 руб. х 50 дней = 98 747 руб.) выполнен правильно, применение ставки 7,50 % соответствует пункту 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ограничивающего для периодов начисления с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2025 года размер неустойки ключевой ставкой Центрального банка РФ по состоянию на 1 июля 2023 года (7,50 %). В этой части (взыскание неустойки в размере 98 747 руб.) решение является правильным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы о неправильном определении размера штрафа.
Взыскивая штраф в размере 50% от присужденной суммы, мировой судья руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако с 1 сентября 2024 года данная норма к застройщику не применяется.
Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ со стороны, не исполнившей обязательства, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные данным Федеральным законом и договором. Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина сумме взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, после 1 сентября 2024 года штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина – участника долевого строительства определяется специальной нормой ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (5%), а п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (50%) применению не подлежит. По этой причине ссылки истца на п. 6 ст. 13, ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункты 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в части размера штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются.
Новая редакция статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяется к рассматриваемым отношениям. В силу ст.2 Федерального закона № 266-ФЗ статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяется при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с 1 сентября 2024 года, по договорам, заключенным до этой даты. Штраф по ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ является самостоятельной мерой ответственности за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, основание для его начисления возникло при неудовлетворении застройщиком претензии истца от 23 января 2026 года, то есть после 1 сентября 2024 года. Следовательно, несмотря на то что договор участия в долевом строительстве заключен до 1 сентября 2024 года, к штрафу подлежит применению ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.
Доводы возражений истца о том, что штраф подлежит исчислению по прежним правилам (50%), поскольку требование об уплате неустойки заявлялось застройщику еще претензией от 22 февраля 2024 года, не могут быть приняты. Названные документы к материалам дела не приобщены. Кроме того, и по существу эти документы вывода суда не изменяют, претензия от 22 февраля 2024 года была заявлена в отношении иного требования – о выплате неустойки за весь период просрочки с 1 июля 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 577 867,44 руб., исчисленной по ставке 9,50%, а также компенсации морального вреда, тогда как предметом настоящего дела является самостоятельное требование о неустойке лишь за период с 11 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года, основанное на отдельной претензии от 23 января 2026 года. В ответе от 11 марта 2024 года застройщик предлагал выплатить 100 000 руб., что превышает взысканную по настоящему делу сумму неустойки (98 747 руб.), в связи с чем этот ответ не может расцениваться как отказ в уплате причитающейся по данному требованию неустойки.
Взысканию штрафа не препятствуют особенности, установленные постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Предусмотренное им неначисление штрафа по ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ ограничено периодом по 31 декабря 2025 года включительно и на 2026 год не продлено, основание для начисления штрафа в настоящем деле возникло в 2026 году, то есть вне периода неначисления. Предоставляемая тем же постановлением отсрочка исполнения требований присуждению штрафа также не препятствует, поскольку она касается исполнения судебных актов и распространяется на требования, предъявленные застройщику до 1 января 2025 года, тогда как претензия истца предъявлена 23 января 2026 года.
Иных, помимо неустойки, сумм в пользу истца не присуждено (требований о компенсации морального вреда не заявлялось), в связи с чем штраф составляет 5% от присужденной неустойки: 98 747 руб. х 5 % = 4 937,35 руб.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части размера штрафа основано на применении закона, не подлежащего применению (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и неприменении закона, подлежащего применению (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ), что в силу п. 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в этой части, размер штрафа подлежит уменьшению с 49 373,50 руб. до 4 937,35 руб.
Довод о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; по инициативе суда правила ст. 333 ГК РФ могут применяться лишь при взыскании неустойки с иных лиц.
Ответчик АО «УКС г. Иркутска» является коммерческой организацией. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик участия не принимал и заявления о применении ст. 333 ГК РФ не делал. В силу пункта 72 названного постановления Пленума заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах заявление о применении ст. 333 ГК РФ, сделанное коммерческой организацией – должником впервые в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит.
Кроме того, и по существу основания для снижения неустойки отсутствуют. В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Приведенные в жалобе доводы (ухудшение финансового состояния застройщика, влияние на сроки строительства, интересы других участников долевого строительства) относятся именно к этой категории и основанием для снижения неустойки служить не могут. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.
Взысканная неустойка определена в законном (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) и договорном размере с учетом ограничения ставки по постановлению Правительства РФ № 326 и явно несоразмерной последствиям нарушения не является.
Ссылки жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О изложенных выводов не опровергают, поскольку приведенные в нем правовые позиции касаются устранения явной несоразмерности неустойки и не отменяют требования о заявлении должника – коммерческой организации.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 98 747 руб. является законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – АО «УКС г. Иркутска», оснований для их возмещения за счет истца не имеется, поскольку ФИО1 как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» удовлетворить частично.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 24 марта 2026 года по гражданскому делу № изменить в части размера взысканного штрафа.
В измененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 4 937,35 руб.
Решение суда по данному делу в остальной части оставить без изменения.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2026 года.