АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска, Максимовой А.В., от 14 апреля 2026 года по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2025 года в размере 12 974,48 руб., пеней за тот же период в размере 10 210,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела истец, с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о включении в расчет периода по март 2026 года и о зачете ранее взысканных денежных средств, уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 1 февраля 2023 года по 31 марта 2026 года в размере 6 456,27 руб., пени за указанный период в размере 2 211,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг было разрешено мировым судьей отдельным определением от 14 апреля 2026 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска, от 14 апреля 2026 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» взысканы задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 февраля 2023 года по 31 марта 2026 года в размере 6 456,27 руб., пени за период с 11 марта 2023 года по 31 марта 2026 года в размере 2 211,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 12 667,77 руб. Этим же решением в счет исполнения указанного решения зачтены денежные средства в размере 10 075,97 руб., взысканные с ФИО1 по судебному приказу № в рамках исполнительного производства №-ИП.
Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2026 года.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе ООО «РТ-НЭО Иркутск» в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья неправильно оценил представленную истцом справку о состоянии лицевого счета от 8 апреля 2026 года, из которой, по мнению заявителя, следует отсутствие задолженности и наличие переплаты, не дал оценки произведенной ответчиком оплате 10 000 руб. 7 октября 2025 года, не применил последствия истечения срока исковой давности к пеням, неправильно отказал в снижении пеней по ст. 333 ГК РФ, неправильно взыскал государственную пошлину, незаконно произвел зачет ранее взысканных по судебному приказу денежных средств лишь в резолютивной части решения. Кроме того, в просительной части жалобы заявитель просит признать наличие переплаты на лицевом счете.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец ООО «РТ-НЭО Иркутск» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещен, участия в судебном заседании не принимал.
Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не оспаривает установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, статус ООО «РТ-НЭО Иркутск» как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на соответствующей территории, принадлежность ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>, обязанность собственника вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, факт взыскания с нее в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 10 075,97 руб. по судебному приказу №.
Предметом апелляционной проверки являются доводы о размере подлежащей взысканию задолженности и пеней, о правовой оценке платежа 10 075,97 руб., о применении срока исковой давности к пеням, о возможности снижения пеней по ст. 333 ГК РФ, а также о правильности распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что обращение с твердыми коммунальными отходами относится к коммунальным услугам.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени: начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты – в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а начиная с девяносто первого дня - в размере 1/130 ставки за каждый день просрочки. При этом ставка берется на дату фактической оплаты долга, а при отсутствии оплаты – на дату вынесения решения суда, а не на дату возникновения задолженности.
Пунктом 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности и наличии переплаты основан на неправильном толковании содержания исследованных мировым судьей доказательств.
Как следует из решения мирового судьи и материалов дела, в судебном заседании была исследована справка о состоянии расчетов лицевого счета по спорному жилому помещению по состоянию на 8 апреля 2026 года. Из нее мировой судья установил, что начисления за период с 1 февраля 2023 года по 31 марта 2026 года по всей квартире составили 8 608,36 руб., а сумма, приходящаяся на долю ответчика ?, составила 6 456,27 руб. Одновременно суд установил, что по судебному приказу № в пользу истца с ответчика ранее было взыскано 10 075,97 руб.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, указанные суммы не являются однородными по своему правовому основанию и не могут быть механически сопоставлены как начисления за спорный период и обычные текущие платежи за тот же период. Денежные средства в размере 10 075,97 руб. были взысканы с ответчика во исполнение судебного приказа №, которым охватывался иной период задолженности – с 1 марта 2019 года по 1 июля 2024 года. Следовательно, названная сумма поступила к истцу не как добровольный текущий платеж за будущие месяцы, а как исполнение судебного акта по ранее заявленному требованию.
В силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, если должник при исполнении указал, в счет какого обязательства или периода производится платеж, кредитор не вправе по своему усмотрению относить его на иное обязательство или иной период. Аналогично и платеж, взысканный в принудительном порядке по судебному акту за конкретный период, не подлежит автоматическому распределению кредитором в счет будущих начислений за иные периоды.
Поэтому довод ФИО1 о том, что истец был обязан самостоятельно распределить сумму 10 075,97 руб. на периоды после 1 июля 2024 года и тем самым прекратить начисление задолженности и пеней за последующие месяцы, основан на неправильном понимании правовой природы названного платежа.
Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отменой судебного приказа и отсутствием поворота исполнения обе стороны в суде первой инстанции ставили вопрос о зачете ранее взысканных средств при разрешении настоящего спора. Мировой судья учел эту общую позицию сторон и произвел зачет названной суммы в резолютивной части решения.
Само по себе то обстоятельство, что зачет отражен в резолютивной части, а не выполнен истцом во внесудебном порядке, не свидетельствует об отсутствии долга на момент обращения в суд. Это лишь означает, что ранее взысканная сумма была учтена судом при окончательном определении подлежащего исполнению остатка.
При этом из арифметики резолютивной части решения следует, что после зачета 10 075,97 руб. из общей суммы взыскания 12 667,77 руб. фактически к исполнению остается 2 591,80 руб. Этот результат опровергает довод жалобы о двойном взыскании и подтверждает, что ранее взысканные денежные средства мировым судьей были учтены.
Ссылка заявителя на нарушение ст. 67 ГПК РФ несостоятельна.
Из мотивированного решения видно, что мировой судья исследовал и оценил отчет по сведениям Росреестра о праве собственности ответчика, паспортные данные о перемене фамилии, справку о состоянии лицевого счета, материалы гражданского дела о судебном приказе №, материалы исполнительного производства №-ИП, расчет истца, контррасчет ответчика, объяснения сторон.
То обстоятельство, что суд первой инстанции дал этим доказательствам иную оценку, нежели сторона ответчика, не свидетельствует о нарушении ст. 67 ГПК РФ. Из содержания решения мирового судьи следует, по каким причинам он признал доказанным наличие задолженности именно в размере 6 456,27 руб. и почему отклонил довод ответчика о необходимости отнесения суммы, взысканной по отмененному судебному приказу, на будущие платежи.
Довод о злоупотреблении истцом правом также отклоняется. Уточнение исковых требований с учетом возражений ответчика о сроке исковой давности и с учетом позиции ответчика о необходимости зачета ранее взысканных сумм является реализацией права истца, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, и само по себе о недобросовестности не свидетельствует.
Довод жалобы о сроке исковой давности по пеням не основан на фактических обстоятельствах дела.
Мировой судья, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям за более ранний период, исходил из того, что к взысканию подлежат задолженность только за период с 1 февраля 2023 года по 31 марта 2026 года и пени только в пределах этого же периода просрочки. Следовательно, пени на задолженность, исключенную из взыскания по мотиву пропуска срока исковой давности, мировым судьей не взыскивались.
Ссылка на ст. 207 ГК РФ не опровергает законности решения, поскольку названная норма не нарушена, дополнительные требования в виде пеней взысканы лишь в отношении того основного обязательства, которое признано подлежащим защите в пределах срока исковой давности.
Оснований для удовлетворения довода о снижении пеней по ст. 333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, являются законной неустойкой. Их размер определен специальной нормой закона. Возможность применения ст. 333 ГК РФ не исключается, однако для такого снижения необходима доказанность явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.
В настоящем деле размер пеней, взысканных мировым судьей, составил 2 211,50 руб. при сумме основного долга 6 456,27 руб. и длительном периоде просрочки. Данных, свидетельствующих об исключительном характере ситуации либо о явной несоразмерности именно этой суммы пеней последствиям допущенной просрочки, ответчиком не представлено. Ссылка лишь на тяжелое материальное положение достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.
Кроме того, довод ответчика о том, что после 7 октября 2025 года пени начисляться не должны были, основан на ошибочном понимании того, что сумма, взысканная по отмененному судебному приказу, должна была автоматически покрыть будущие периоды начислений. Поскольку такой обязанности у истца не имелось, оснований считать пени за период после указанной даты начисленными неправомерно не имеется.
Довод жалобы о судебных расходах по оплате государственной пошлины также подлежит отклонению.
После уточнения исковых требований размер имущественных требований составил 8 667,77 руб. (6 456,27 руб. основного долга + 2 211,50 руб. пеней). При цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина по пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб.
Мировой судья удовлетворил уточненные исковые требования полностью. При таких обстоятельствах в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 4 000 руб.
Ссылка апеллянта на необходимость пропорционального распределения государственной пошлины несостоятельна, поскольку пропорциональность применяется при частичном удовлетворении иска. В данном случае уточненные требования удовлетворены полностью, а сама по себе корректировка истцом размера требований в ходе процесса не изменяет того обстоятельства, что окончательный размер подлежащей взысканию пошлины для данной ценовой категории является фиксированным.
Довод жалобы о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на законность обжалуемого решения. Вопрос о возврате возможной переплаты из бюджета разрешается в ином процессуальном порядке и не свидетельствует о неправильности взыскания с ответчика той суммы судебных расходов, которую истец фактически понес и которая соответствует размеру пошлины по окончательной цене иска.
В апелляционной жалобе приведены возражения и против взыскания расходов на оплату юридических услуг. Между тем эти расходы не были взысканы обжалуемым решением от 14 апреля 2026 года. Как прямо указано мировым судьей, вопрос о судебных расходах на оплату юридических услуг был разрешен отдельным определением от 14 апреля 2026 года.
Следовательно, доводы жалобы в данной части не относятся к предмету настоящего апелляционного рассмотрения и не подлежат оценке при проверке законности решения по существу спора.
Содержащееся в просительной части апелляционной жалобы требование о признании наличия переплаты на лицевом счете по состоянию на 8 апреля 2026 года не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Такое требование представляет собой самостоятельное материально-правовое требование, которое в суде первой инстанции не заявлялось, предметом рассмотрения по делу не являлось, встречный иск о признании переплаты либо о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не предъявлялся. Суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность уже состоявшегося решения, а не разрешает новые требования, не рассмотренные мировым судьей.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и правильно применены нормы материального права, регулирующие обязанность собственника оплачивать коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и ответственность за ее несвоевременную оплату.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых последствий суммы, взысканной по отмененному судебному приказу, однако оснований, предусмотренных п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи не содержат.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска, от 14 апреля 2026 года по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда через мирового судью судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2026 года.